- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-20
- Bylos Nr.
- 2VP-44494-1159/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27936-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualdas Gylys
- Skolininkas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, E. S., I.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys rašytinio proceso tvarka nagrinėjo antstolės Irenos Beliačic prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo skolininkui V. S., suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, E. S.,
1. Antstolė Irena Beliačic teismui atsiuntė nagrinėti prašymą registracijos Nr. CBP-27866 dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0011/24/02358.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo 2025 m. spalio 10 d. rezoliucija bei 2025 m. spalio 10 d. teismo pranešimu bylos dalyviams pasiūlyta iki 2025 m. spalio 16 d. pateikti pozicijas dėl antstolės prašymo; antstolės prašymas paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2025 m. spalio 20 d. 16:00 val. teismo posėdyje (CPK 593 straipsnis, 771 straipsnio 6 d.).
Žemesnės instancijos teismas
3. Pasirengimo nagrinėti bylą proceso metu:
3.1. Skolininkas V. S. pateikė atsiliepimą (DOK-151940), kuriuo prašo neskirti jam baudos už nurodymo nevykdymą nesant asmens kaltės iki bus priimtas, įsiteisės ir bus įvykdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo būsimas sprendimas (jo dalis) civilinėje byloje Nr. e2-1124-909/2025 dėl suinteresuoto asmens įkeldinimo arba, laikantis teisės aktų reikalavimų, pagal galimybes Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) suteikti teisę pašalinti Lietuvos Respublikos nuosavybės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį patikėjimo teise valdo Vilniaus miesto savivaldybė, esančias tvoras, šunų voljerus bei želdinius. Paaiškino, kad:
1) jau nuo 2012 metų rudens negyvena (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą buvusiuose namuose lankėsi prieš maždaug dešimt metų. Visą šį laikotarpį faktiškai ir vienasmeniškai bendrąja sutuoktinių nuosavybe namų valda (duomenys neskelbtini), o taip pat ir žemės sklypu šiuo adresu, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sklypas), naudojosi V. S.. Kauno apylinkės teismo 2023-04-12 sprendimu Nr. e2-629-1087/2023 sklypas padalintas po 1/2 dalį buvusiems sutuoktiniams (santuoka nutraukta 2021-12-09 daliniu sprendimu), kuriuo nustatyta, kad suinteresuoto asmens ir V. S. santuokos nutraukimo pasekmės kilo nuo 2012 m. spalio 1 d. Tiek prieš, tiek ir po santuokos nutraukimo jokie kontaktai su V. S. yra visiškai negalimi, nes iš pastarosios pusės dirbtinai kuriami tyčiniai konfliktai, todėl bet koks apsilankymas ar paslaugas galinčių suteikti asmenų pasitelkimas sklype geranoriškai įvykdant nurodymą nėra ir nebus įmanomi dėl nuo suinteresuoto asmens nepriklausančių priežasčių bei grėsmių jam. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1124-909/2025 dėl atidalinimo iš bendrosios nuosavybės vienas iš nagrinėjamų reikalavimų yra dėl suinteresuoto asmens įkeldinimo, įskaitant ir į sklypą. Tai patvirtina, kad galimybės net patekti į sklypą neturintis asmuo dėl objektyvių kliūčių negali įvykdyti nurodymo savanoriškai, nors nurodymo privalomumui visiškai pritaria. Antstolei yra pateikti dokumentai, kuomet 2018 metais V. S. iškvietė policiją, darbų atlikti neleido. Tik po konflikto ir dalyvaujant policijai darbai buvo įvykdyti ir vienasmeniškai apmokėti suinteresuoto asmens. Pastaruoju metu V. S. laiko net šešis agresyvius vilkšunius ir be priverstinių veiksmų sklype nieko padaryti nėra įmanoma, todėl suinteresuotas asmuo, saugodamas savo sveikatą, nesiims jokių veiksmų. Be to, neabejotina, kad vėl iš V. S. bus skundai, manipuliacijos, reikalavimai pradėti ikiteisminius tyrimus ir t. t.;
2) nekilnojamojo turto registro išrašo duomenys patvirtina, jog tiek nurodymo priėmimo, tiek nurodymo įvykdymo dieną faktinė vienasmenė sklypo naudotoja V. S. buvo ir jo savininke, tačiau kažkodėl skolininkas yra tik vienas suinteresuotas asmuo. Be to, Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė buvo pasibaigusi tiek nurodymo priėmimo, tiek nurodymo įvykdymo dieną, todėl vertintina ar nurodymas galėjo būti priimtas tik vieno iš bendraturčių, kuris sklypu faktiškai nesinaudojo, atžvilgiu. Ši aplinkybė galėjo būti nustatyta dokumentais Inspekcijai sudarant 2024-03-07 Žemės naudojimo patikrinimo aktą;
3) nekilnojamojo turto registro duomenų bazės su istorija duomenimis, V. S. nuo 2023-08-14 iki 2024-06-13 buvo registruota 1/2 sklypo dalies savininke, o nuo 2024-06-13 iki 2024-10-04 buvo registruota 1/4 sklypo dalies savininke, kurio neteko sudariusi dvi dovanojimo sutartis su šeimos nariais (dukromis) 2024-06-03 ir 2024-10-02. Suinteresuotas asmuo, būdamas 1/2 dalies labai vertingo sklypo ir gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininku jau daugiau kaip dešimt metų dėl bendraturčių (buvusios sutuoktinės ir jos teisių perėmėjų dovanojimo sutarčių pagrindu) pasirinkimo eskaluoti ir kuo ilgiau tęsti įmanomus teisinius ir žmogiškus konfliktus, yra visiškai eliminuotas nuo naudojimosi ir disponavimo savo turto sklype dalimi, ekonominės naudos gavimo iš savo turto. Dėl to, minėta, šalinti statinius pagal nurodymą geranoriškai pačiam suinteresuotam asmeniui objektyviai nėra jokių galimybių;
4) jei teismas spręstų, kad nurodymą visgi privalo įvykdyti būtent tas savininkas, kuris negali naudotis jam priklausančiu sklypu dėl ilgus metus besitęsiančio kitų bendraturčių nesąžiningo sklypo valdymo, kitų bendraturčių bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo sąmoningai nesiekiant susitarimo su suinteresuotu asmeniu, kas prasidėjo dar 2012 metais, suinteresuotam asmeniui teismo tvarka reikalaujant grąžinti jo sklypą (dalį) iš svetimo neteisėto valdymo ir jį įkeldinti, tuomet suinteresuotas asmuo prašo teismą būsima nutartimi pakeisti nurodymo vykdymo tvarką ir suteikti teisę Inspekcijai pačiai pašalinti tvoras, šunų voljerus bei želdinius, o išlaidas priverstinai išieškoti iš kaltų asmenų.
3.2. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) antstolės pareiškimą palaikė (DOK-153359), pažymėjo, kad:
1) Skolininkui buvo suteiktas konkretus terminas įpareigojimui, numatytam Privalomajame nurodyme Nr. ŽPN-83, įgyvendinti, tačiau įpareigojimas nustatytu terminu (iki 2024-09-13) nebuvo įvykdytas;
2) teisės aktais Inspekcijai nesuteikta teisė tuo atveju, jeigu nevykdomas privalomasis nurodymas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, už Skolininką atlikti/įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus ar organizuoti žemės naudojimo pažeidimų šalinimą;
3) pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį baudos skyrimo klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes į rašytinio proceso tvarka vykstančius teismo posėdžius byloje dalyvaujantys asmenys yra nekviečiami ir juose nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Tuo pačiu nurodė, nepageidauja dalyvauti teismo posėdyje.
3.3. Skolininkas V. S. papildomai pateikdamas savo poziciją (DOK-154185) dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka prieštaravimų nepateikė.
3.4. Suinteresuotas asmuo E. S. pozicijos dėl pareiškimo nepateikė.
II. Teismas konstatuoja:
Antstolės pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Dėl rašytinio teismo posėdžio.
4.1. Teismas įvertinęs bylos šalių teismui pateiktas pozicijas sprendžia, kad šalys iš esmės nepateikė prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, todėl nėra pagrindo netenkinti pareiškėjo prašymo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdį informavus byloje dalyvaujančius asmenis ir sudarius jiems galimybę pateikti rašytines pozicijas dėl pareiškimo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0011/24/02358 duomenų nustatė, kad:
5.1. 2024 m. lapkričio 4 d. antstolės Irenos Beliačic kontorai pateiktas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 19 d. privalomasis nurodymas Nr. ŽPN-83, kuriuo skolininkas V. S. įpareigotas pašalinti Lietuvos Respublikos nuosavybės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį patikėjimo teise valdo Vilniaus miesto savivaldybė, esančias tvoras, šunų voljerus bei želdinius. Privalomasis nurodymas privalėjo būti įvykdytas iki 2024 m. rugsėjo 13 d., tačiau nėra įvykdytas. 2025 m. spalio 6 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-25-11-29466. 2024 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. S-24-11-40873 nurodymo vykdymas priimtas antstolio. 2024 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. S-24-11-40884, buvo prašoma skolininko per tris dienas, t. y. iki 2024 m. lapkričio 8 d. informuoti apie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 19 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-83 vykdymą.
6. Antstolės pareiškimą teismas nagrinėja pareiškime nurodyta apimtimi, t. y. CPK 771 straipsnio 6 dalimi išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir teismo nuožiūra skirti skolininkui V. S. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, t. y. teismas laiko, kad minėto pareiškimo esmė yra nustatyti, kad nurodymas yra neįvykdytas ir dėl to skirti skolininkui V. S. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
6. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 19 d. privalomasis nurodymas Nr. ŽPN-83: pašalinti Lietuvos Respublikos nuosavybės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį patikėjimo teise valdo Vilniaus miesto savivaldybė, esančias tvoras, šunų voljerus bei želdinius, nėra įvykdytas dėl skolininko kaltės:
Žemesnės instancijos teismas
1) CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta: <...> jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
2) spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo teismas turi nustatyti, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat jo neįvykdymo priežastis ir asmens sąmoningą privalomojo nurodymo nevykdymą. Į šio klausimo sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, konstatuotina, jog teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022, 30 punktas);
3) sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, visų pirma turi būti nustatyta, ar/ir kada suėjo terminas privalomajam nurodymui (nagrinėjamu atveju – dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo) įvykdyti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 40 punktas. Teismų praktika. 2022, 58, p. 223-238).
1) antstolio 2025 m. spalio 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-25-11-29466 nurodyta, kad antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalimi, patikrino sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus ir nustatė, kad skolininkas V. S. nepašalino Lietuvos Respublikos nuosavybės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį patikėjimo teise valdo Vilniaus miesto savivaldybė, esančias tvoras, šunų voljerus bei želdinius. Taigi privalomasis nurodymas nėra įvykdytas nuo 2024 m. rugsėjo 13 d., t. y. daugiau kaip 1 metus. Pažymėtina, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos rašte (6 punkte) dėl 2024-03-19 vykdomojo dokumento Nr. ŽPN-83 priverstinio vykdymo (skolininkas: V. S.) nurodoma, jog skolininkas į Inspekciją dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nesikreipė. Nors, kaip skolininkas nurodė, dėl konfliktinių santykių su buvusia sutuoktine, jis galimai ir susiduria su tam tikrais sunkumais vykdant Inspekcijos nurodymą pašalinti Lietuvos Respublikos nuosavybės žemės sklype, kurį patikėjimo teise valdo Vilniaus miesto savivaldybė, esančias tvoras, šunų voljerus bei želdinius, tačiau teismo nuomone, ir pats skolininkas visai nededa pastangų Inspekcijos nurodymui įvykdyti, t. y.: nesikreipia į Inspekciją dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo; nesikreipia pagalbos į policiją, kad būtų užtikrintas jo ir darbus atliekančių asmenų saugumas vykdant privalomąjį nurodymą; nesikreipia į Inspekciją su prašymu (sutikimu) pakeisti nurodymo vykdymo tvarką suteikiant teisę pačiai Inspekcijai pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, o išlaidas geranoriškai apmokėti, nėra jokių objektyvių duomenų, kad skolininkas būtų ėmęsis realių privalomojo nurodymo įvykdymo veiksmų ir užfiksavęs trukdymą tai atlikti, ir pan.;
2) taigi skolininkas nesiima pakankamų organizacinių priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti, todėl laikytina, kad dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo yra V. S. kaltė. V. S. argumentas, kad jis nėra gavęs privalomojo nurodymo, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad tiek išieškotojas, tiek antstolis siuntė skolininkui privalomąjį nurodymą el. paštu (duomenys neskelbtini), pats skolininkas atsiliepime nurodė analogišką el. pašto adresą, todėl laikytina, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie privalomus atlikti veiksmus;
3) laikytina, kad skolininko kaltės forma dėl nurodymo nevykdymo yra neatsargumas dėl nerūpestingumo, nes skolininkas suprato (turėjo ir privalėjo suprasti), kad privalo imtis teisėtų pakankamų priemonių nurodymui įvykdyti, tačiau nedėdamas tam pakankamai pastangų, to nepadarė. Nustačius, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skolininkui skirtina bauda;
4) skolininko padarytas pažeidimas iki šiol nėra nulėmęs žalos nei valstybei nei privatiems asmenims;
5) sutiktina su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pozicija, kad teisės aktais Inspekcijai nesuteikta teisė tuo atveju, jeigu nevykdomas privalomasis nurodymas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, už Skolininką atlikti/įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus ar organizuoti žemės naudojimo pažeidimų šalinimą, todėl šis skolininko prašymas laikytina nepagrįstu ir nenagrinėtinu.
6.3. Atitinkamai teismas vertindamas tai, kad teismo skiriama bauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui, kaltės laipsniui, atitikti baudos paskirtį bei motyvuoti skolininką įvykdyti nurodymą, daro išvadą, kad yra pagrįsta taikyti tokią baudą skolininkui, tokiomis apimtimis:
1) nuo 2024 m. lapkričio 8 d. (baudos skyrimo terminas nustatytas pagal antstolės 2024 m. lapkričio 4 d. patvarkymą Nr. S-24-11-40884, kuriuo 2024 m. lapkričio 4 d. buvo prašoma per tris dienas, t. y. iki 2024 m. lapkričio 8 d. informuoti apie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 19 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-83 vykdymą. Atitinkamai spręstina, kad skolininkui bauda privalomojo nurodymo nevykdymą skirtina nuo 2024 m. lapkričio 8 d., žr. CPK 771 straipsnio 6 dalį, kurioje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 40 p. Teismų praktika. 2022, 58, p. 223-238) iki šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos skirti skolininkui po 1 Eur baudą už kiekvieną nurodymo nevykdymo kalendorinę dieną;
2) nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau ne ilgiau nei iki 2026 m. balandžio 30 d. (įskaitytinai) (ši data teismo parinkta vertinant, tai, kad iki jos skolininkas galėtų įvykdyti nurodymą), ir ne ilgiau nei bus konstatuota, kad nurodymas yra įvykdytas, skirti skolininkui po 3 Eur baudą už kiekvieną nurodymo nevykdymo kalendorinę dieną;
3) nuo 2026 m. gegužės 1 d. (įskaitytinai) iki 2026 m. spalio 20 d. (įskaitytinai), ir ne ilgiau nei bus konstatuota, kad nurodymas yra įvykdytas, skirti skolininkui po 10 Eur baudą (skiriama didesnė bauda, nes teismo vertinimu kuo ilgiau skolininkas neįvykdys nurodymo, tuo juo kaltės laipsnis bus didesnis ir todėl turi būti skiriama didesnė bauda) už kiekvieną nurodymo nevykdymo kalendorinę dieną.
6.4. Teismas skiria baudą skolininkui, iš esmės už vienerius metus atgal ir ne ilgiau nei vienerius metus į priekį (baudos skyrimas iki visiško nurodymo įvykdymo momento yra patvirtintas ir teismų praktika, žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022. Teismų praktika. 2022, 58, p. 223-238), nuo šios nutarties priėmimo dienos, bet ne ilgiau, nei bus įvykdytas privalomasis nurodymas, nes teismo vertinimu, tokie baudos terminai ir nurodytos proporcijos labiausiai atitinka skolininko padarytą pažeidimą, jo kaltę ir geriausiai jį motyvuos įvykdyti nurodymą, labiausiai realūs nurodymo įvykdymui. Skolininkui neįvykdžius nurodymo iki 2026 m. spalio 20 d. antstolis turėtų iš naujo spręsti ar tikslinga kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui, vertinti skolininko elgesį, kaltę ir pan.
7. Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nepatyrė, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi bei 290–292 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Antstolės Irenos Beliačic prašymą registracijos Nr. CBP-27866 tenkinti tokia apimtimi:
1. Konstatuoti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 19 d. privalomasis nurodymas Nr. ŽPN-83: „Lietuvos Respublikos nuosavybės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį patikėjimo teise valdo Vilniaus miesto savivaldybė, pašalinti esančias tvoras, šunų voljerus bei želdinius“, nėra įvykdytas dėl skolininko V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltės.
2. Skirti skolininkui V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą valstybės naudai:
1) nuo 2024 m. lapkričio 8 d. (įskaitytinai) iki šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos skirti skolininkui po 1 (vieno) Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo kalendorinę dieną;
2) nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau ne ilgiau nei iki 2026 m. balandžio 30 d. (įskaitytinai), ir ne ilgiau nei bus konstatuota, kad nurodymas yra įvykdytas, skirti skolininkui po 3 (trijų) Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo kalendorinę dieną;
3) nuo 2026 m. gegužės 1 d. (įskaitytinai) iki 2026 m. spalio 20 d. (įskaitytinai), ir ne ilgiau nei bus konstatuota, kad nurodymas yra įvykdytas, skirti skolininkui po 10 (dešimt) Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo kalendorinę dieną.
3. Bauda turi būti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (pvz., LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Artea banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo banke, įmokos kodas Nr. 6804).
4. Išaiškinti skolininkui V. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
5. Siūlyti byloje dalyvaujantiems asmenims bendradarbiauti, užtikrinant, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 19 d. privalomasis nurodymas Nr. ŽPN-83 būtų įvykdytas įstatymų leidžiamais būdais ir nustatytais terminais.
6. Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Irenai Beliačic vykdomąją bylą Nr. 0011/24/02358.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.