Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos Genovaites Kumpienes skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-02-10 nutarimo panaikinimo,

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejas 2011-03-16 nutartimi netenkino pareiškejos prašymo panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-02-10 nutarima. Savo sprendima teisejas motyvavo tuo, kad pagal bylos duomenis pripažinti prokuroro nutarima nepagristu ir neteisetu nera pagrindo. Teismas konstatavo, kad nenustatyta objektyviu duomenu, patvirtinanciu, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 str. Taip pat teismas padare išvada, jog ikiteisminis tyrimas Evaldo ir Eimanto Balciausku atžvilgiu pagristai nutrauktas. Teismas pažymejo, jog ikiteisminis tyrimas išsamus, jo metu atlikti visi reikalingi procesiniai veiksmai.

Pareiškeja Genovaite Kumpiene skundu prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti ir atnaujinti ikiteismini tyrima byloje. Nurodo, jog teismas, priimdamas nutarti, netinkamai ivertino esancius irodymus ir nepagristai nevertino pareiškejos skunde išdestytu faktiniu aplinkybiu, nesivadovavo suformuota teismu praktika. Teigia, kad byloje yra pakankamai irodymu, jog Evaldas ir Eimantas Balciauskai padare nusikalstama veika, numatyta BK 284 str. 1 d. Pareiškejos nuomone, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikti visi butini procesiniai veiksmai, nebuvo aiškintasi del melagingu Balciausku Evaldo ir Eimanto parodymu. Skunde teigiama, kad konflikto metu buvo naudojamas fizinis smurtas pareiškejos atžvilgiu, atlikti vandališki veiksmai, sugadintas ju šeimai priklausantis turtas, pažeista viešoji tvarka, todel tokios faktines aplinkybes atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. požymius. Nurodo, jog teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista, todel naikintina.

Teismo posedyje pareiškeja praše skunda tenkinti, prokuroras – atmesti.

Skundas netenkintinas.

Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su pateikta medžiaga, daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 16 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-02-10 nutarimas atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Mineti istatymu reikalavimai, nagrinejant G.Kumpienes skunda, nebuvo pažeisti.

Kaip matyti iš aukštesniajam teismui susipažinimui pateiktos medžiagos, pareiškeja Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui pateiktuose skunduose nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina, kad Evaldas ir Eimantas Balciauskai 2010-08-16 apie 0.30 val. isiverže i jos kiema, sugadino jos šeimai priklausanti turta, elgesi vandališkai, naudojo fizini smurta prieš pareiškeja, todel, neva akivaizdu, jog ju veikose yra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. požymiu.

Taciau iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroru 2010-11-10 ir 2011-02-10 nutarimu matyti, kad sprendžiant klausima, ar yra pagrindas nutraukti pradeta ikiteismini tyrima buvo nustatinejama, ar pareiškejos nurodomuose Evaldo ir Eimanto Balciausku veiksmuose yra prašomos inkriminuoti nusikalstamos veikos požymiu. Nagrinedamas pareiškejos skunda, faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize atliko ir pirmosios instancijos teismas.

Aukštesnysis teismas pritaria apylinkes teismo nutarties išvadai, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybes bei surinkti objektyvus duomenys nepatvirtina, kad Balciauskai padare BK 284 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika.

Baudžiamojon atsakomyben pagal BK 284 straipsnio 1 dali gali buti traukiama tik konstatavus, kad visuomenes rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos. Visuomenes tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmeni buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkšciai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmoniu poilsis ar darbas, padaryta žymi materialine žala, sutrikdyta normali imoniu ar istaigu veikla, žmonems sukeltas didelis išgastis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukele šiuos padarinius, turi buti atsižvelgiama ir i tai, kokia buvo aplinkiniu reakcija, koks nukentejusiuju skaicius, kiek truko neteiseti veiksmai (kasacines nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K–513/2010, kt.). Nagrinejamu atveju, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera išsamiu faktiniu duomenu, leidžianciu spresti apie realu visuomenes rimties ir tvarkos sutrikdyma. Akivaizdu, jog konfliktas tarp minetu asmenu kilo del ju paciu veiksmu ir pakankamai agresyvaus elgesio, taciau kokiu nors tyciniu veiksmu, siekiant demonstruoti nepagarba aplinkiniams, ar noro sutrikdyti visuomenes rimti, itariamuju veiksmuose nebuvo. Pati pareiškeja pripažino, jog Evaldas ir Eimantas Balciauskai kaltino ja del šuns lojimo, žadejo susidoroti su šunimi. Pareiškejos vyras M.Kumpys išgirdo, jog sulojo šuo, o veliau garsa panašu i šuvi, po ko nustojo loti šuo. Todel nera jokiu abejoniu, kad konfliktas kilo del šuns lojimo. Atkreiptinas demesys i tai, jog asmenu, maciusiu konflikta, nera, duomenu, kad butu sužalotas šuo taip pat nera. Nors liudytojas V.Kiricenko, gyvenantis pareiškejos kaimynysteje, girdejo vykusi konflikta, taciau to nepakanka, kad Balciausku veiksmus ivertinti kaip atitinkancius BK 284 str. sudeti, t.y. kaip rimties ar tvarkos sutrikdyma.

Nors skunde pareiškeja nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo aiškintasi del Evaldo ir Eimanto Balciausku duotu melagingu parodymu, šis argumentas nera patvirtintas byloje esanciais duomenimis. Tiek prokurorai, tiek teismas pagristai ivertino proceso dalyviu prieštaringus parodymus, kaip kiekvieno asmens individualu situacijos suvokima ir vertinima. Vertinant tai bendrai, esantys prieštaravimai nera esminiai ir neturi itakos Evaldo ir Eimanto Balciausku veiksmu vertinimui teisine prasme. Atliekant tyrima nebuvo surinkta objektyviu duomenu, kuriu pagrindu byloje apklaustu liudytoju parodymai galetu buti vertinamai kaip melagingi. Taip pat byloje nera surinkta jokiu duomenu apie tai, jog buvo sudaužytas Kumpiams priklausancio automobilio žibintas, sulaužyta tvora ar šaudyta. Aukštesnysis teismas pritaria apylinkes teismo išvadai, kad konfliktas buvo vietinio pobudžio, aplinkiniu gyventoju poilsis ir rimtis nebuvo sutrikdyta, todel nera vieno iš butinojo nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., požymio – neigiamu padariniu.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-03-16 nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo. Tokio pagrindo nesudaro ir pareiškejos išsakyti argumentai nagrinejant skunda aukštesniajame teisme.

Remiantis išdestytu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejos Genovaites Kumpienes skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarti.

Nutartis neskundžiama.