- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-06
- Bylos Nr.
- I3-602-1029/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06512-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Eglė Mauricė, Giedrė Kairienė, Dovilė Jazdauskaitė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dovilės Jazdauskaitės, Giedrės Kairienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Mauricės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. S. kreipėsi į teismą, skundu prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2023 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. 2D-7005 „Dėl atliktų statybos darbų teisėtumo žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. kovo 28 d. skundą „Dėl atliktų statybos darbų teisėtumo žemės sklype (duomenys neskelbtini)“.
Skunde pareiškėjas nurodo, jog ginčijamu sprendimu, remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25¹ straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakovas nusprendė nenagrinėti A. S. 2023 m. kovo 28 d. skundo, nes teismas nagrinėja skundą tuo pačiu klausimu. Mano, kad Inspekcija netinkamai įvertino pareiškėjo 2023 m. kovo 28 d. skundo apimtį, todėl nepagrįstai sprendė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjami klausimai yra tapatūs. Tvirtina, jog 2023 m. kovo 28 d. skunde pareiškėjas prašė ištirti statybų teisėtumą, tačiau ne statybą leidžiančių dokumentų teisėtumą dėl kurių vyksta teisminis ginčas. Paaiškina, kad gyvena daugiabučiame name, (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas: (duomenys neskelbtini)). Gretimame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. pradžioje statytojas UAB „Geri kaimynai“ pradėjo vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo statybos darbus. Atkreipia dėmesį, jog UAB „Statybos tyrimų institutas“ ekspertai pareiškėjui pateikė 2020 m. rugpjūčio 14 d. Ekspertinio tyrimo aktą Nr. 20-35, kuriame konstatavo, kad UAB „Geri kaimynai“ statomo daugiabučio gyvenamojo namo požeminių patalpų dalis yra pastatyta arčiau nei 3 metrai iki greta esančio žemės sklypo, kurio adresas (duomenys neskelbtini), ribos. Be to, atraminė sienelė, kuri statytojo 2020 m. liepos mėn. jau buvo pastatyta, nebuvo nurodyta daugiabučio gyvenamojo namo projektiniuose sprendiniuose ir leidimas jai statyti išduotas tik 2021 m. vasario 8 d. Akcentuoja, kad pareiškėjui kilo abejonių, ar statytojas UAB „Geri kaimynai“ realiai pagal esamą poreikį projektavo kolektoriaus statybą, ar šio kolektoriaus projektas bei 2021 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto savivaldybės statybos leidimo Nr. LSNS-01-210208-00228 išdavimas buvo inicijuojami tik fiktyviai, siekiant pridengti iki 2021 m. vasario 8 d. jau pradėtą ir įvykdytą atraminės sienelės statybą. Pažymi, jog 2023 m. kovo 28 d. skundu pareiškėjas prašė atsakovo atlikti konkrečius su kolektoriaus statybos teisėtumu susijusius veiksmus, uždavė konkrečius atsakovo kompetencijai priskirtus klausimus. Mano, jog 2023 m. kovo 28 d. skundo tyrimas ginčijamu Inspekcijos sprendimu nutrauktas nepagrįstai.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus. Pažymėjo, jog civilinė byla dėl statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo jau išnagrinėta.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime su pareiškėjo skundo reikalavimais nesutinka. Paaiškina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-187-1080/2023 pagal ieškovo A. S. ieškinius atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Geri kaimynai“ dėl statybą leidžiančių dokumentų panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys - D. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Pažymi, jog minėta civilinė byla suformuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartimi sujungus dvi civilines bylas pagal ieškovo A. S. ieškinius dėl statybą leidžiančių dokumentų panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo, t. y. civilinę bylą Nr. 2-3607-1080/2021 pagal ieškovo A. S. 2020-12-28 patikslintą ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Geri kaimynai“ dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 5 d. leidimą Nr. LSNS-01-200205-00140, išduotą statytojai atsakovei UAB „Geri kaimynai“; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Geri kaimynai“ savo lėšomis per 3 mėnesių terminą pašalinti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliktos statybos padarinius – pašalinti statomo statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, kurios yra arčiau nei 3 metrų atstumu iki žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos ir pašalinti atraminę sienelę, kuri nėra nurodyta statinio projekte, tačiau užfiksuota UAB „Statybos tyrimų institutas“ ekspertų prof. dr. S. M. ir dr. A. P. 2020 m. rugpjūčio 14 d. Ekspertinio tyrimo akte Nr. 20-35; ir civilinę bylą Nr. 2-16865-600/2021 pagal ieškovo A. S. 2021-04-21 ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Geri kaimynai“ dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. vasario 8 d. leidimą Nr. LSNS-01-210208-00228 (toliau – Leidimas Nr. LSNS-01-210208-00228), išduotą statytojai atsakovei UAB „Geri kaimynai“ ir pripažinti atsakovės UAB „Geri kaimynai“ žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdomą statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybą neteisėta; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Geri kaimynai“ savo lėšomis per 3 mėnesių terminą pašalinti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliktos statybos padarinius. Atkreipia dėmesį, kad 2021 m. balandžio 21 d. ieškinį ieškovas A. S. grindė teiginiu, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija leidimu Nr. LSNS-01-210208-00228 faktiškai įteisino anksčiau neteisėtai pastatytos atraminės sienelės savavališką statybą. Taip pat nurodė, kad statytojo UAB „Geri kaimynai“ tame pačiame sklype statomo daugiabučio gyvenamojo namo požeminių patalpų dalis pastatyta arčiau kaip 3 metrai iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos. Pažymi, kad 2023 m. kovo 30 d. Inspekcijoje gautas pareiškėjo A. S. 2023 m. kovo 28 d. skundas, kuriuo pareiškėjas prašė atlikti statybos teisėtumo patikrinimą vietoje, t. y. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatant su kolektoriaus pastatymu susijusias aplinkybes. Akcentuoja, jog 2023 m. kovo 28 d. skundą pareiškėjas motyvavo tuo, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-187-10810/2023 pareiškėjui kilo abejonių, ar statytojas UAB „Geri kaimynai“ realiai pagal esamą statytojo poreikį projektavo kolektoriaus statybą, ar šio kolektoriaus projektas ir / ar Leidimo Nr. LSNS-01-210208-00228 išdavimas buvo statytojo inicijuojami tik fiktyviai, siekiant pridengti iki 2021-02-08 jau pradėtą ir įvykdytą atraminės sienelės statybą. Teigia, jog analogiškais argumentais pareiškėjas grindžia reikalavimą panaikinti Leidimą Nr. LSNS-01-210208-00228 civilinėje byloje Nr. 2-187-1080/2023. Tvirtina, kad pareiškėjas, nors formaliai 2023 m. kovo 28 d. skundu prašė patikrinti kolektoriaus žemės sklype (duomenys neskelbtini), statybos teisėtumą, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, kad šis kolektorius pastatytas ar statomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir iš esmės siekė duomenų, kurie, jo nuomone, patvirtintų Leidimo Nr. LSNS-01-210208-00228 neteisėtumą. Vertina, jog pareiškėjo 2023 m. kovo 28 d. skundo dalykas sutampa su civilinėje byloje Nr. 2-187-1080/2023 nagrinėjamais klausimais, todėl ginčijamu administraciniu aktu pareiškėjo A. S. 2023 m. kovo 28 d. skundo nagrinėjimas buvo nutrauktas pagrįstai.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kas bendrosios kompetencijos teismas atmetė visus pareiškėjo argumentus dėl atraminės sienelės neteisėtos statybos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. 2D-7005 „Dėl atliktų statybos darbų teisėtumo žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas A. S. kreipėsi į Inspekciją 2023 m. kovo 28 d. skundu, prašydamas nustatyta tvarka atlikti statybos teisėtumo patikrinimą vietoje, t. y. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir atlikti su statybos teisėtumu susijusius viešojo administravimo subjekto veiksmus:
„1. Nustatyti ar realiai pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-02-05 išduotą statybos leidimą Nr.LSNS-01-210208-00228 statytojas UAB „Geri kaimynai“ žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) ir / ar jame esančiame pastate pastatė kolektorių ?
2. Ar šis kolektorius yra pastatytas nenukrypstant nuo kolektoriaus projekte nustatytų sprendinių ir / ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-02-05 išduoto statybos leidimo Nr.LSNS-01-210208-00228 sprendinių ?
3. Koks statytojo UAB „Geri kaimynai“ pastatyto kolektoriaus unikalus numeris, žymėjimo plane indeksas, kolektoriaus esama buvimo vieta pastato konkrečioje patalpoje ir / ar konkrečioje žemės sklypo vietoje, kolektoriaus statybos baigtumas procentais ?
4. Kokia statytojo UAB „Geri kaimynai“ pastatyto kolektoriaus paskirtis, kokiai inžinerinių statinių grupei yra priskirtina statytojo UAB „Geri kaimynai“ statomas kolektorius ?
5. Ar statytojo UAB „Geri kaimynai“ pastatyto kolektoriaus vieta pagal tiesioginę jo paskirtis ir pagal projekto bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-02-05 išduoto statybos leidimo Nr.LSNS-01-210208-00228 sprendinius privalo būti statoma daugiabučio gyvenamojo namo patalpose, ar ši kolektoriaus patalpa įeina į bendrą daugiabučio gyvenamojo namo bendrą plotą ?
6. Ar statytojo UAB „Geri kaimynai“ pastatyto / statomo kolektoriaus vieta pagal tiesioginę jo paskirtį ir pagal projekto bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-02-05 išduoto statybos leidimo Nr.LSNS-01-210208-00228 sprendinius galėjo / gali būti formuojamas atskirai nuo daugiabučio gyvenamojo namo pastato kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas ar šis kolektorius yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys?“.
Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) (taikytina redakcija, galiojusi nuo 2023 m. sausio 4 d. iki 2023 m. gegužės 1 d.) nuostatas, statybos valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri atlieka statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą (Įstatymo 8 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas). Ji įpareigota atlikti ir statybos patikrinimus inter alia pagal fizinių asmenų pateiktus skundus (Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kartu Įstatymas numato išimtis, kuomet Inspekcija pareigos atlikti patikrinimą ir atsakyti į fizinio asmens skundą neturi. Įstatymo 25¹ straipsnio 1 dalyje pateiktas nebaigtinis sąrašas atvejų, kuomet skundai, net ir pateikti pagal institucijos kompetenciją, nenagrinėjami. Vienas iš tokių atvejų, įtvirtintas Įstatymo 25¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte, - kai teismas nagrinėja ar yra išnagrinėjęs skundą tuo pačiu klausimu.
Nagrinėjamu atveju, ginčijamu administraciniu aktu Inspekcija nutraukė pareiškėjo A. S. 2023 m. kovo 28 d. skundo nagrinėjimą, remdamasi aukščiau nurodyta teisės norma - Įstatymo 25¹ straipsnio 1 dalies 2 punktu, bei faktu, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-187-1080/2023.
Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-187-1080/2023 buvo iškelta pagal du ieškovo A. S. ieškinius. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. sprendimo (toliau - 2023 m. liepos 12 d. sprendimas), priimto minėtoje civilinėje byloje, turinio matyti, jog ieškovas A. S. 2020 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu ir, jį patikslinęs, prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 5 d. leidimą Nr. LSNS-01-200205-00140, kuris buvo išduotas statytojui UAB „Geri kaimynai“ ir pripažinti atsakovės UAB „Geri kaimynai“ žemės sklype (duomenys neskelbtini) vykdomą statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybą neteisėta; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Geri kaimynai“ savo lėšomis per 3 mėnesių terminą pašalinti žemės sklype (duomenys neskelbtini) neteisėtai atliktos statybos padarinius – pašalinti statomo statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, kurios yra arčiau nei 3 metrų atstumu iki žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos ir pašalinti pastatytą atraminę sienelę, kuri nėra nurodyta statinio projekte, tačiau užfiksuota UAB „Statybos tyrimų institutas“ ekspertų prof. dr. S. M. ir dr. A. P. 2020 m. rugpjūčio 14 d. Ekspertinio turimo akte Nr. 20-35. Toje pačioje civilinėje byloje nagrinėtu 2021 m. balandžio 27 d. ieškiniu, A. S. prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. vasario 8 d. leidimą Nr. LSNS-01-210208-00228, kuris buvo išduotas statytojui UAB „Geri kaimynai“ ir pripažinti atsakovės UAB „Geri kaimynai“ žemės sklype (duomenys neskelbtini) mieste vykdomą statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybą neteisėta; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Geri kaimynai“ savo lėšomis per 3 mėnesių terminą pašalinti žemės sklype (duomenys neskelbtini) mieste neteisėtai atliktos statybos padarinius.
Tiek iš A. S. ieškiniuose keltų reikalavimų, tiek iš ieškinių argumentų akivaizdu, jog priešingai nei skunde ir teismo posėdžio metu teigė pareiškėjas, į bendrosios kompetencijos teismą jis kreipėsi ginčydamas ne tik statybą leidžiančių dokumentų, bet ir pačių statybos darbų žemės sklype (duomenys neskelbtini), teisėtumą, nes būtent statybos darbų neteisėtumu A. S. ir grindė statybą leidžiančių dokumentų neteisėtumą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-187-1080/2023 išnagrinėta 2023 m. liepos 12 d. sprendimu, kuriuo A. S. ieškiniai atmesti. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2A-2278-854/2023 (toliau - 2023 m. gruodžio 12 d. nutartis) nutraukė, konstatavęs, jog yra pasibaigęs administracinių aktų apskundimo terminas ir nėra pagrindo jo atnaujinti.
Iš 2023 m. liepos 12 d. sprendimo ir 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties turinio matyti, kad ieškovas A. S. teikė pirmosios instancijos teismui argumentus inter alia dėl kolektoriaus, šiuos argumentus nurodė ir apeliaciniame skunde (2023 m. gruodžio 12 d. nutarties 57.9, 57.10, 57.18 punktai). A. S. tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismą taip pat informavo apie 2023 m. kovo 28 d. skundo Inspekcijai padavimą (2023 m. gruodžio 12 d. nutarties 65.2, 65.3 punktai), jo nenagrinėjimą, iškeltą administracinę bylą ir tuo pagrindu teikė prašymus stabdyti civilinę bylą. Bendrosios kompetencijos teismai pareiškėjo prašymų stabdyti civilinę bylą netenkino ir pažymėjo, kad civilinės bylos ginčo dalyką, be kita ko, sudarė ir 2021 m. vasario 8 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento, kuris būtent ir buvo išduotas atraminei sienutei, atraminei sienutei su tvora ir kitos paskirties inžineriniams tinklams (kolektoriui) statyti, teisėtumo įvertinimas (žr. 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties 70 punktą). Tuo būdu Vilniaus apygardos teismas iš esmės konstatavo, jog ginčo dalykas apėmė ir pareiškėjo 2023 m. kovo 28 d. skunde Inspekcijai nurodytus argumentus/klausimus.
Aplinkybė, kad pareiškėjas su bendrosios kompetencijos teismų išaiškinimais nesutinka, ar A. S. subjektyvus vertinimas, jog į ieškiniuose keltus klausimus teismų priimtuose procesiniuose sprendimuose nebuvo pateikti išsamūs ir detalūs išaiškinimai, Įstatymo 25¹ straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymui teisinės reikšmės neturi.
Šiuo atveju pareiškėjas neįrodė ir teisėjų kolegija nenustatė, kad A. S. 2023 m. kovo 28 d. skunde kelti klausimai buvo savarankiški ir nesusiję su Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-187-1080/2023 pagrindu ir dalyku, todėl darytina išvada, jog Inspekcija pagrįstai, remdamasi Įstatymo 25¹ straipsnio 1 dalies 2 punktu, pareiškėjo 2023 m. kovo 28 d. skundą paliko nenagrinėtu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog naikinti 2023 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. 2D-7005 „Dėl atliktų statybos darbų teisėtumo žemės sklype (duomenys neskelbtini) mieste“ ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. kovo 28 d. skundą „Dėl atliktų statybos darbų teisėtumo žemės sklype (duomenys neskelbtini) mieste“ nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo A. S. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
pareiškėjo A. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.