Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Luminor Bank, akcinės bendrovės ieškinį atsakovui K. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Centrinė odontologijos klinika“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš K. Ž. Luminor Bank, akcinei bendrovei (toliau – AB) naudai 128 434,81 Eur negrąžinto kredito, 4 841,78 Eur nesumokėtų palūkanų ir 179,72 Eur delspinigių, priteisti iš K. Ž. Luminor Bank AB naudai 4,14 proc. dydžio metines palūkanas ir 2,07 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos (128 434,81 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo ir priteisti iš K. Ž. Luminor Bank, AB naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodo, kad 2015 m. birželio 15 d. tarp Luminor Bank, AB (toliau – Bankas) ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Centrinė odontologijos klinika“ (toliau – Kredito gavėja) buvo sudaryta Kreditavimo sutartis, kurios pagrindu Kredito gavėjai patalpoms ir medicininei įrangai įsigyti buvo suteiktas 156 000 Eur kreditas terminui iki 2025 m. birželio 14 d., kartu nustatant kiekvieną mėnesį turimas grąžinti kredito sumas. Už suteiktą kreditą Kredito gavėja įsipareigojo mokėti kintamo dydžio palūkanas, kurių dydis kinta ir kurios apskaičiuojamos Kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka. Praleidus nustatytus kredito sugrąžinimo terminus Kredito gavėja įsipareigojo mokėti Bankui papildomas palūkanas, o už laiku nesumokėtas Bankui palūkanas - 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Kreditavimo sutarties sąlygos buvo iš dalies pakeistos ir papildytos 2015 m. birželio 22 d. Susitarimu Nr. 303318534-K1/1.Ieškovė pažymi, kad 2015 m. birželio 15 d. tarp Banko ir atsakovo buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 303318534-L1 (toliau – Laidavimo sutartis), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei Kredito gavėja Bankui neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles pagal Kreditavimo sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais.Kredito gavėja Kreditavimo sutartimi su vėlesniais pakeitimais ir papildymais prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. nustatytais terminais negrąžino kredito, nemokėjo palūkanų ir delspinigių. Kredito gavėja ir atsakovas buvo įspėti apie netinkamą įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį vykdymą ir paraginti padengti susidariusį įsiskolinimą. Kredito gavėja ir atsakovas informuoti apie tai, kad per nustatytą papildomą terminą neįvykdžius pagal Kreditavimo sutartį pradelstų skolinių įsipareigojimų, Bankas kitą dieną be atskiro įspėjimo vienašališkai nutraukia su Kredito gavėju sudarytą Kreditavimo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka imsis priverstinio skolos išieškojimo veiksmų. Kredito gavėjai pradelstų skolinių įsipareigojimų nepadengus, su Kredito gavėju sudaryta Kreditavimo sutartis nutraukta. Atsižvelgiant į tai, kad skola pagal Kreditavimo sutartį nėra padengta, ieškovė prašo ją priteisti iš atsakovo kaip laiduotojo, solidariai atsakančio už įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį įvykdymą.Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, per teismo nustatytą terminą trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2015 m. birželio 15 d. tarp ieškovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. 303318534-K1. Šios sutarties pagrindu Kredito gavėjai patalpoms ir medicininei įrangai įsigyti buvo suteiktas 156 000 Eur kreditas terminui iki 2025 m. birželio 14 d. Už suteiktą kreditą Kredito gavėja įsipareigojo mokėti kintamo dydžio palūkanas, kurių dydis kinta ir kurios apskaičiuojamos Kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka. Praleidus nustatytus kredito sugrąžinimo terminus, Kredito gavėja įsipareigojo mokėti Bankui papildomas palūkanas, o už laiku nesumokėtas Bankui palūkanas - 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Kreditavimo sutarties sąlygos buvo iš dalies pakeistos ir papildytos 2015 m. birželio 22 d. Susitarimu Nr. 303318534-K1/1, kuriuo nekeičiant kitų Kreditavimo sutarties sąlygų, patikslintos tik sutarties sąlygos dėl nustatytų prievolių pagal Kreditavimo sutartį užtikrinimo priemonių, susijusių su nekilnojamuoju turtu. 2015 m. birželio 15 d. tarp Banko ir atsakovo buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 303318534-L1, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei Kredito gavėja Bankui neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles pagal Kreditavimo sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais.Bylos duomenys patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, jog Kredito gavėja ir atsakovas buvo informuoti apie netinkamai vykdomus prisiimtus įsipareigojimus, t. y. 2017 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 2017/30.56-17-3676 Kredito gavėja ir atsakovas buvo įspėti apie netinkamą įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį vykdymą ir paraginti per Banko rašte nustatytą terminą padengti susidariusį įsiskolinimą bei tinkamai vykdyti Kreditavimo sutarties sąlygas. 2017 m. spalio 31 d. raštu Nr. 2017/30.56-17-4237 Kredito gavėja ir atsakovas informuoti apie tai, kad per nustatytą papildomą terminą (iki 2017 m. gruodžio 5 d.) neįvykdžius pagal Kreditavimo sutartį pradelstų skolinių įsipareigojimų, Bankas kitą dieną be atskiro įspėjimo vienašališkai nutraukia su Kredito gavėju sudarytą Kreditavimo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka imsis priverstinio skolos išieškojimo veiksmų. Įsipareigojimų neįvykdžius, su Kredito gavėju sudaryta Kreditavimo sutartis nutraukta.Iš pateiktų duomenų matyti, kad Kredito gavėjos prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymui esant užtikrintam hipoteka, Bankas, nutraukęs su Kredito gavėju sudarytą Kreditavimo sutartį, įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus miesto 14-ąjį notarų biurą su prašymu dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Ieškovė prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl 133 456,31 Eur skolos (128 434,81 Eur negrąžinto kredito, 4 841,78 Eur nesumokėtų palūkanų ir 179,72 Eur delspinigių) ir 6,21 proc. dydžio palūkanų (4,14 proc. mokėjimo funkcija ir 2,07 proc. kompensacinė funkcija) išieškojimo iš Kredito gavėjo, skolos išieškojimą visų pirma nukreipiant į įkeistą turtą. Byloje nėra duomenų apie vykdymo procese išieškotą skolą ar jos dalį. Kreditavimo sutartimi Bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja laiku gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas yra laikomais pažeidusiu prievolę, kai (i) nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; (ii) skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą; (iii) kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Trečiasis asmuo Kreditavimo sutartimi prisiimtų pareigų grąžinti kreditą ir mokėti nustatyto dydžio palūkanas tinkamai nevykdė, todėl trečiasis asmuo laikomas pažeidęs savo prievoles pagal Kreditavimo sutartį.LR CK 6.70 straipsnyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Atkreiptinas dėmesys, kad tą pačią prievolę galima užtikrinti keliais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Nagrinėjamu atveju buvo 2015 m. birželio 15 d. tarp Banko ir atsakovo buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 303318534-L1, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei Kredito gavėja Bankui neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles pagal Kreditavimo sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais.Įstatymas numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba jie visi bendrai (LR CK 6.6 straipsnio 4 ir 5 dalys). Pagal LR CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.81 straipsnis).Trečiojo asmens prievolės mokėjimo terminas suėjo, todėl ieškovė, pareikšdama ieškinį laiduotojui, savo teises gina turimos subjektinės teisės nustatytu būdu. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 128 434,81 Eur negrąžinto kredito suma. Iš ieškovės pateiktos 2018 m. kovo 27 d. pažymos nustatyta, kad nesumokėtų palūkanų dalis sudaro 4 841,78 Eur, kuri priteistina iš atsakovo.Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o už jam tenkančios prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą privalo sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 1-2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kredito gavėjai įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį vykdė netinkamai, iš atsakovo ieškovei priteistina 179,72 Eur delspinigių suma. Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 6 punkte ir bendrosios dalies 14 punkte nustatyta, kad už suteiktą kreditą iki visiško jo sugrąžinimo Bankui turi būti mokamos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos. Vadovaujantis CPK 6.872 straipsniu, ieškovei priteistinos 4,14 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 128 434,81 Eur negrąžinto kredito sumos, už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 27 d.) iki visiško kreditų grąžinimo Bankui dienos.Be mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skolininkas (kredito ar paskolos gavėjas), praleidęs prievolės (grąžinti kreditą) įvykdymo terminą, kreditoriui taip pat turi mokėti kompensavimo funkciją atliekančias palūkanas. Tai kompensacija kreditoriui už skolininko piniginės prievolės pažeidimą. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos. kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 15 punkte nustatyta, kad praleidus nustatytus kredito grąžinimo terminus už laiku negrąžintą kredito sumą iki visiško jos sugrąžinimo Bankui turi būti mokamos papildomos palūkanos, kurių dydis – pusė Kreditavimo sutarties specialiojoje dalyje nustatytų palūkanų. Iš šios Kreditavimo sutarties nuostatos matyti, kad šalys susitarė dėl palūkanų, kurios atlieka kompensuojamąją funkciją, mokėjimo. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimų, ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas, todėl iš atsakovo Banko naudai nuo priteistos 128 434,81 Eur negrąžinto kredito sumos priteistinos 2,07 proc. dydžio palūkanos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki kredito grąžinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

LR CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.Iš byloje esančio 2018 m. balandžio 24 d. mokėjimo kvito nustatyta, kad pareikšdama ieškinį ieškovė sumokėjo 2 014,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus apie turėtas 1 573,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos teikimu. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą bei įvertinus pateiktus įrodymus iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 3 587,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Luminor Bank, AB, įmonės kodas 112029270, iš atsakovo K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 128 434,81 Eur negrąžintą kreditą, 4 841,78 Eur palūkanas, 179,72 Eur delspinigius ir 3 587,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei Luminor Bank, AB, įmonės kodas 112029270, iš atsakovo K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,21 proc. (4,14 + 2,07) dydžio metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos (128 434,81 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 27 d.) iki visiško kredito grąžinimo.

Atsakovui padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti peržiūrėtas LR CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.