Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00191-13 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1977 m. lapkričio 10 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2008-03-12 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį – 10 MGL (1300 Lt) bauda. Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-02-09 nutartimi 10 MGL dydžio – 1300 Lt bauda pakeista į 60 valandų viešųjų darbų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. kaltinamas tuo, kad 2013 m. gegužės 11 d. apie 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia stipriai rankomis sugriebęs už kaklo papurtė savo motiną E. B., tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. B., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė (31 b. l.), kad jis kartu su savo motina E. B. gyvena (duomenys neskelbtini). 2013 m. gegužės 10 d. jis savo motinai grąžino 100 Lt skolą, o 2013 m. gegužės 11 d., namuose, apie 15 val., tikslaus laiko nepamena, būdamas neblaivus, ir norėdamas dar nusipirkti alkoholio, pradėjo savo motinos reikalauti, kad ši jam tuos 100 Lt grąžintų. Kadangi motina jam pasakė, kad pinigų negrąžins, todėl jis labai ant motinos supyko, pradėjo priekaištauti, šūkauti, plūstis necenzūriniais žodžiais ir atėjęs į virtuvę, kur ji tuo metu stovėdama prie spintelės tvarkė daržoves, iš nugaros abiem rankomis stipriai sugriebė ją už kaklo ir reikalaudamas pinigų stipriai papurtė. Motina, sugriebus už ją kaklo, pradėjo šaukti ir jis ją paleido. Tuo metu jie su mama buvo dviese, niekas šio įvykio nematė. Šitaip su savo motina jis pasielgė pirmą kartą, anksčiau savo motinai fizinio skausmo sukėlęs nėra. Dėl to ką padarė jis nuoširdžiai gailisi, kaltę pilnai pripažino, savo motinos nuoširdžiai atsiprašė, ši jam atleido ir jie susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji E. B. parodė, kad turi sūnų M. B., kuris gyvena jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis niekur nedirba. 2013 m. gegužės 11 d. apie 15 val. 00 min., ji su savo motina O. B., gimusia 1919 m. vasario 17 d., grįžo iš ūkinio pastato į butą. Namuose lovoje gulėjo sūnus M. B.. Ji buvo virtuvėje ir prie krosnies tvarkė indus, sūnus išgirdęs, kad jos grįžo, atsikėlęs atbėgo į virtuvę, ir, būdamas jai už nugaros, čiupo abiem rankom ir spaudė kaklą, ją smaugė, reikalavo, kad ji jam duotų 100 Lt. Jai pradėjus šaukti, iš kito kambario atbėgo mama bei kaimynė B. J.. Kai M. B. spaudė iš nugaros, ji atsisuko į jį, tuo metu jis toliau puolė ant jos ir vėl ją smaugė rankomis spausdamas kaklą. Dėl to ji juto fizinį skausmą kaklo srityje, tačiau medikų pagalbos neprireikė. Kaklo srityje matėsi paraudimas. M. B. sakė, kad ją nukirs kirviu, jei ji neduos 100 Lt. B. pradėjo keiktis, vadinti visus necenzūriniai žodžiais, po to, jis iš namų pabėgo. Sūnus dažnai geria , būdamas neblaivus, namuose pastoviai kelia triukšmą, neleidžia jai ilsėtis. Ji paprašė, kad į policiją paskambintų ir apie įvykį praneštų B. J.. Papildomai apklausta nukentėjusioji E. B. parodė, kad ji savo sūnui M. B. jokių pretenzijų nebeturi ir kadangi jokios žalos, išskyrus fizinę, kurios pinigine išraiška nevertina, ji nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereikš. Taip pat patikslindama parodė, kad iš vakaro sūnus Mindaugas jai buvo atidavęs 100 Lt skolą, kurių 2013 m. gegužės 11 d. iš jos reikalaudamas ją virtuvėje ir užpuolė. Sūnus jos nesmaugė, tik priėjęs prie jos iš nugaros stipriai rankomis ją sugriebė už kaklo ir papurtė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Niekas šio įvykio nematė, nors tuo metu namuose buvo jos motina, tačiau ji buvo kambaryje ir į virtuvę atbėgo išgirdusi šauksmą, kai sūnus ją jau buvo paleidęs. Sūnus jai susidorojimu negrasino, kad nukirs kirviu nesakė, jis tik plūdosi necenzūriniais žodžiais ir šaukė reikalaudamas pinigų. Pirminės apklausos metu ji nurodė, kad sūnus M. B. grasino ją nukirsti kirviu, nes tuo metu buvo stresinėje būsenoje, labai išsigandusi dėl jo elgesio ir labai norėjo, kad policijos pareigūnai jį iš namų išsivežtų. Kadangi sūnus savo kaltę pilnai pripažino, gailėdamasis jos nuoširdžiai atsiprašė, ji jam atleido ir susitaikė, todėl prašo, kad ikiteisminis tyrimas kuo greičiau būtų užbaigtas (10-13 b. l.).

Liudytoja B. J. parodė, kad ji – E. B. kaimynė. 2013 m. gegužės 11 d., po pietų, apie 15 val. 00 min., šluodama laiptinę išgirdo iš B. buto sklindantį Elenos verksmą. Išgirdusi verkiančią kaimynę, ji nuėjo pas ją pasiteirauti, kas nutiko. E. B. jai papasakojo, kad jos sūnus M. B., būdamas neblaivus, reikalaudamas pinigų, rankomis sugriebė ją už kaklo ir stipriai papurtė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Pati šio įvykio nematė, daugiau jokių aplinkybių papasakoti negali (16 b. l.).

Nukentėjusioji E. B. 2013 m. gegužės 11 d. protokolu-pareiškimu (4 b. l.) kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, nurodydama, kad sūnus M. B. 2013 m. gegužės 11 d. 15 val., (duomenys neskelbtini), jos namuose, smurtavo prieš ją, rankomis spausdamas jai kaklą reikalavo pinigų, tuo sukėlė fizinį skausmą.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyr. tyrėjo Irmanto Kasparo 2013 m. gegužės 11 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje (8-9 b. l.) nurodoma, kad 2013 m. gegužės 11 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus M. B. smurtavo prieš savo motiną E. B., smaugdamas abiem rankomis jos kaklą.

2013 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole (5-7 b. l.) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai E. B. priklausančio buto virtuvė.

Asmens blaivumo testas (17 b. l.) patvirtina, kad kaltinamajam M. B. 2013 m. gegužės 11 d. 17 val. 31 min. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas.

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. B. motinos namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia stipriai rankomis sugriebęs už kaklo papurtė savo motiną E. B., tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis M. B. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą savo motinos E. B. atžvilgiu, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių pasekmių nesukelta, savo kaltę visiškai pripažino (31 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo ją sušvelninti (66 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad M. B. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, bei į atsakomybę lengvinančią` aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, taip pat į tai, kad jis niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje (60-61 b. l.), baustas administracine tvarka (50-58 b. l.), teistas, teistumas neišnykęs (40-42 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti, ją švelninti, kaip to prašo kaltinamasis, nėra pagrindo, todėl M. B. skirtina prokurorės siūloma 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. Kadangi prokurorės prašomas skirti įpareigojimas be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos yra privalomai nustatytas BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punkte, t. y. sudaro pačios laisvės apribojimo bausmės esmę, ir nepriklauso minėto straipsnio 4-6 dalyse nurodytiems įpareigojimams, kuriuos teismas gali skirti ar neskirti, todėl papildomai kaltinamajam M. B., kaip to prašo prokurorė, neskiriamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2013 m. gegužės 11 d. 17 val. 05 min. iki 2013 m. gegužės 13 d. 14 val. 25 min. (20-22 b. l.), t. y. 2 arešto paros, santykiu 1:2, dvi arešto paras prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis, 54 straipsnis, 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis, 66 straipsnis).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. B., paskirta Kelmės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Daivos Valčiukienės 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi (36-37 b. l.), kaltinamajam M. B. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 11 d. iki 2013 m. gegužės 13 d., t. y. 2 (dvi) paras, prilyginant jas 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. B. – M. B. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti.

Išaiškinti M. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.