Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant, Reginai Knezevičienei dalyvaujant ieškovei R. Ž. atsakovui G. A., institucijos teikiančios išvadą atstovui G. P. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Ž. ieškinį galutinai suformulavus reikalavimus atsakovams S. S., G. A., tretiesiems asmenims antstoliui Artūrui Augliui, M. A., AB TEO, Lt, 4finance, AB Lesto, institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teismių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

A. G. A. sutiko su ekspertizės išvadomis, neprieštaravo, kad ieškovė atsiimtų ieškinį dalyje tėvystės nustatymo ir nuginčijimo bei išlaikymo priteisimo ir paaiškino, kad jis su ieškove kurį laiką gyveno faktinėje šeimoje, tačiau su Vilte kaip dukra niekada nebendravo ir nebendrauja. Jau teikdamas atsiliepimą G. A. savo tėvystę V. Ž. neigė, nepripažino (b.l. 110-112, t. 1).

A. S. S. į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl jos laikomos nesvarbiomis ir byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant, nes dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu, atsakovui apie iškeltą bylą žinoma, jis buivo nurodęs, kad ves bylą per advokato padėjėją V.Ražuką, kuris pateikė duomenis, kad neturi

įgaliojimų atstovauti šio atsakovo iškeltoje byloje ir buvo išaiškintos pasekmės nepasirūpinus tinkamu atstovu numatytos LR CPK 805 str. ( LR CPK 246 str., b.l. 95-97, t.2).

Tretieji asmenys ar jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla nagrtinėjama jiems nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).

Institucijos atstovas G. P. savo išvadoje nurodė, kad vaikai turi žinoti tikruosius savo tėvus ir neprieštaravo ieškinio atsiėmimui dalyje tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimė, nurodė, kad šeima yra žinoma ir jeigu pati ieškovė neinicijuos kitos bylos, tai VTAS darbuotojai ją dėl to pakontroliuos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys galutinai suformulavus reikalavimus tenkinamas dalinai. B.l. 130134, t. 1).

Ieškovė bylą vedė per Kauno valstybės agrantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliua VGTPT) sprendimu skirtą advokatą R.Lilą ir sprendimas galiojo iki 2015-01-31 (b.l. 89, t.2).

Byloje yra duomenys, kad ieškovė susituokė su atsakovu S. S. 2012-11-07 (b.l. 7, t. 1). Teismo išreikalautama santuokos sudarymo įraše ir prieduose prie jo (b.l. 66-70, t. 1) nurodyta, kad atsakovas S. S. yra Kazachstano pilietis, sudarant santuoką dalyvavo liudytojai Virginijus Ražukas ir M. E. bei vertėja I. D..

Ieškovė turi be Viltės dar tris nepilnamečius vaikus, kurie nėra atsakovų vaikai (b.l. 8. 51-53, t1.).

Sutuoktiniai nuosavybės teise trasnsporto priemonių, nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l. 11,12, t. 1).

Ieškovė gauna socialinę pašalpą ir išmoką vaikui (b.l. 13, t.1).

2013-10-08 gimusios V. Ž. tėvu nurodytas ieškovės sutuoktinis S. S. (b.l. 60, t. 1).

A. S. S. buvo įteikti procesiniai dokumentai ir jis buvo apklaustas (b.l. 38-47, t. 2) Pietų Kazachstano srities Tolebijskij rajono teismo teisėjo ir yra nurodęs, kad ieškovės raikalvimus pripažįsta, buvo susituokę, tačiau jis po santuokos įregistravimo išvyko į Kazachstaną, nes turėjo svarbių reikalų. Atsakovui nuorodžius, kad ves bylą per Virginijų Ražuką, teismas užklausė advokato padėjėjo ir prašė patvirtinti ar jis yra atsakovo atstovu byloje (b.l. 73, t. 2), V.Ražukas teismui nurodė, kad (b.l. 75, t.2), kad jis teikė teisinę pagalbą S. S. administracinėje procedūroje dėl pratęsimo leidimo laikinai gyventi Lietuvoje ir jo įgaliojimai baigėsi 2012 m.gruodžio mėn. Ir nuo to laiko jis šio asmens neatstovauja ir neturi įgaliojimų jį atstovauti civilinėje byloje.

Teismas nutartimi buvo pasyręs ekspertizę siekiant nustatyti ar atsakovas G. A. yra nepilnametės V. Ž. tėvu ir atlikus ekspertizę, yra duota išvada ekspertizės akte ES 397/14(01), 2014-12-18 (b.l. 81-91, t.2), kad G. A. nėra V. Ž. tėvas.

Antstolio A.Auglio pažymoje išvardinti ieškovės kreditoriai (b.l. 77, t. 1) - Teo LT, AB, M. A. (teismo įsakymas L2-2519-896/2013), AB LESTO. UAB 4finance pateikęs duomenis apie ieškovės įsiskolinimą (b.l.79, t. 1).

AB LESTO pateiktame atsiliepime (b.l. 102,103 t.1) nurodęs, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Antstolis A.Auglys taip patprašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra (b.l. 107, t.1).

Dėl santuokos nutraukimo

Bylos duomenys patvirtina, kad sutuoktiniai faktiškai kartu negyveno nuo santuokos sudarymo dienos.

Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai (LR CK 3.27 str. 1 d).

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis buvo neištikimas, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 str. 3 d.).

Aplinkybės dėl žiauraus sutuoktinio elgesio ar neištikimybės šioje byloje nenustatytos, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis paliko šeimą (sutuoktinę) ir ja visiškai nesirūpina. Teismas pasisako, kad ir sutuoktinė nebuvo lojali bei ištikima sutuoktiniui, nes jų santuoka sudaryta 2012-11-07, o jau 2013-10-08 gimė V. Ž.. Iš ieškovės elgesio ir aiškinimo teismo posėdžių metu, ji su S. S. tuokėsi ne dėl to, kad sukurtų šeimyninius santykius ir gyventų šeimoje, o dėl to, kad jis žadėjo materialinę pagalbą kitiems jos nepilnamečiams vaikams. Ieškovė visą laiką vienodai tvirtina, kad intymių santykių ji su S. S. neturėjo ir jis faktiškai kitą dieną po santuokos sudarymo išvyko į Kazchstaną ir nuo to laiko jų niekas nesieja. Nustačius, kad sutuoktinių santuoka iširusi, sutuoktiniai taikytis ir gyventi bendrai nesutinka santuoka nutraukiama. Teismas santuoką nutraukia dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes daro išvadą, kad abu sutuoktiniai nebuvo pakankamai lojalūs vienas kitam, nedėjo pastangų išsaugoti šeimą, neieškojo būdų sukurti šeiminius santykius ir juos išsaugoti ( LR CK 3.61 str. )

Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės Shatmanov ir Žiemienė (LR CK 3.69str.).

Nutraukiant santuoką turi būti išspręsti klausimai nurodyti (LR CK 3.59 str., LR CPK 385 str. 1 d.).

Sutuoktiniai išlaikymo vienas kitam priteisti nereikalauja (LR CK 3.72 str.), ir šis klausimas nesprendžiamas,

Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad turto bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe su S. S. neturi, bei patvirtino, kad prievolės kreditoriams yra jos vienos prievolės apie kurias S. S. vieko nežino.

Teismas bylas nagrinėja pagal pareikštus reikalvimus ir tik dėl jų pasisako, taigi nesant suformuluoto reikalavimo dėl turto, kuris priklausytų sutuoktiniams bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, teismas turto nedalina.

Prievolės kreditoriams yra asmeninės ieškovės prievolės, nes jos atsiradę iki santuokos sudarymo su S. S. ir su juo ieškovė faktiškai negyveno.

Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino bei pateikė rašytinį pareiškimą dėl dalies ieškinio atsiėmimo, o būtent, kad atsiima ieškinį dalyje dėl nuginčijimo tėvystės, tai yra atsiima reikalavimą nuginčyti, kad S. S. yra V. Ž., gimusios 2013-10-08, tėvas, atsiima reikalavimą nustatyti, kad G. A. yra V. Ž. tėvas bei atsiima reikalavimą priteisti iš G. A. išlaikymą V. Ž. . Šalys savo teisėmis naudojasi vadovaujantis dispozityvumo principu ir ieškovei atsiėmus ieškinį dėl šių reikalavimų, teismas ieškinį šioje dalyje palieka nenagrinėtu, nes su tuo sutinka atsakovas G. A., sutinka institucijos teikiančios išvadą atstovas ir toks dalies ieškinio reikalavimų atsiėmimas nepažeidžia nepilnametės Viltės interesų, nes atlikta eksperetizė patvirtino, kad G. A. nėra nepilnametės V. Ž. tėvu ir jokie emociniai santykiai tarp jo bei V. Ž. nesusiformavę, tokiu būdu nėra pagrindo kalbėti apie jo pareigą išlaikyti šį vaiką ar jo tėvystės Viltei nustatymą. Ieškovė kategoriška nuo bylos iškėlimo momento, kad neturėjo intymių santykių su sutuoktiniu S. S. ir niekada neprašė priteisti iš jo išlaikymą Viltei. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kiekvienas asmuo turi teisę žinoti savo kilmę, tai yra žinoti savo tikruosius tėvus, esant ieškovės apsisprendimui atsiimti išvardintus reikalvimus, palieka ieškinį išvardintoje dalyje, tai yra dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo ir išlaikymo V. Ž. priteisimo nengrinėtu (LR CPK 139 str., 296 str 1 d. 10p.), išaiškinant šalims, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindu ieškinį (jo dalį) palikti nengrinėtu , asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu (pareiškimu) bendra tvarka (LR CPK 297str. ).

Ieškovė bylą vedė per Kauno VGTPT sprendimu skirtą atstovą advokatą R.Lilą ir buvo 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei. Atsakovas G. A. taip pat vedė bylą per Kauno VGTPT sprendimu skirtą advokatą. Jokie ieškovės reikalavimai nukreipti į G. A. netenkinami ir iš jo bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsakovas S. S. nuo bylinėjimosi išlaidų neatleistas, ieškinys tenkinamas dalinai ir iš jo priteisiama dalis bylinėjimosi išlaidų valstybei. Procesinis elgesys R. Ž. buvo tinkamas, ji yra socialiai remtina ir iš jos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (LR CPK 94 str., 96 str. 1 d., 5 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 376 str., teismas Nusprendžia :

Ieškinį galutinai suformulavus reikalavimus tenkinti dalinai.

Nutraukti ieškovės R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. S., gimusio 1984-08-07 asmens kodas nežinomas, santuoką sudarytą 2012-11-07 Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo nr. 404, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes vyrui – Sh , moteriai – Ž.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievoles kreditoriams TEO LT, AB, AB LESTO, m. A., antstoliui Artūrui Augliui, UAB “4finance” vykdo rasa Žiemienė, asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Ieškovei R. Ž. atsiėmus dalį ieškinio, palikti nengrinėtu ieškinį dalyje atsakovo S. S., gimusio 1984-08-07, tėvystės nuginčijimo V. Ž., gimusiai 2013-10-08. Palikti nengarinėtu ieškinį dalyje dėl nustatymo, kad G. A., gimęs 1980-08-03, yra V. Ž., gimusios 2013-10-08, tėvu. Palikti negrinėtu ieškinį dalyje dėl priteisimo iš G. A., gimusio 1980-08-03, išlaikymo V. Ž., gimusiai 2013-10-08.

Priteisti iš atsakovo S. S., gimusio 1984-08-07, asmens kodas nežinomas, 291 eurą bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su antrinės teisnės pagalbos teikimu, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB “Swedbank” įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo S. S., gimusio 1984-08-07, 41 eurą žyminio mokesčio ir 26, 75 eurų bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų siuntimu Valstybei (mokamos į VMI prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimo patvirtintas kopijas siųsti atsakovui S. S. (rusų kalba) ir tretiesiems asmenims.

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją siųsti civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.