- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-17
- Bylos Nr.
- I-458-283/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00184-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dalia Pranckienė, Dalytė Zlatkuvienė, Nijolė Čekanauskienė
- Pareiškėjas
- A. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Pasvalio skyriaus
- Advokatai
- Nona Pulokienė
Procesinių sprendimų administracinėse bylose kategorijos: 18.1.; 18.2.; 18.12.; 55.1.3.
2017 m. spalio 17d.
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: DalytėsZlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalios Pranckienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J., atstovaujamo advokatės Nonos Pulokienės, pareiškimą dėl praleistų įstatymo nustatytų terminų atnaujinimo suinteresuotajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Pasvalio skyriaus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A.J. (toliau – ir pareiškėjas, ir A. J.), atstovaujamas advokatės N. Pulokienės, pareiškimu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė atnaujinti praleistą Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 10 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą paduoti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusios žemės savininkės O. J. nuosavybės teise valdytą žemę, esančią Pasvalio rajone, Joniškėlyje, bei praleistą šio įstatymo 10 straipsnio 4 dalyjenustatytą terminą giminystės ryšius su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti. Nurodė, kad pareiškėjo motina O. J., mirusi (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdė 0,3195 ha žemės sklypą, šiuo metu esantį Pasvalio rajone, Joniškėlyje, Vytauto ir Maironio gatvių kampe (buvęs adresas –I. (duomenys neskelbtini)). Šį faktą patvirtina 1929-1930 metų Biržų apskrities Joniškėlio valsčiaus Joniškėlio seniūnijos mokesniais apdėjimo reikalu rūšimis paskirstytų žemių sąrašo eilutėje Nr. (duomenys neskelbtini)esantys duomenys. O. J. sutuoktinis, pareiškėjo tėvas A. J. mirė (duomenys neskelbtini), kitų pretendentų atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės valdytą žemę nėra. Pareiškėjo atstovė teigė, kad A. J. Atkūrimo įstatymo nustatytus terminus praleido dėl svarbių priežasčių. Tokiomis priežastis prašė pripažinti tai, kad jis 1997 metais išvyko gyventi į Jungtines Amerikos Valstijas, o į Lietuvą sugrįžo tik 2010 metais. Nurodė, kad gyvendamas JAV,pareiškėjas turėjo ribotas bendravimo su artimaisiais galimybes, į Lietuvą sugrįžo prastos sveikatos būklės ir nuolat gydėsi įvairiose medicinos įstaigose. Teigė, kad A. J. tik 2015 metais visiškai atsitiktinai iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Pasvalio skyriaus (toliau – ir NŽT Pasvalio skyrius) gavo duomenų apie jo motinos O. J. Pasvalio rajone, Joniškėlyje, valdytą žemės sklypą. Paaiškino, kad 1982 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo sutuoktinei A. J. buvo skirtas 0,15 ha ploto žemės sklypas gyvenamojo namo statybai, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, patenka į O. J. valdyto žemės sklypo teritoriją. Tvirtino, jog būdama gyva, pareiškėjo motina nėra pasakojusi, kad jai priklausė žemės sklypas, kuriamestovėjo gyvenamasis namas. Vėliau šis pastatasbuvo nugriautas, o žemės sklypepastatytas naujas namas, 1997 metais įregistruotas pareiškėjo sutuoktinės A. J. vardu. Nurodė, kad asmenų, pateikusių prašymus atkurti nuosavybės teises į O. J. valdytą žemės sklypą, nėra (b. l. 2-3).
Teismo posėdyje A. J. atstovė advokatė N. Pulokienė, iš esmės remdamasi pareiškime nurodytais argumentais ir motyvais bei išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, prašė atnaujinti praleistus Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytus terminus. Pareiškėjo atstovė pažymėjo, kad A. J., į Jungtines Amerikos Valstijas išvykęs 1997 m. liepos pradžioje, apie galimybę atnaujinti Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytus terminus informacijos negalėjo gauti.
Pareiškėjas A. J. prašė tenkinti pareiškimą. Pareiškėjas papildomų paaiškinimų nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos atstovaujančiam Pasvalio skyriui apie teismo posėdį pranešta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. NŽT Pasvalio skyrius atsiliepimu prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (b . l. 38).
NŽT Pasvalioskyrius atsiliepime nurodė, kad neprieštaraus teismo sprendimui atnaujintiA. J. Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytus terminus, nustačius, kad jie praleisti dėl svarbių priežasčių.NŽT Pasvalio skyrius nurodė, kad Atkūrimo įstatymas, suteikęs galimybę atnaujinti praleistus terminus paduoti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir pateikti buvusio savininko nuosavybės teises ir giminystės ryšius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, nenurodo, kokios priežastys pripažintinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju sprendžia teismas. NŽT Pasvalio skyrius pažymėjo, kad siekiant užtikrinti susiklosčiusių santykių stabilumą, įgytų teisių apsaugą, svarbiomis įstatymo nustatyto termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik objektyvaus pobūdžio, t. y. nuo pareiškėjo valios nepriklausančios,ir iki nustatytų terminų pasibaigimo egzistavusios aplinkybės. Atkreipė dėmesį, kad Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyti terminai gali būti atnaujinami tik ypatingais atvejai, neabejotinai nustačius, kad egzistavo nuo pretendento valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios savo teises realizuoti iki įstatymo nustatyto termino. Pažymėjo, kad svarbu įvertinti, ar asmuo elgėsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. NŽT Pasvalio skyrius patvirtino, jog turimi duomenys patvirtina, kad O. J. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 0,3195 ha žemės sklypą, šiuo metu esantį Pasvalio rajone, Joniškėlyje, ir kad prašymų atkurti nuosavybės teises į šį turtą nėra gauta (b. l. 37-38).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad A. J. siekia atkurti nuosavybės teises į savo motinos O. J. iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemės sklypą. Išrašo iš Biržų apskrities Joniškėlio valsčiaus Joniškėlio seniūnijos mokesniais apdėjimo reikalu rūšimis paskirstytų žemių sąrašo eilutės Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis, O. J. Joniškėlio miestelyje nuosavybės teise valdė 0,3195 ha žemės sklypą ( b. l. 5).
Civilinės būklės dokumentai patvirtina, kad A. J. tėvai yra A. J., miręs (duomenys neskelbtini), ir O.J., mirusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 28, 29).
Byloje sprendžiama dėl praleistų Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminųpaduoti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį nekilnojmąjį turtąbei pateikti giminystės ryšius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus atnaujinimo.
Nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo sąlygas ir tvarką nuo 1991 m. rugpjūčio 1 d. reguliavo 1991 m. birželio 18 d. priimtas Lietuvos Respublikos įstatymas dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų, o nuo 1997 m. liepos 9 d. – 1997 m. liepos 1 d. priimtas Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas. Įstatymų leidėjas prašymų atkurti nuosavybės teises, taip pat dokumentų, patvirtinančių šias teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikimo terminus pratęsė keletą kartų ir galutinai nustatė tokius terminus: prašymams atkurti nuosavybės teises paduoti – iki 2001 m. gruodžio 31 d. (Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis), nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti – iki 2003 m. gruodžio 31 d. (Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis). Pagal Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintas nuostatas, piliečiams, praleidusiems šio įstatymo nustatytą prašymų, nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Įstatymų leidėjas sąrašą asmenų, turinčių teisę į nuosavybės atkūrimą, pateikė Atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šio straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 4 punktuose nurodyti piliečiai, kurie nustatytu laiku buvo padavę prašymus atkurti nuosavybės teises, yra mirę, nuosavybės teisės atkuriamos mirusiojo vardu ir perduodamos įpėdiniui, jeigu šis yra Lietuvos Respublikos pilietis. Tiek pagal iki 2001 m. gruodžio 31 d. galiojusio Atkūrimo įstatymo, tiek ir pagal bylos nagrinėjimo metu galiojantį Atkūrimo įstatymo 2 straipsnį, nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą pirmiausia atkuriamos turto savininkui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotas nuoseklus aiškinimas, pagal kurį, Atkūrimo įstatymo 2 straipsnio1 dalies 2–4 punktuose išvardytiems asmenims nuosavybės teisės gali būti atkuriamos tik tuo atveju, kai buvęs turto savininkas yra miręs, bei laikantis šio straipsnio 2–4 punktuose nustatyto eiliškumo, t. y. kiekvienas Atkūrimo įstatymo 2 dalies punktas yra taikomi iš eilės ir tik nustačius, kad nėra aplinkybių taikyti iš eilės pirmesnius punktus (2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-2369/2011; 2014 m. spalio 14 d. nutartis administracinė je byloje Nr. A492 -1625/2014, 2017 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-663-492/2017).Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas teisės normų nuostatas, reguliuojančias Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyje nustatytų terminų atnaujinimą, yra išaiškinęs ir tai, kad sprendžiant dėl prašymo atnaujinti praleistą Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, pirmiausia būtina nustatyti, ar prašymą atnaujinti praleistą terminą padavęs asmuo iki įstatymu nustatyto termino paduoti prašymą pabaigos, t. y. iki 2001 m. gruodžio 31 d., buvo įgijęs subjektinę teisę atkurti nuosavybės teisesį išlikusį nekilnojamąjį turtą (2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-2369/2011, 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1253-146/2015).
Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir aukščiau nurodytu teisiniu reguliavimu, atsižvelgus į suformuotą Atkūrimo įstatyme įtvirtintų teisės normų aiškinimą, daroma išvada, kad A. J.yraO. J., iki 1940 metais įvykdytos nacionalizacijos nuosavybės teise valdžiusios žemės sklypą, sūnus ir priskirtinas Atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų asmenų kategorijai. Atsižvelgus į tai, kad buvusi žemės sklypo savininkė O. J. mirė (duomenys neskelbtini), A. J. turėjo teisę pretenduoti atkurti nuosavybės teises Lietuvos Respublikos įstatymo dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų, o nuo 1997 m. liepos 9 d. – Atkūrimo įstatymo nustatyta tvarka.
NŽT Pasvalio skyriaus 2016 m. birželio 16 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ duomenys patvirtina, kad A. J. iki 2001 m. gruodžio 31 d. prašymo atkurti nuosavybės teises į O. J. Joniškėlio miestelyje nuosavybės teise valdytą 0,3195 ha žemės sklypą nepateikė (b. l. 24). Taigi, pareiškėjas praleido Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytus terminus.
Atkūrimo įstatymo normos neapibrėžia, kokios šiame įstatyme nustatytų terminų praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje suformuotas nuoseklus aiškinimas, pagal kurį, svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik išskirtinės, objektyvios, nuo pareiškėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką aiškinant įstatymo nustatytų terminų praleidimo priežastis, nežinojimas apie nuosavybės teise valdytą žemę gali būti pripažįstamas svarbia priežastimi terminui atnaujinti, įrodžius, kad asmuo tikrai neturėjo galimybės žinoti apie tokį faktą, bei pateikus įrodymus, kokiomis aplinkybėmis ir kada apie tai sužinojo, o nustačius tokias aplinkybes - būtina vertinti, kiek laiko praėjo nuo sužinojimo apie reikšmingas aplinkybes.
Teismui paduotame pareiškime nurodyta, kad aplinkybę, jog O. J. iki žemės nacionalizacijos Pasvalio rajone, Joniškėlyje nuosavybės teise valdė žemės sklypą, A. J. sužinojo tik 2015 metais. Tai nurodė ir advokatė N. Pulokienė, teikdama paaiškinimus teismo posėdyje. Tokius bylos proceso dalyvių paaiškinimus patvirtina NŽT Pasvalio skyriaus žyma apie išrašo iš Biržų apskrities Joniškėlio valsčiaus mokesniais apdėjimo reikalu rūšimis paskirstytų žemių sąrašo parengimą pareiškėjui 2015 m. rugpjūčio 3 d. (b. l. 5). Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad nėra pagrindo abejoti aukščiau nurodytais pareiškėjo paaiškinimais apie žemės valdymo fakto sužinojimą.
Be to, bylos duomenys patvirtina, kad A. J. iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Lietuvą sugrįžo 2010 metais ir netrukus po sugrįžimo, apie 2011 metus, patyrė miokardo infarktą, buvo gydytas viešojoje įstaigoje Klaipėdos jūrininkų ligoninėje. Pareiškėjas šioje ligoninėje buvo gydomas ir 2016 m. balandžio 12 – 20 dienomis, jam diagnozuoti keli susirgimai, tarp jų – koronarinė širdies liga, išėminė kardiomiopatija, lėtinis širdies nepakankamumas, cukrinis diabetas, be to, pareiškėjas dėl komplikuotos angioplastikos buvo nukreiptas į kardiologinę reabilitaciją (b. l. 21-22, 25). Viešosios įstaigos Klaipėdos jūrininkų ligoninės parengto 2016 m. balandžio 21 d. išrašo iš gydymo stacionare ligos istorijos duomenimis, A. J. būklė patenkant į šią gydymo įstaigą buvo įvertinta kaip sunki, konstatuota, jog ligonis jaučia didelį bendrą silpnumą, galvos svaigimą, dusulį, per 6 mėnesius neteko 20 kg svorio. Daroma išvada, kad nurodyti duomenys patvirtina pareiškėjo pateiktus paaiškinimus apie prastą jo sveikatos būklę nuo 2010 metų, t. y. sugrįžus į Lietuvą.
Išanalizavus prie teismui paduoto pareiškimo pridėtus dokumentus, daroma išvada, kad pareiškėjas nuosavybės teisių atkūrimo reikalais ėmė rūpintis gavęs žinių apie savo motinos O. J. valdytą žemę: gavo savo gimimo liudijimą, pažymą apie išvykimo iš Lietuvos laikotarpį, Nekilnojamojo turto registro išrašą, kreipėsi dėl teisinės pagalbos į advokatę N. Pulokienę, kuri 2016 m. rugsėjo 8 d. parengė prašymą NŽT Pasvalio skyriui (b. l. 11-12, 24, 26-27).Šios aplinkybės patvirtina išvadą, kad pareiškėjas nedelsė ir ėmėsi aktyvių veiksmų, skirtų įgyvendinti Atkūrimo įstatymo suteiktas teises į nuosavybės teisių atkūrimą.
Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, atsižvelgus į NŽT Pasvalio skyriaus, kaip Atkūrimo įstatymo 17 straipsnyjenurodytos institucijos, nuomonę, bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, A. J. pareiškimas atnaujinti praleistus Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytus terminus tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1dalimi, 133 straipsniu,
nusprendž ia:
pareiškėjo pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti A. J. praleistus Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nustatytus terminus prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusios savininkės O. J.nuosavybės teisėmis valdytą žemę, esančiąPasvalio rajone, Joniškėlio miestelyje, paduoti bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliaciniuskundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.