Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. Š. (D. Š.), jo atstovui advokato padėjėjui Juozui Levickui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo Juozo Levicko skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2633-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2633-2023 D. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 235 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 2 450 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda D. Š. paskirta dėl to, kad jis 2023 m. kovo 2 d. apie 12.30 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (LKS koordinatės: X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini)), kurioje nėra įrenginio, kuriam eksploatuoti būtų išduotas taršos leidimas kaip nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 6 punkte, vikšrinių ekskavatoriumi „CASE POCLA1N 1188“, be valstybinių numerių, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), krovė mišrias statybines atliekas į smulkintuvą „KLEEMANN“, kuriuo naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), taip jas sumaišydamas, susmulkindamas (perskirstymas ar maišymas prieš vykdant bet kurią iš D1-D12 veiklų (atliekų šalinimo veiklos kodas D13)), t. y. neteisėtai vykdė atliekų šalinimo veiklą be nustatyta tvarka išduoto taršos leidimo. Savo veiksmais D. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) 4 straipsnio 7 ir 10 dalis, 6 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 52 ir 56 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. atstovas advokato padėjėjas J. Levickas skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Skunde nurodo, kad kaltinimas suformuluotas dviprasmiškai, administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui nebuvo visiškai aišku nuo kokios iš inkriminuotų veikų – numatytų ANK 235 straipsnio 3, 4 dalyse, gintis. Į bylą yra pateikta 2023 m. vasario 1 d. transporto ir mechanizmų paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. D. (A. D.) (toliau – ir Užsakovas). Sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ Užsakovui išnuomojo nutarime nurodytą ir kitą techniką nuo 2023 m. vasario 2 d. iki 2023 m. kovo 10 d. Taigi, 2023 m. kovo 2 d. apie 12.30 val. nutarime nurodyta technika buvo išnuomota Užsakovui ir faktiškai buvo jo žinioje ir pasirinktoje vietoje. Užsakovas, išsinuomojęs minėtą techniką, vadovaudamasis Sutartimi savarankiškai sprendė dėl šios technikos naudojimo vietos ir būdo. Jokie aplinkos apsaugą reglamentuojantys teisės aktai nedraudžia nuomoti nutarime nurodytą techniką, tam nereikia specialių leidimų. Už vykdomą veiklą konkrečiame objekte atsako to objekto valdytojas (savininkas, nuomininkas ar kt.), objekto darbų vadovas ar kitas atsakingas už darbų organizavimą ir aplinkos apsaugą objekte asmuo. Nei jis, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra ir nebuvo teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), valdytojas ir jokios ūkinės veiklos šiame objekte neorganizavo. Priešingai – į bylą yra pateikta Sutartis, iš kurios matyti, kad technika buvo naudojama Užsakovo. Veiklą šiame objekte, tikėtina, kad organizavo būtent Užsakovas, kuris ir yra atsakingas už aplinkos apsaugą, leidimus ir kt. Nesutiktina su nutarime suformuluotu vertinimu, kad šioje konkrečioje situacijoje mišrių statybinių atliekų krovimas ekskavatoriumi i smulkintuvą atitinka Taisyklių 2 priedo Atliekų tvarkymo veiklų sąrašo 1 lentelėje aprašytą veiklą D13. Vadovaujantis nurodytu D13 atliekų tvarkymo veiklos aprašymu, D13 atliekų tvarkymo veikla gali būti vykdoma tik prieš vykdant bet kurią kitą iš Dl-D12 veiklų. D13 veikla gali būti vykdoma tik kartu su kita D veikla, o savarankiškai negali būti vykdoma. Nutarime nėra nurodyta kurias iš D1-D12 veiklų šiuo konkrečiu atveju buvo ketinama vykdyti. D. Š. jokios iš D1-D12 veiklų šiuo konkrečiu atveju nevykdė ir neketino vykdyti. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kokios iš D1-D12 veiklų šiuo konkrečiu buvo vykdomos ar ketinama vykdyti. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad mišrių statybinių atliekų krovimo ekskavatoriumi į smulkintuvą metu šios atliekos buvo perskirstomos ar sumaišomos – byloje nėra atlikta apžiūros ar kito procesinio veiksmo protokolo, iš kurio atsispindėtų mišrių statybinių atliekų būsenos pasikeitimai iki krovimo ekskavatoriumi ir po krovimo ekskavatoriumi, todėl šios nutarime nurodytos aplinkybės laikytinos prielaidomis, kurių nepagrindžia byloje esantys įrodymai. Nesutinkama, kad įvykdyta Taisyklių 2 priedo Atliekų tvarkymo veiklų sąrašo 2 lentelėje aprašyta veikla R12. Nutarime nėra nurodyta, kurias iš R1-R11 veiklų šiuo konkrečiu atveju buvo ketinama vykdyti. D. Š. jokios iš R1-R11 veiklų šiuo konkrečiu atveju nevykdė ir neketino vykdyti. Byloje nėra duomenų apie tai, kokios iš Rl-R-11 veiklų šiuo konkrečiu buvo vykdomos ar kurias iš jų ketinama vykdyti. D. Š. nesuprantamas kaltinamas tuo pačiu metu (t. y. 2023 m. kovo 2 d. 12.30 val.) tais pačiais veiksmais (t. y. kraunant mišrias statybines atliekas į smulkintuvą) vykdžius dvi kardinaliai priešingas veiklas (atliekų naudojimą ir atliekų šalinimą), ypatingai turint mintyje, kad ATĮ 2 straipsnio 16 dalyje nustatyta, kad atliekų šalinimas – veikla, nepriskiriama prie atliekų naudojimo. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo tyrimas atliktas neišsiaiškinus esminių aplinkybių (nenustačius objekto/teritorijos naudotojo, kuris atsakingas už tai, kad darbai būtų vykdomi turint atitinkamus leidimus, vaidmens), šis asmuo tyrimo metu net nebuvo apklaustas. ATĮ 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad <...> fizinis ar juridinis asmuo, prieš pradėdamas eksploatuoti ūkinės veiklos objektą ir vykdyti ūkinę veiklą, privalo šio ir kitų įstatymų nustatytais atvejais gauti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, taršos leidimą ar kitą leidimą arba įrenginį įregistruoti <...>, tačiau byloje nenustatyta kas šiuo atveju ir kokią ūkinę veiklą vykdė ar kokį objektą eksploatavo.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jo netenkinti. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini), nėra registruoto įrenginio, kuriam eksploatuoti būtų išduotas taršos leidimas, kuris yra reikalingas, kai apdorojamos atliekos (naudojamos ar šalinamos, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ir šalinti), išskyrus atvejus, kai, vadovaujantis Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. Dl-528 „Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“, 1 priedu tokiai veiklai reikalingas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas. Apie atliekų apdorojimo veiklą (duomenys neskelbtini), atsakingos institucijos nebuvo informuotos ir šiuo adresu vykdomos veiklos kontrolė negalėjo būti atliekama. Iš bylos nuotraukų matyti, kad atliekos nėra tinkamai rūšiuojamos. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad D. Š. 2021 m. lapkričio 30 d. buvo baustas pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį ir 247 straipsnio 25 dalį, 2022 m. gegužės 31 d. buvo baustas pagal ANK 235 straipsnio 5 dalį ir 247 straipsnio 25 dalį, baudos sumokėtos, todėl akivaizdu, kad asmuo 2023 m. kovo 2 d. pakartotinai vykdė veiklą be teisės aktų nustatyto leidimo, tai yra, veiklą numatytą ANK 235 straipsnio 4 dalyje. Skunde yra nurodyta, kad į bylą yra pateikta Sutartis, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. D. Sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. D. išnuomojo nutarime nurodytą ir kitą techniką nuo 2023 m. vasario 2 d. iki 2023 m. kovo 10 d. Taigi, 2023 m. kovo 2 d. apie 12.30 val. nutarime nurodyta technika buvo išnuomota A. D. ir faktiškai buvojo žinioje ir pasirinktoje vietoje. Tačiau Sutartyje yra nurodyta nepagrįstai maža, nereali šešių galingų įrenginių – krautuvo, frontalinio krautuvo, ekskavatoriaus, smulkintuvo, sijotuvo, vilkiko, nuomos kaina. Nurodytos nuomos kainos pakanka tik už vieną iš šioje Sutartyje nurodytų įrenginių. Iš byloje esančios PVM sąskaitos faktūros matyti, kad pagal nurodytą Sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sumokėta 2359,5 Eur. Taigi, yra sumokėta už 39 darbo valandas (5 darbo dienos, nors susitarta dėl 40 dienų). A. D. ankščiau dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose D. Š. vadovaujamose įmonėse UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Administracinio nusižengimo byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. Š. yra nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir 1 000 Eur baudą sumokėjo. Šioje byloje nustatyta, kad D. Š., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2023 m. kovo 2 d. nuo 07.30 val. iki 12.45 val., kaip darbdavys leido dirbti įmonės naudai darbuotojams, aplinkos tvarkytojams statybinių atliekų aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neužtikrino, kad teisės aktų tvarka su jais būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys bei apie jų įdarbinimą būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui vieną dieną iki jų darbo pradžios ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 1 punkto ir 2 punkto ir pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UĮ) 56 straipsnio 1 punkto nuostatas. Tai aiškiai paneigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. Š. teiginius, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių veiklų teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nevykdė. Iš internetinio tinklapio (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruoja ir siūlo (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. D. sudaryta sutartis laikytina apsimestiniu sandoriu, kuriuo tik deklaruojamas šalių ketinimas perduoti įrenginius, tačiau iš tikrųjų šie įrenginiai niekam nėra perduodami ir teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veiklą vykdo, neteisėtai apdorojant atliekas, pati UAB „(duomenys neskelbtini)“, ekskavatorių, smulkintuvą valdo pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. Š. ir dar samdo pagalbinius darbininkus bei jiems vadovauja. Iš byloje esančio 2023 m. kovo 16 d. apžiūros akto aiškiai matyti, jog smulkintuvo pagalba, teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo gaminama „betono-plytų skalda“. Aplinkos apsaugos pareigūnų nurodymu D. Š. išjungė įrenginį smulkintuvą. Šioje teritorijoje taip pat užfiksuoti laukiantys pakrovimo ir pakrauti „betono-plytų skalda“ kroviniu sunkvežimiai. Sunkvežimio vairuotojas savo paaiškinime patvirtino, kad jis į (duomenys neskelbtini) išveža „skaldą“. Iš 2023 m. kovo 16 d. apžiūros akto matyti, kad „MAN“, vairuojama UAB „Statybinės technikos rojus“ darbuotojo, kuris gabeno 28,52 t atliekų, atliekų svoris užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo akte. Taigi, iš bylos matyti, kad byloje yra užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtas „betono-plytų skaldos“ gaminimo ir realizavimo procesas. Todėl yra akivaizdu, kad buvo vykdoma veikla – D1 „Išvertimas ant žemės ar po žeme“. Atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta, kad kodas D13 „Perskirstymas ar maišymas prieš vykdant bet kurią iš Dl-D12 veiklų“ yra nurodomas jeigu nėra kito tinkamo D kodo, ir tuomet šis kodas gali apimti pirmines operacijas, atliekamas prieš šalinimą, įskaitant išankstinį apdirbimą, pavyzdžiui rūšiavimą, smulkinimą, suspaudimą, granuliavimą, džiovinimą, supjaustymą, kondicionavimą ar atskyrimą, ketinant šias atliekas šalinti vykdant bet kurią iš Dl-D12 veiklos rūšių. Skunde taip pat yra nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka, kad vykdė Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo Atliekų tvarkymo veiklų sąrašo 2 lentelėje aprašytą veiklą R12. Nutarime nėra nurodyta kurias iš Rl-R11 veiklų šiuo konkrečiu atveju buvo ketinama vykdyti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymi, kad jokios iš Rl-R11 veiklų šiuo konkrečiu atveju nevykdė ir neketino vykdyti. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai kokios iš Rl-R11 veiklų šiuo konkrečiu buvo vykdomos ar kurias iš jų ketinama vykdyti. Atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta, jog jeigu nėra kito tinkamo R kodo, šis R12 kodas gali apimti pirmines operacijas, atliekamas prieš naudojimą, įskaitant išankstinį apdirbimą, pavyzdžiui išmontavimą, rūšiavimą, smulkinimą, suspaudimą, granuliavimą, džiovinimą, supjaustymą, kondicionavimą, perpakavimą, atskyrimą, perskirstymą ar maišymą, ketinant šias atliekas panaudoti vykdant bet kurią iš Rl-R11 veiklų. ATĮ 2 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad atliekų naudojimas – veikla, kurios pagrindinis rezultatas yra atliekas sudarančių medžiagų naudojimas konkrečiai paskirčiai vietoj kitų medžiagų, arba veikla, kurios rezultatas yra atliekų paruošimas naudoti pagal tą paskirtį įmonėje arba visame ūkyje. Nebaigtinį atliekų naudojimo veiklų sąrašą nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (toliau – ir Aplinkos ministerija). ATĮ 2 straipsnio 16 dalyje nustatyta, kad atliekų šalinimas – veikla, nepriskiriama prie atliekų naudojimo, net jei antrinis tokios veiklos rezultatas yra medžiagų ar energijos gavimas. Nebaigtinį atliekų šalinimo veiklų sąrašą nustato Aplinkos ministerija. Nėra teisinio pagrindo teigti, kad buvo vykdomos dvi kardinaliai priešingos veiklos (atliekų naudojimas ir atliekų šalinimas). Iš bylos matyti, kad smulkintuvo pagalba, teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo neteisėtai smulkinamos statybinės atliekos. Sunkvežimio „MAN“ vairuotojas Č. S. (Č. S.) savo paaiškinime nurodė, kad į jo sunkvežimį pakrautą krovinį, kurį pavadino „skalda“, jis vežė į (duomenys neskelbtini). Taigi, tai yra atliekų naudojimo aplinkybės patvirtinimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos metu, neturint išduoto taršos leidimo, statybinės atliekos, šių atliekų naudojimo procese, lieka statybinėmis atliekomis. Iš 2023 m. kovo 16 d. apžiūros akto matyti, kad teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri nėra padengta vandeniui nelaidžia kieta danga, yra neteisėtai laikomos išverstos statybinės atliekos. Laikotarpyje nuo 2023 m. vasario 20 d. iki 2023 m. kovo 2 d. ten laikomų atliekų kiekis sumažėjo 3500 kubinių metrų, šias atliekas išvežant nežinoma kryptimi. Byloje nėra ginčo, kad teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo laikomos statybinės atliekos ir jos vikšriniu ekskavatoriumi buvo kraunamos į smulkintuvą, kuriame buvo smulkinamos.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. Š. paaiškino, kad A. D. anksčiau su juo dirbo, turi jo telefono numerį, kartais bendrauja, nežino, kur jis šiuo metu gyvena ir dirba. Dirbo objekte, tvarkė teritoriją, tokia yra jų veikla, turi išvežti šiukšles, o dėl leidimo turi pasirūpinti užsakovas. Nuomoja techniką, negali žinoti, ar užsakovas turi leidimą ar ne. Nuoma yra su operatoriais ir be operatorių. Jis objekte dirbo (duomenys neskelbtini), nes tuo metu nebuvo (duomenys neskelbtini) jo įmonėje, kartais tenka dirbti ir (duomenys neskelbtini). Be jo įmonėje dar dirbo du nauji žmonės. Nors buvo pripažinta, kad tie žmonės dirbo nelegaliai, bet jie pirmą dieną atėjo tik pasižiūrėti kokie yra darbai. Kitą dieną jie jau buvo įdarbinti. Objekte buvo jis ir du „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, dar buvo A. D., jis buvo aikštelėje. Nežino, kodėl protokolą surašė jam, o ne A. D. Tada nepaminėjo, kad buvo pasirašyta transporto ir mechanizmų paslaugų teikimo sutartis, nes susijaudino. Atliekų tvarkymas, šalinimas nėra jo specifika. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi buhalterę J. K., iš viso yra (duomenys neskelbtini) darbuotojų. Jo pajamos per mėnesį yra (duomenys neskelbtini) Eur.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. D. paaiškino, kad yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieš kelis metus. Ten dirbo (duomenys neskelbtini). Atliekų tvarkymo veiklą 2023 m. kovo 2 d., (duomenys neskelbtini), darė jis, viską paaiškino aplinkos apsaugos darbuotojui. Jis kaip jaunas verslininkas, išsinuomojo sklypą, pateikė duomenis, kad priima „grūzą“, nes norėjo užsidirbti pinigų. Kai jam privežė to „grūzo“, atvažiavo aplinkos apsauga. Įvykio dieną įmonėje nedirbo. Kai priiminėjo „grūzą“, jokioje įmonėje nedirbo. Visą tai darė kaip jaunas verslininkas. (duomenys neskelbtini) yra jo sklypas, kur priima „grūzą“. 2023 m. kovo 2 d. jam vežė statybines atliekas. Jokios įrangos darbui su atliekamomis neturėjo, tik nuomojosi dentalinį krautuvą iš „(duomenys neskelbtini)“. Sutartyje kainą sutarė draugiškai su D. Š. Įkainis buvo 50 Eur. Atliekų tvarkymu vertėsi apie metus. Jis tyrimo metu viską nurodė teisingai. Išankstinio mokėjimo kortelės – tai telefono kortelės, į kurias skambino asmenys, kurie vežė „grūzą“. Po 2023 m. kovo 2 d. su D. Š. dėl atliekų tvarkymo nebendravo. Išsinuomojus įrangą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkys atliekas. „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo prieš kelis metus, „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau dirbo, ši įmonė priklauso jo (duomenys neskelbtini). Dar buvo pasiskolinęs D. Š. automobilį „BMW“. „Grūzą“ jis priiminėjo nemokamai. Veiklą su atliekomis pradėjo 2022 m. spalio mėn. (duomenys neskelbtini) jam nebuvo išduoti leidimai vykdyti veiklą. „Grūzas“ – tai atlieka, iš jos galima padaryti skaldą, o ji verta pinigų, bet ją reikia apdirbti.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 235 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 3, 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, padarytus pakartotinai. ANK 235 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šiame leidime nustatytų sąlygų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka neatliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nepriimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus užtraukia baudą asmenims nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų, juridinių asmenų vadovams – nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų ir kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų.

Teismas pažymi, kad nors administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. atstovas advokato padėjėjas J. Levickas skunde nurodo, jog nėra aišku ar D. Š. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 235 straipsnio 3 dalį, ar pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį, tačiau teismas įvertinęs bylos medžiagą nustatė, kad D. Š. pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 235 straipsnio 4 dalyje. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad D. Š. 2021 m. lapkričio 30 d. baustas pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį ir 247 straipsnio 25 dalį bei 2022 m. gegužės 31 d. baustas pagal ANK 235 straipsnio 5 dalį ir 247 straipsnio 25 dalį (1 t., b. l. 71, 75). Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad D. Š. niekada nebuvo baustas pagal ANK 235 straipsnio 3 dalį (1 t., b. l. 62-78). Taigi, 2023 m. kovo 2 d. D. Š. pakartotinai vykdė veiklą be teisės aktų nustatyto leidimo, už kurią atsakomybė numatyta ANK 235 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. atstovas advokato padėjėjas J. Levickas skunde teigia, kad pagal 2023 m. vasario 1 d. transporto ir mechanizmų paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. D. Sutartyje nurodyta technika nuo 2023 m. vasario 2 d. iki 2023 m. kovo 10 d. buvo išnuomota A. D. ir faktiškai buvo jo žinioje ir pasirinktoje vietoje, taigi nei D. Š., nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), valdytojas. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus sutinka su Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, kad minėtoje Sutartyje yra nurodyta nepagrįstai maža šešių galingų įrenginių nuomos kaina. Be to, iš byloje esančios PVM sąskaitos faktūros matyti, kad pagal minėtą Sutartį A. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo tik 2359,50 Eur (1 t., b. l. 196), sumokėta už 39 darbo valandas, t. y. už 5 darbo dienas, kai sutarta dėl 40 dienų. Be kita ko, iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. D. anksčiau yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir pats A. D., nurodydamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieš kelis metus dirbo (duomenys neskelbtini). Taigi, visų šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad Sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra D. Š., ir A. D. buvo sudaryta iš tiesų neketinant vykdyti joje numatytų sąlygų. Byloje esantis Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos apžiūros aktas patvirtina, kad patikrinimo metu, šioje byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu, o būtent 2023 m. kovo 2 d., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas vikšrinis ekskavatorius, kurį valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. Š. (1 t., b. l. 82-87). A. D. nurodytu laiku ir vietoje nebuvo rastas. Teismo posėdžio metu A. D. nurodė, kad įvykio dieną jis įmonėje nedirbo. Taigi, iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad pasirašyta Sutartis nebuvo realiai vykdoma, iš byloje esančių aplinkybių matyti, kad Sutartyje buvo deklaruoti ketinimai, kurie iš tiesų nebuvo vykdomi. D. Š. teiginiai, neva A. D. pagal pasirašytą Sutartį objekte organizavo veiklą ir yra atsakingas už aplinkos apsaugą, leidimus ir kt., laikytini jo gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Tiek D. Š. 2023 m. kovo 17 d. paaiškinime nurodytas aplinkybes, tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato padėjėjo skunde pateiktus argumentus, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių veiklų teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nevykdė ir neplanuoja vykdyti, paneigia byloje nustatytos aplinkybės. Teismas pastebi, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, jog D. Š. yra nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2023 m. kovo 2 d. nuo 07.30 val. iki 12.45 val., kaip darbdavys leido dirbti įmonės naudai darbuotojams, aplinkos tvarkytojams statybinių atliekų aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neužtikrino, kad teisės aktų tvarka su jais būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys bei apie jų įdarbinimą būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui vieną dieną iki jų darbo pradžios ir tuo nesilaikė DK 42 straipsnio 1 punkto ir 2 punkto ir pažeidė UĮ 56 straipsnio 1 punkto nuostatas. Matyti, kad D. Š. jam paskirtą baudą sumokėjo (1 t., b. l. 63-68). Taigi, nors skunde D. Š. atstovas advokato padėjėjas nurodo, kad D. Š. nebuvo teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), valdytojas ir jokios veiklos nevykdė, tačiau iš nustatytų aplinkybių, o būtent D. Š. nubaudimo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį faktą, paties D. Š. teismo posėdžio metu bei 2023 m. kovo 2 d. paaiškinime nurodytų paaiškinimų, D. Š. ir jo atstovo nurodyti teiginiai paneigtini. D. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirbo objekte ir tvarkė teritoriją, o 2023 m. kovo 2 d. paaiškinime nurodė, kad tvarkė teritoriją, į smulkintuvą krovė statybinį „grūzą“ su ekskavatoriumi, nežinodamas, kad tam reikia leidimo. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nutarime nurodytu laiku pats D. Š. su darbininkais, kuriems vadovavo, vykdė veiklą be taršos leidimo numatyto Taisyklių 6 punkte. Šiame kontekste teismas pažymi, kad Taisyklių 6 punkte nurodyto reglamentavimo būtina laikytis visais atvejais, kadangi jis yra imperatyviai nustatytas. Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad veiklos vykdytojas, eksploatuojantis įrenginį (jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis), atitinkantį vieną ar kelis Taisyklių 1 priede nurodytus kriterijus, privalo turėti leidimą. Atkreipiamas dėmesys, jog įstatymo viršenybė – vienas iš pamatinių principų, kuriais grįstina teisinė valstybė, o minėtame Taisyklių 6 punkte imperatyviai nustatyta, jog veiklos vykdytojas, eksploatuojantis įrenginį, atitinkantį vieną ar kelis Taisyklių 1 priede nurodytus kriterijus, privalo turėti leidimą. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos aplinkybes bei vadovaujantis nustatytu teisiniu reguliavimu, darytina išvada, jog šiuo atveju visos anksčiau nurodytos aplinkybės nepaneigia Taisyklėse nustatyto reglamentavimo. Vien ta aplinkybė, kad D. Š. 2023 m. kovo 2 d. apie 12.30 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje nėra įrenginio, kuriam eksploatuoti būtų išduotas taršos leidimas, neteisėtai vykdė atliekų šalinimo ir naudojimo veiklą be nustatyta tvarka išduoto taršos leidimo leidžia spręsti, kad D. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 235 straipsnio 4 dalyje.

D. Š. atstovas advokato padėjėjas J. Levickas skunde nurodo, kad D. Š. nesutinka, jog vykdė atliekų šalinimo veiklą, kurios kodas yra D13, kuris nurodytas Taisyklių 2 priedo Atliekų tvarkymo veiklų sąrašo 1 lentelėje ir atliekų naudojimo veiklą, kurios kodas yra R12, kuris nurodytas Taisyklių 2 priedo Atliekų tvarkymo veiklų sąrašo 2 lentelėje, kadangi nevykdė ir neketino vykdyti jokios iš D1–D12 veiklų ir jokios iš R1–R11 veiklų. Pagal ATĮ 2 straipsnio 16 dalį atliekų šalinimas yra veikla, nepriskiriama prie atliekų naudojimo, net jei antrinis tokios veiklos rezultatas yra medžiagų ar energijos gavimas. Nebaigtinį atliekų šalinimo veiklų sąrašą nustato Aplinkos ministerija. Iš Taisyklių 2 priedo Atliekų tvarkymo veiklų sąrašo 1 lentelės matyti, kad D13 veikla yra perskirstymas ar maišymas prieš vykdant bet kurią iš D1–D12 veiklų. Jeigu nėra kito tinkamo D kodo, šis kodas gali apimti pirmines operacijas, atliekamas prieš šalinimą, įskaitant išankstinį apdirbimą, pavyzdžiui, inter alia, rūšiavimą, smulkinimą, suspaudimą, granuliavimą, džiovinimą, supjaustymą, kondicionavimą ar atskyrimą, ketinant šias atliekas šalinti vykdant bet kurią iš D1–D12 veiklos rūšių. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos apžiūros akte konstatuota, kad 2023 m. kovo 2 d. (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotos 3 sunkiasvorės transporto priemonės neteisėtai pakraunančios atliekas ir išvažiuojančios. Nurodyta, kad „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 28,52 t atliekų (mišrios statybinės ir griovimo atliekos), „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 5,42 t atliekų (mišrios statybinės ir griovimo atliekos), „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 6,7 t atliekų (mišrios statybinės ir griovimo atliekos) (1 t., b. l. 82-87). Vienos sunkiasvorės transporto priemonės vairuotojas Č. S. savo paaiškinime nurodė, kad vežė „skaldą“ į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 100). Nustatyta, kad teritorijoje buvo užfiksuoti stovėję ir dirbę įrenginiai bei transportas, tarp kurių buvo ir D. Š. su vikšriniu ekskavatoriumi. D. Š. savo 2023 m. kovo 2 d. paaiškinime nurodė, kad tvarko teritoriją, į smulkintuvą krauna statybinį „grūzą“ su ekskavatoriumi, nežinodamas, kad tam reikia taršos leidimo (1 t., b. l. 103). Matyti, kad pareigūnų nurodymu D. Š. išjungė smulkintuvą. Be kita ko, jau anksčiau minėtame apžiūros akte nustatyta, kad buvo sustabdytos sunkiasvorės transporto priemonės, kurios dar nebuvo pakrautos atliekomis. Taigi visos aplinkybės patvirtina faktą, kad atliekos buvo kraunamos ir išvežamos, šalinamos išverčiant jas ant žemės ir šie veiksmai atitinka D1 veiklą. Kaltinime D13 veikla D. Š. nustatyta teisingai atsižvelgiant į tai, kad buvo atliekami anksčiau nurodyti veiksmai prieš šalinant atliekas.

Iš Taisyklių 2 priedo Atliekų tvarkymo veiklų sąrašo 2 lentelės matyti, kad R12 yra atliekų būsenos ar sudėties pakeitimas, prieš vykdant su jomis bet kurią iš R1–R11 veiklų. Jeigu nėra kito tinkamo R kodo, šis kodas gali apimti pirmines operacijas, atliekamas prieš naudojimą, įskaitant išankstinį apdirbimą, pavyzdžiui, inter alia, išmontavimą, rūšiavimą, smulkinimą, suspaudimą, granuliavimą, džiovinimą, supjaustymą, kondicionavimą, perpakavimą, atskyrimą, perskirstymą ar maišymą, ketinant šias atliekas panaudoti vykdant bet kurią iš R1–R11 veiklų. Pagal ATĮ 2 straipsnio 11 dalį atliekų naudojimas yra veikla, kurios pagrindinis rezultatas yra atliekas sudarančių medžiagų naudojimas konkrečiai paskirčiai vietoj kitų medžiagų, arba veikla, kurios rezultatas yra atliekų paruošimas naudoti pagal tą paskirtį įmonėje arba visame ūkyje. Nebaigtinį atliekų naudojimo veiklų sąrašą nustato Aplinkos ministerija. ATĮ 3² straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kurias įvykdžius, atliekos, kurias perdirbus ar kitaip panaudojus, tampa nebe atliekomis: 1) medžiaga ar daiktas skirtas naudoti konkrečiam tikslui; 2) medžiagai ar daiktui egzistuoja rinka ar paklausa; 3) medžiaga ar daiktas atitinka techninius reikalavimus, produktams taikytinus galiojančius teisės aktus ir standartus; 4) naudojant medžiagą ar daiktą nebus padarytas neigiamas poveikis aplinkai ir (ar) visuomenės sveikatai. Nei viena iš šių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta. Be to, liudytojas A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad „grūzas“, kuris buvo vežamas, yra atlieka, iš, kurios galima padaryti skaldą, bet ją reikia apdirbti. Šioje byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, kad visi anksčiau paminėti veiksmai, t. y. atliekų smulkinimas, šalinimas, buvo atliekami ketinant atliekas ateityje panaudoti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nutarime dėl administracinio nusižengimo dalyje dėl pažeidimo esmės yra nustatytas perteklinis kaltinimas D. Š. atžvilgiu, nurodant, kad jis atliko veiklą pagal atliekų naudojimo veiklos kodą R12 ir taip neteisėtai vykdė atliekų naudojimo veiklą. Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik imperatyviai pažeidęs įstatymo normas, kai pagal galiojantį teisinį reglamentavimą jis elgiasi priešingai. Atsižvelgiant į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, iš nutarimo šalintina dalis, kurioje nurodyta, kad D. Š. atliko veiklą pagal atliekų naudojimo veiklos kodą R12 ir taip neteisėtai vykdė atliekų naudojimo veiklą. Minėtos aplinkybės pašalinimas nekeičia veikos kvalifikavimo ir nesunkina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių visumą, nustatė, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas, todėl tenkinti D. Š. atstovo advokato padėjėjo Juozo Levicko skundo nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2633-2023 palikti nepakeistą ir D. Š. atstovo advokato padėjėjo Juozo Levicko skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.