Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Č., išnagrinėjusi V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. tinkamai nepanaudojo savo, kaip motinos valdžios, auklėjant ir prižiūrint mažametę dukrą S. Č., gim. 2005-05-30, o būtent: 2016 m. gegužės 3 d., apie 22.21 val., bute, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 2,82 promilės girtumas, susipyko su dukra, kuri išėjo iš namų ir nakvojo pas savo draugę. 2016 m. gegužės 4 d. V. Č. atsisakė atvykti į „(duomenys neskelbtini)“ darželį – mokyklą ir pasiimti savo dukrą, nepaaiškindama priežasties, kalbėjo nerišliai. Pareigūnams nuvykus V. Č. gyvenamosios vietos adresu, pastarajai nustatytas 2,81 promilių girtumas, ji gulėjo lovoje, sunkiai orientavosi aplinkoje, nieko paaiškinti negalėjo. Į „(duomenys neskelbtini)“ darželį – mokyklą atvyko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė ir mažametės S. Č. sesuo M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai ir buvo perduota mažametės priežiūra. Šiais veiksmais V. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

V. Č. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad V. Č. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios V. Č. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš V. Č. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-59631404-16 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pažeidimas taip pat užfiksuotas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio vyr. patrulio D. R. bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistės I. S. 2016-05-03 ir 2016-05-04 tarnybiniuose pranešimuose, kuriuose nurodyta, jog 2016-05-03, apie 22.21 val., patruliuojant gautas pranešimas apie iš namų išėjusią dešimties metų mergaitę. Atvykus nurodytu adresu, į pareigūnus kreipėsi V. Č., kuri paaiškino, kad jos dukra konflikto metu išėjo iš namų ir negrįžta. Dėl ko įvyko konfliktas, paaiškinti negalėjo, kadangi pati buvo neblaivi. Vėliau gauta informacija, kad minėta mergaitė yra pas draugę. Taip pat 2016-05-04, apie 10.00 val., telefonu paskambino Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ darželio – mokyklos direktoriaus pavaduotoja ir paprašė sudalyvauti susirinkime, kur bus sprendžiamas klausimas dėl mokinės, neturinčios kur gyventi. 2016-05-04, apie 11.20 val., atvykus į mokyklą, direktorė paaiškino, kad ketvirtos klasės mokinę S. Č. jos motinos sugyventinis išvarė iš namų. Mergaitė nežinojo, kur jai kreiptis ir telefonu paskambino draugei, kurios tėvai atvažiavo ir paėmė ją pas save nakvoti. Mažametė nenori grįžti nei pas motiną, ji taip pat nenori gyventi ir su savo tėvu, kadangi abu tėvai girtauja. Telefonu buvo bendrauta ir su pačia V. Č., kuriai buvo pasiūlyta pasiimti vaiką iš mokyklos, tačiau ji atsisakė, nepaaiškindama priežasties, kalbėjo nerišliai, keitėsi jos balso intonacija, ji tai verkė, tai šaukė, o vėliau numetė ragelį (b. l. 4, 6). V. M. paaiškinime nurodė, kad 2016-05-03 su sugyventinės dukra įvyko konfliktas dėl jos elgesio. Jiems susipykus, mergaitė išėjo iš namų. Tikina ateityje pasistengsiantis, kad tokie įvykiai nepasikartotų (b. l. 10). Alkotesterių kvitų duomenimis, 2016-05-04, 00.03 val., V. Č. nustatytas 2,82 prom. girtumas, o 2016-05-04, 14.12 val., - 2,81 promilės girtumas (b. l. 4, 6).

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad byloje pilnai įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos V. Č. elgesys yra akivaizdžiai nesuderinamas su jos, kaip motinos, valdžia tinkamai prižiūrėti ir auklėti savo mažametę dukrą S. Č.. Tokie V. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama V. Č. asmenybė (praeityje administracine tvarka bausta, turi galiojančią nuobaudą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. Č. ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. Č. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.