Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.14.; 1.1.8.7.1.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.4.5.5.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 8 d.

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruota gyvenamoji vieta, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į saugyklą).

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruota gyvenamoji vieta, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į saugyklą).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio mėn. 16 d. apie 20.12 val., E. V. ir V. G., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, prekybos centre IKI, esančiame Gegučių g. 13, Kėdainiai, E. V. pritaikius raktą ir atrakinus dureles, įsibrovė į daiktų saugyklą Nr. 6, iš kur abu slapta pagrobė svetimą - G. J. priklausantį 1744,38 eurų bendros vertės turtą: 8,69 eurų vertės rankinę, 1737,72 eurų vertės viršutinio žandikaulio metalo keramikos dantis, 1,16 eurų vertės moteriškas sportines kelnes, 1 euro vertės 1 pakelį 100 g kavos „Aroma Gold“, 4,50 eurų.

Kaltinamasis E. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-16 vakare, su draugu V. G. nuėjo į prekybos centrą IKI, esantį Gegučių g., Kėdainiuose. Būnant prekybos centre sugalvojo papokštauti ir paprašė V., kad duotų telefono dėklą. Jis tą dėklą užrakino vienoje saugykloje, o raktą įdėjo į kitą saugyklą, tos saugyklos raktą užrakino kitoje saugykloje ir V. turėjo atrakinėti kiekvieną saugyklą, kol rado savo telefono dėklą. Jis buvo girdėjęs, kad vienos saugyklos raktu galima atrakinti kitą saugyklą. Rankoje turėtu saugyklos Nr. 9 raktu jis atrakino saugyklą Nr. 6, kurios viduje rado rankinę, pasiūlė ją paimti ir V. neprieštaravo. Manė, kad rankinėje ras pinigų. Paėmęs rankinę kartu su V. G. išėjo iš prekybos centro. Rankinėje rado praplėštą kavos pakelį, praplėštą saulėgrąžų pakelį, asmens pasą, kelnes, 4 eurus ir keletą centų, kuriuos pasidalino su V. G., pasidalino ne po lygiai, jis sau pasiėmė daugiau. Pinigus, saulėgrąžų pakelį, pasą pasiėmė, o rankinę išmetė. Kelnes, kavą išmetė. Pripažįsta, kad buvo ir dantų protezai, pradžioje neprisipažino, kad jie buvo, nes jie brangūs. Turto vertės neginčija. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, dėl žalos atlyginimo susitarė, vasarą bandys dirbti, prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Pasižada ateityje nenusikalsti.

Kaltinamasis V. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-16 vakare jis kartu su E. V. nuėjo į prekybos centrą IKI, esantį Gegučių g., Kėdainiuose, kur pradėjo rakinėti daiktų saugyklų dureles. Taip bežaidžiant E. V. pasakė, kad kitu raktu galima atrakinti ir kitas saugyklas bei paėmęs vienos saugyklos raktą juo atrakino kito saugyklą. Toje saugykloje buvo rankinė. E. rankinę paėmė ir jie abu išėjo iš prekybos centro. Tam, kad E. rankinę paimtų, neprieštaravo. Rankinės viduje rado praplėštą kavos pakuotę, kurią jis išmetė. Matė, kaip E. išmetė kažkokius popierius, o saulėgrąžų pakelį įsidėjo į kišenę. Rankinėje taip pat buvo pinigų - virš keturių eurų, kuriuos jie pasidalino, jis gavo centus. Rankinėje buvo pasas, kurį paėmėm E., o rankinę numetė į krūmus. Rankinėje galėjo būti ir dantų protezai. Supranta, kad įvykdė vagystę. Turto vertės neginčija. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, dėl žalos atlyginimo susitarė, vasarą bandys dirbti, prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Pasižada ateityje nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji G. J. parodė, kad 2014-12-16 apie 22.10 val., nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Gegučių g. 13, Kėdainiuose, kur savo rankinę pasidėjo daiktų saugykloje Nr. 6. Nusipirkusi reikalingų produktų grįžo prie daiktų saugyklos ir pamatė, kad durelės atrakintos, o viduje nebėra jos rankinės. Rankinės vertė 8,69 eurai, joje buvo viršutinio žandikaulio metalo keramikos dantys, kurių vertė 1737,72 eurai, 1,16 eurų vertės kelnės, 1 euro vertės vienas pakelis kavos „Aroma Gold“, pinigai - 4,50 eurų, bevertis saulėgrąžų pakelis, dokumentai: pasas, darbo biržos pažymėjimas. Nusikaltimu padaryta 1744,38 Eur turtinė žala ( b. l. 8-9, 10-11, 12-13 ).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog įvykio vieta yra prekybos centras „IKI“, esantis Gegučių g. 13, Kėdainiai. Apžiūrėtos daiktų saugyklos. Pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta (b. l. 4-7).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, jog UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotoja J. K. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (b. l. 28)

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašo užfiksuota, jog 2014-12-16 19.52 val., į prekybos centrą įeina moteris, kuri į daiktų saugyklą įdeda rankinę. 20.04 val. prie daiktų saugyklų prieina du vaikinai, kurie kalbasi, rakinėja saugyklas. 20.12 val. vaikinas Nr. 1 atsitūpia prie daiktų saugyklos ir išima rankinę. Tuo metu vaikinas Nr. 2 stovi šalia. 20.12 val. abu vaikinai su rankine pasišalina (b. l. 30-32).

Tarnybinėje ataskaitoje nurodyta, kad vaizdo įraše užfiksuoti vaikinai Nr. 1 yra E. V., Nr. 2 yra V. G. (b. l. 33).

Daiktų parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog G. J. iš jai pateiktų atpažinti trijų rankinių atpažino jai priklausančią rankinę, kuri pažymėta Nr. 2 (b. l. 34-36).

Daiktų apžiūros protokole nurodyti rankinės požymiai (b. l. 37-38).

Rankinė buvo rasta V. G. parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 51-54)

V. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 51-54)

E. V. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 86-88 )

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. gruodžio mėn. 16 d. apie 20.12 val., E. V. ir V. G., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, prekybos centre IKI, esančiame Gegučių g. 13, Kėdainiai, E. V. pritaikius raktą ir atrakinus dureles, įsibrovė į daiktų saugyklą Nr. 6, iš kur abu slapta pagrobė svetimą - G. J. priklausantį 1744,38 eurų bendros vertės turtą: 8,69 eurų vertės rankinę, 1737,72 eurų vertės viršutinio žandikaulio metalo keramikos dantis, 1,16 eurų vertės moteriškas sportines kelnes, 1 euro vertės 1 pakelį 100 g kavos „Aroma Gold“, 4,50 eurų.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tyčia. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įsibrovimas į saugyklą. Saugykla - tai tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys ar objektas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui, kur turtas saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Šiuo atveju parduotuvėje buvusi rakinama daiktų saugykla pagal savo funkcinę paskirtį pripažįstama saugykla. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į saugyklą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Įsibrovimu reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų. Pagal konstrukciją vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu. Realiai turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, bet nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiūrą, t. y. kada kaltininkas paima turtą iš jo saugojimo ar laikymo vietos ir atgabena į tokią vietą, kur yra jam palankios aplinkybės tą turtą paimti, parduoti, apkeisti, atiduoti kitiems asmenims arba kitaip juo disponuoti savo nuožiūra, arba pačiam jį sunaudoti, ar pan. Svarbu, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, atsižvelgiant į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti tolesnį jo likimą, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų akiračio.

Bylos medžiaga nustatyta, kad svetimas turtas buvo pagrobtas iš užrakintos daiktų saugyklos, kuri buvo atrakinta pritaikius raktą, po ko, svetimas turtas paimtas ir juo disponuota abiejų kaltinamųjų valia, ką įrodo ir rankinėje buvusių pinigų pasidalinimo aplinkybė, dalies turto išmetimas, kt. Šias aplinkybes patvirtino patys kaltinamieji, jų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, ištirti nukentėjusiosios G. J. parodymai, vaizdo įrašo apžiūros protokole aprašytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolas, G. J. rankinės atpažinimo procesinio veiksmo rezultatas.

Esant tokiai situacijai, kaltinamųjų veika kvalifikuojama kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į daiktų saugyklą.

Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji suvokė, jog neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikaltimą padarė veikdami tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, nes dalį turto išmetė, akivaizdu - kad tame tarpe ir dantų protezus, o rastus pinigus pasidalino. Turto vertės kaltinamieji neginčijo, be to, turto vertė įtakos veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. neturi. Nusikaltimą kaltinamieji padarė turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, bendrais veiksmais, todėl įrodyta, kad jie veikė bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje. Šiuo atveju nesvarbu, kad tarp kaltinamųjų nebuvo jokio išankstinio susitarimo, nes pagal teismų praktiką susitarta gali būti ir nusikalstamos veikos darymo metu, o bendrininkų susitarimas nebūtinai turi būti išreikštas – žodžiu, gali būti išreikštas ir konkliudentiniais veiksmais - tai yra elgesiu, kuris reiškia pritarimą daromai kito asmens veikai, kaip šiuo atveju V. G., matydamas kad E. V. atrakino daiktų saugyklą ir paėmė svetimą rankinę, kartu su juo iš parduotuvės pasišalino, buvo kartu rankinės turinį apžiūrinėjant ir kartu su bendrininku pagrobtą turtą (pinigus) pasidalino, kitą dalį išmėtė, todėl tokiu būdu prisidėdamas jis tapo E. V. bendrininku - bendravykdytoju darant vagystę.

Teismas daro išvadą, kad E. V. ir V. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimą įsibraunant į saugyklą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi bei nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiais (BK 59 str. 2 d.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Dėl prašymo kaltinamiesiems taikyti BK 38 str. Kaltinamieji, jų įstatyminiai atstovai ir civiliniai atsakovai bei nukentėjusioji teismui pateikė susitaikymo protokolą, kuriame prašė kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo. Prokuroras prašymui neprieštaravo.

Teismo pozicija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnamečiai kaltinamieji pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, kartu su įstatyminiais atstovais ir civiliniais atsakovais susitarė dėl žalos, kurios dydžio neginčijo, atlyginimo, nukentėjusioji prašė jaunus kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, sutiko laukti žalos atlyginimo susitartą laiką, kaltinamieji teisiami pirmą kartą už nusikaltimą, kuris yra nesunkus, pasižada daugiau nebenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamieji ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 93 str., leidžiantys juos nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.), taikant kaltinamiesiems auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, elgesio apribojimo laiką nustatant atsižvelgiant į nepilnamečius charakterizuojančius duomenis ir jų vaidmenis nusikaltimo padaryme. Atsižvelgiant į nusikaltimo sunkumo laipsnį, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamieji mokosi, į kaltinamųjų tėvų pakankamai atsainių požiūrį į savo nepilnamečių vaikų laisvalaikio leidimą, kas didžia dalimi ir lėmė nekontroliuojamų nebrandaus amžiaus nepilnamečių poelgius ir iš to sekusias pasekmes, už kurias tėvai dabar turi prisiimti atsakomybę, kaltinamiesiems skirtini du įpareigojimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 ir 2 p. (BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p.). Bylą nutraukus patvirtintinas susitarimas dėl žalos atlyginimo.

Kardomoji priemonė. Abiem kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b. l. 55-56, 89-90), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Civilinis ieškinys. Byloje nukentėjusioji G. J. buvo pareiškusi 1744,38 Eur dydžio civilinį ieškinį (b. l. 16), su kuriuo kaltinamieji ir jų įstatyminiai atstovai (civiliniai atsakovai) sutiko bei dėl kurio sumos išmokėjimo iki 2015-11-01 su kaltinamaisiais ir jų įstatyminiais atstovais susitarė ir teismo šį susitarimą prašė patvirtinti.

Teismui priėmus sprendimą susitarimą dėl žalos atlyginimo patvirtinti, išaiškintina, kad prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą yra solidari kaltinamųjų ir subsidiari kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų), tai yra visa žala gali būti išieškoma iš vieno kaltinamųjų, o už savo pajamų ir turto neturinčius nepilnamečius kaltinamuosius atsako jų įstatyminiai atstovai. Atstovo pagal įstatymą pareiga pasibaigia, kai nepilnamečiai sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Teismas išaiškina, kad jei susitarimu patvirtintas susitarimas nebus vykdomas geranoriškai, po 2015-11-01 nukentėjusiajai prašant gali būti išduotas vykdomasis dokumentas, kad susitarimas būtų vykdomas priverstinai (dėl to atsiranda papildomos (antstolio darbo apmokėjimas) išlaidos žalą atlyginti privalantiems asmenims).

Daiktiniai įrodymai. Kompaktinis įvykio vaizdo diskas, saugomas byloje (b. l. 29), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. Nukentėjusiajai grąžintą rankinę (b. l. 39), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiajai.

Proceso išlaidos. Proceso išlaidos neviršija minimalios sumos (2,70 Eur), todėl iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu nepilnametį E. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., ir E. V. elgesį apriboti 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant jį tęsti mokslus ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, išaiškinant, kad apie įpareigojimų vykdymą jis privalo atsiskaityti nustatyta tvarka.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu nepilnametį V. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., ir V. G. elgesį apriboti 8 (aštuonių) mėnesių laikui, įpareigojant jį tęsti mokslus ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, išaiškinant, kad apie įpareigojimų vykdymą jis privalo atsiskaityti nustatyta tvarka.

Patvirtinti susitaikymo protokole (b. l. 134) tarp nukentėjusiosios G. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamųjų E. V., jo įstatyminės atstovės motinos R. V., bei kaltinamojo V. G., jo įstatyminės atstovės motinos S. G. sudarytą susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad kaltinamieji, atstovaujami įstatyminių atstovų, solidariai 1744,38 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 38 ct) turtinę žalą nukentėjusiajai G. J. išmokės iki 2015 metų lapkričio 1 d.

Daiktinius įrodymus: kompaktinį įvykio vaizdo diską, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nukentėjusiajai grąžintą rankinę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiajai.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių r. apylinkės teismui.