Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2019-08-13 · Civilinė byla Nr. e2-2852-1054/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-08-13
Bylos Nr.
e2-2852-1054/2019
Teisminio proceso Nr.
2-38-3-00250-2019-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Giedrė Kandratavičienė
Ieškovas
UAB „Intrum Lietuva“
Atsakovas
Z. K.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-2852-1054/2019Proceso Nr. 2-38-3-00250-2019-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1 (S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. rugpjūčio 13 d.Skuodas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei Z. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės Z. K. 313,10 Eur skolą, 12,08 Eur palūkanas, 29,27 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis.

Atsiliepimas

Atsakovei Z. K. procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. liepos 29 d. viešo paskelbimo būdu, įpareigojant ją per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės Bigbank AS, veikiančios per Bigbank AS filialą ir atsakovės 2013 m. gegužės 9 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1300689/95TA (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 579,24 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovė įspareigojo gautą kreditą grąžinti sutarties mokėjimo grafike nurodyta tvarka ir terminais, sumokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutarties nustatytas prievoles. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 313,10 Eur negrąžinto vartojimo kredito bei 12,08 Eur mokėjimo palūkanų. Pradinis kreditorius 2018 m. birželio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Ieškovė, vadovaujantis Sutarties 8.1. punktu, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę priskaičiavo 29,27 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2019 m. birželio 27 d. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš Sutarties kylančias prievoles, pareiškusi pretenzijas dėl Sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinės kreditorė ir atsakovės vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė vartojimo kredito prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pradinė kreditorė suteikė atsakovei kreditą, atsakovė jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, periodinių įmokų laiku nemokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovės reikalavimai priteisti 313,10 Eur skolą, 12,08 Eur palūkanas, 29,27 Eur delspinigius yra teisėti, pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma, todėl sprendimas už akių atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

313,10 Eur (trijų šimtų trylikos eurų ir dešimties euro centų) skolą,12,08 Eur (dvylikos eurų aštuonių euro centų) palūkanas,29,27 Eur (dvidešimt devynių eurų ir dvidešimt septynių euro centų) delspinigius,

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 354,45 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt keturių eurų ir keturiasdešimt penkių euro centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.

Sprendimą už akių atsakovei įteikti per 3 dienas nuo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant tokį pranešimą:

„Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmuose 2019 m. rugpjūčio 13 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-2852-1054/2019, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei Z. K., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas jai įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams (J. Basanavičiaus g. 15, Skuodas) pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Informacijos teirautis tel. Nr. 8 440 73629.“

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Teisėja Giedrė Kandratavičienė