- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- e2S-1021-253/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02681-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- V. P.
- Ieškovas
- O. P.
- Trečiasis asmuo
- Kredito unija „Naftininkų investicijos“
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. e2S-1021-253/2016
2016 m. birželio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. P. (V. P.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-15 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl santuokos nutraukimo ir atsakovo V. P. priešieškinį ieškovei O. P., trečiasis asmuo Kredito unija „Naftininkų investicijos“ dėl santuokos nutraukimo, išnagrinėjęs ieškovės prašymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė nutraukti santuoką su atsakovu dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečio vaiko M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. P. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki vaiko pilnametystės, ieškovę skiriant šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; atsakovui natūra priteisti transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas priešieškiniu prašė nutraukti santuoką su ieškove dėl ieškovės kaltės, nustatyti nepilnamečio vaiko M. P. gyvenamąją vietą su atsakovu; priteisti iš ieškovės išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. P. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki vaiko pilnametystės; nustatyti ieškovės bendravimo su vaiku tvarką; transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), palikti ieškovės asmenine nuosavybe; nurodė, jog yra prievolė kredito unijai „Naftininkų investicijos“ pagal laidavimo sutartį Nr. LS 0000120 ir galiojančias įstatymo nuostatas.
Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, jo nesant – pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, taikant nurodytus draudimus, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų leidžiant atlikti nurodytas pinigines operacijas; areštuoti pinigines lėšas, esančias IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kasoje arba lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, priklausančias mokėti IĮ „(duomenys neskelbtini)“, uždrausti atsakovui bet kokius IĮ „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų perleidimus ar skolos perkėlimus, priešpriešinių reikalavimų įskaitymus su trečiaisiais asmenimis. Nurodė, kad atsakovas iki santuokos sudarymo įsteigė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir santuokos metu sudaryta laidavimo sutartimi laidavo už skolininką IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl 20 000 Lt paskolos grąžinimo, po santuokos sudarymo atsakovas šeimos lėšas investavo į šią įmonę bei pirko įmonės turtą, todėl, sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, būtina išspręsti visus šalių turtinius klausimus. Dėl atsakovo veiksmų ieškovė negali sudaryti dalinamo turto balanso. Ieškovės žiniomis atsakovas išparduoda įmonės turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-15 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės O. P. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui nutarė areštuoti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, taip pat šios įmonės turtą, esantį pas atsakovą V. P. ar trečiuosius asmenis, jo nesant – IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš įmonės sąskaitose esančių piniginių lėšų IĮ „(duomenys neskelbtini)“ leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbuotojų darbo užmokesčio mokėjimu, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams; areštuoti pinigines lėšas, esančias IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kasoje bei lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, priklausančias mokėti IĮ „(duomenys neskelbtini)“, uždrausti bet kokius IĮ „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų perleidimus ar skolos perkėlimus, priešpriešinių reikalavimų įskaitymus su trečiaisiais asmenimis; nustatyta nutartį vykdyti skubiai. Teismas pažymėjo, kad ieškovės reikalavimas yra turtinio pobūdžio, sprendžiamas klausimas dėl santuokos metu įgyto turto bei prievolių padalijimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas V. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-15 nutartį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad byloje nėra ieškovės reikalavimų, kurių užtikrinimui teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, nėra ieškovės turtinio pobūdžio reikalavimo padalyti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Pažymi, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakovo juridinis asmuo, kurį atsakovas įsteigė iki santuokos. Be to, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ neturi turto, tik skolas, kurių grąžinimo užtikrinimui ieškovė yra tapusi laiduotoja. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad ji būtų bandžiusi nustatyti dalintino turto balansą, kad ji to negali padaryti dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Atskiruoju skundu atsakovas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. CPK 80 str. 2 d. numato, kad už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 28 eurų žyminis mokestis. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą, tačiau atskirasis skundas buvo priimtas teisėjo rezoliucija. Duomenų apie apelianto atleidimą nuo tokio žyminio mokesčio taip pat nėra, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė termino apeliantui pašalinti atskirojo skundo trūkumus (CPK 316 str. 1 d.). Konstatuotina, kad paduotas atskirasis skundas neatitinka CPK 306 str. 3 d. nurodytų reikalavimų, tokiu atveju CPK 316 str. 3 d. numato termino trūkumams pašalinti nustatymą (CPK 338 str.).
Sprendžiant dėl termino procesinio dokumento trūkumams pašalinti nustatymo atkreiptinas dėmesys į byloje nustatytas kitas aplinkybes. Atskiruoju skundu skundžiamoje nutartyje ieškovei O. P. išaiškinta, kad nesikreipiant į antstolį laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Toks reglamentavimas numatytas CPK 147 str. 6 d. nuostatoje. Byloje nustatyta, kad 2016-06-23 parengiamojo teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu (2016.06.23_1_1 garso įrašo 22.33 min.) ieškovės atstovas nurodė, jog iki šios dienos nutartis nepateikta vykdyti, ieškovei įvertinus su nutarties vykdymu susijusias išlaidas. Byloje taip pat nėra patvirtinančių duomenų, kad skundžiamos nutarties pagrindu būtų įregistruotas turto areštas.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo nagrinėjimas nebetenka teisinės prasmės, nes tai nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Esant nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad išnyko apeliacijos objektas ir trūkumų šalinimo instituto taikymas dėl atsakovo atskirojo skundo nėra tikslingas. Išdėstytų motyvų pagrindu, apeliacinis procesas pagal atsakovo V. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-15 nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 316 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo V. P. (V. P.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-15 nutarties.