Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Laimonai Mitkutei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, nukentėjusiajai D. B., kaltinamajam Z. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Irkutsko sr., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „Akmenės cementas“, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-04-21 Šiaulių miesto apylinkės teismas baudžiamuoju įsakymu pagal BK 203 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. 20 MGL bauda. 2009-12-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi Z. S. 20 MGL (2500 Lt) pakeista 120 valandų viešaisiais darbais; 2010-09-13 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi Z. S. paskirta 116 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista 19 parų areštu, bausmę atlikęs; 2013-01-10 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. 1 metai laisvės atėmimo, pagal BK 140 str. 1 d. 30 parų arešto, pagal BK 140 str. 1 d. 40 parų arešto, BK 63 str. 1 d. 2 d. 7 p. 9 p. paskirta galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, BK 75 str. 1 d. 2 d. 7 p., 67 str., 72 (1) str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant įpareigojimus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Z. S. 2013-01-06 apie 21.30 val. R. P. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), suėmęs už rankų ir kojų tempė iš lovos savo buvusią sugyventinę D. B., o nepavykus to padaryti, nuo jos nuplėšė ir sudraskė palaidinę, numovė sportines kelnes ir delnais sudavė ne mažiau penkių smūgių jai į galvą ir ne mažiau penkių smūgių į veidą, kas nukentėjusiai D. B. sukėlė fizinį skausmą, t.y. smurtaudamas sukėlė nukentėjusiai D. B. fizinį skausmą.

Z. S. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad jis su D. B. nebegyvena jau kuris laikas, bet jis ja rūpinosi, nes ji turi problemų su sveikata, alkoholio vartojimu. Tą vakarą jis užėjo pas pažįstamą R. P. į butą, nes žinojo, kad buvusi sugyventinė ten dažnai girtauja. Butas buvo neužrakintas, todėl jis įėjo, pamatė kambaryje gulinčią labai girtą D. B., todėl išėjęs iš buto skambino policijos pareigūnams, kad atvažiuotų, bet jie atvykti atsisakė. Tada jis sugrįžo į butą ir norėjo B. išvesti namo, bandė ją pažadinti, kelti iš lovos, bet nepavykus, jis gal ir sudavė delnu per veidą, kad ji prabustų, prasiblaivytų. B. nenorėjo eiti lauk iš buto, jis paėmė jai už rūbų, tuo metu galėjo suplėšyti palaidinę, bet tai jam gavosi netyčia. Jis supranta, kad jam buvo paskirti įpareigojimai su B.nebendrauti, neieškoti su ja ryšių, tačiau ji jam rūpėjo, norėjo, kad ji pas draugę negertų, todėl užėjo į minėtą butą, nors jo ten niekas nekvietė. Supranta, kad savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, dėl savo elgesio labai gailisi, tą vakarą jis buvo blaivus. Nukentėjusios atsiprašė, jis su ja norėjo susitaikyti. Žinojo, kad yra įstatymas prieš smurtą artimoje aplinkoje.

Nukentėjusioji D. B. teismui paaiškino, kad su sugyventiniu Z. S. jau negyvena kuris laikas. 2013-01-06 ji buvo išgėrusi, namie bijojo viena likti, nuėjo pas draugę R. P., ten dar truputį išgėrė. Paskui apie 21-21.30 val. į butą atėjo S.. Ji tuo metu kambaryje gulėjo lovoje, kai jis priėjęs jai ranka sudavė per veidą, ėmė tempti ją iš lovos, suplėšė maikutę, numovė kelnes. S. koliojosi, kad ji valkatauja ir geria. R. tuo metu buvo kitame kambaryje, bet išgirdusi triukšmą, atėjo į kambarį, kur buvo ji su S. ir matė, kaip viskas vyko. R. tuo metu buvo labai išsigandusi, todėl nekvietė policijos. Kai S. iš buto išėjo, ji pati paskambino ir pakvietė policiją, nes nuo patirto smurto ji jautė skausmą. Jai nuo suduotų smūgių sužalojimų nebuvo, pas gydytojus ji nesikreipė. Kaltinamasis jos atsiprašė, bet tai buvo ne pirmas kartas, kai sugyventinis prieš ją vartojo smurtą. Ieškinio byloje nereiškia.

Liudytoja R. P. teismui paaiškino, kad pažįsta tiek kaltinamąjį, tiek nukentėjusiąją, jie anksčiau pas ją kartu lankydavosi, kartu išgerdavo, matė, kad ne kartą tarp jų yra kilę konfliktų. Paskutiniu metu pas ją ateina tik D., jos pabendrauja, pasikalba, kartais truputį išgeria. 2013-01-06 pas ją atėjo išgėrusi D., jos dar truputį išgėrė ir D. nuėjo į jos kambarį pamiegot. Netrukus atėjo S., ji neprisimena, ar buto durys buvo užrakintos, ir ji jį įleido į butą, ar durys buvo paliktos nerakintos ir jis įėjo. Ji matė, kad S. priėjo prie gulinčios B., liepė jai eiti namo, bet B.buvo tokios būklės, kad net neatsistojo. Tada S. jai sudavė ranką per veidą, tempė ją iš lovos, vis mušė per veidą, paskui tempiant iš lovos, suplėšė jai palaidinukę, o B. vis prašė liautis. Konfliktas ilgai nesitęsė, S. greit iš buto išėjo, o D. paskambino policijos pareigūnams.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2013-01-06 pagal nukentėjusiosios pareiškimą (2, 13 b.l.).

2013-01-06 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, kad į policijos įstaigą kreipėsi D. B. dėl buvusio sugyventinio Z. S. smurto jos atžvilgiu. Atvykusiems į R. P. priklausantį butą (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams D. B. paaiškino, kad 2013-01-06 apie 21.30 val. buvęs sugyventinis Z. S. sudavė jai delnais ne mažiau 5 smūgių į veidą, galvą, tempė už rankų ir kojų iš lovos, suplėšė palaidinę (4-6 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini). Apžiūrint jokių grumtynių pėdsakų nerasta, rasta ir paimta iš kambario suplėšytos palaidinės 3 dalys (7-10 b.l.).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) paimta juodos spalvos palaidinė yra suplėšyta į tris dalis (11-12 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus. Kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, paaiškindamas, kad jis, norėdamas buvusią sugyventinę išvesti iš draugės buto, kuriame nuolat girtaujama, ją kėlė iš lovos, norėdamas pažadinti, sudavė nestipriai jai delnais per veidą, o norėdamas pakelti nuo lovos, gal ir suplėšė jai palaidinę, vėliau iš lovos ją tempė kilimu. Supranta, kad sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Supranta, kad pažeidė teismo jam paskirtus įpareigojimus nesiartinti prie D. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Nukentėjusioji paaiškino, kad buvęs sugyventinis prieš ją smurtavo ne pirmą kartą, nors jam buvo paskirti teismo įpareigojimai prie jos nesiartinti, su ja nebendrauti, Z. S. vis tiek jai skambindavo telefonu, o tąkart, pamatęs, kad ji pas draugę yra neblaivi, ėmė koliotis, sudavė delnu į veidą, tampė už rūbų per grindis. Nuo pavartoto smurto jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ant veido buvo patinimas, tačiau pas gydytojus ji nesikreipė. Ji priėmė kaltinamojo atsiprašymą, pareiškė, kad susitaikytų, jei kaltinamasis jai užmokėtų pinigus. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Žin. 2011, Nr.72-3475) 2 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad artima aplinka – aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį. Nusikalstama veika D. B. atžvilgiu padaryta artimoje aplinkoje, nes prieš ją smurtavo buvęs sugyventinis Z. S.. Ištyrus ir įvertinus kaltinamojo paaiškinimus, nukentėjusiosios, liudytojos paaiškinimus, visumą byloje esančių įrodymų, kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1dalį, nes kaltinamasis, suduodamas smūgius į veidą nukentėjusiajai bei ją tempdamas grindimis, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių bei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį, Z. S. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgė į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, nusikaltimo padarymo aplinkybes; atsižvelgia į tai, kad materialinė žala nukentėjusiajai nepadaryta, civilinio ieškinio ji nereiškia. Teismas atsižvelgė į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas, tačiau teistumas nusikaltimo padarymo metu buvo išnykęs, po šio nusikaltimo teistas už analogiškus smurtinius nusikaltimus (29-31, 44-49 b.l.), administracine tvarka baustas (32-41 b.l.), į psichikos sveikatos centro registrą ir priklausomybės ligų registrą įrašytas (51 b.l.), dirbantis. Z. S. pakartotinai padarytos analogiškos veikos pavojingumo laipsnis ir pobūdis apsprendžia būtinumą skirti jam laisvės atėmimo bausmę, kaip ir numatyta straipsnio sankcijoje, todėl Z. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2013-01-10 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str.). Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina Z. S. paskirta kardomoji priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307str., 432 str., teismas

nuspr endžia:

Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 7 (septyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies ją pridedant prie 2013-01-10 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įpareigojant dalyvauti 3 mėnesius smurtinį elgesį keičiančiose programose bei paskiriant draudimą 6 (šešiems) mėnesiams prisiartinti prie nukentėjusiosios D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Z. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.