Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. T., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė skundžiamą nutarimą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Petrui Survilai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, Ž. T. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-11-16 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda teisės medžioti atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2010-11-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad Ž. T. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu 2010-09-15 Nr. D1-768, 12, 16.2, 58.2, 58.3, 74.3 punktų reikalavimus, nes 2010-11-09 13 val., būdamas medžiotoju, priklausydamas „Žygaičių“ medžiotojų klubui, neturėdamas reikalingų dokumentų medžioklei, neteisėtai medžiojo su paleistu nuo pavadžio jagterjerų veislės medžiokliniu šunimi „Sakalo“ medžiotojų klubo plotuose Ceikiškės kaime, Tauragės rajone. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog Ž. T. vairuojamo automobilio Seat Toledo, (duomenys neskelbtini) bagažinėje buvo rasta kruvinų medžių lapų.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-11-16 nutarimu Ž. T. pripažintas kaltu padaręs ATPK 85 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda atėmimas teisės medžioti dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltinamas, jog pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu 2010-09-15 Nr. D1-768, 12, 16.2, 58.2, 58.3, 74.3 punktų reikalavimus, nes 2010-11-09 13 val., būdamas medžiotoju, priklausydamas „Žygaičių“ medžiotojų klubui, neturėdamas reikalingų dokumentų medžioklei, neteisėtai medžiojo su paleistu nuo pavadžio jagterjerų veislės medžiokliniu šunimi „Sakalo“ medžiotojų klubo plotuose Ceikiškės kaime, Tauragės rajone. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neigiant kaltę analizuotini administracinėje byloje Institucijos surinkti įrodymai, nes kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinėms poveikio priemonėms taikyti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. bylas: Nr. N9-990/2006, N63?781/2010). Nagrinėjamoje byloje Institucija Ž. T. kaltę grindžia valstybinio aplinkos inspektoriaus, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusio nutarimą, P. S. parodymais. Iš pareigūno parodymų matyti, jog jis pamatė medžioklės plote su medžiokliniu šunimi Ž. T., įtarė, kad jis medžioja, norėjo sulaikyti, tačiau Ž. T. pabėgo. P. S. nurodo, jog pažįsta Ž. T. Nagrinėjamu atveju įtarimas medžiokle nepagrindžiamas kitais įrodymais, nes asmuo nebuvo sulaikytas, nesurasti nušauti gyvūnai bei medžioklės ginklai. Iš liudytojo policijos pareigūno R. N. parodymų matyti, jog jis kartu su valstybiniu aplinkos inspektoriumi tą pačią dieną po kelių valandų apžiūrėjo, ar tinkamai namuose laikomi Ž. T. ginklai ir nenustatė, kad iš jų šaudyta. Ž. T. yra medžiotojas, todėl automobilyje rasti kraujo pėdsakai gali būti ankstesnėse medžioklėse nušautų gyvūnų likę kraujo pėdsakai. Teismo vertinimu, neginčijamai yra nustatyta aplinkybė, jog nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje tikrai buvo Ž. T. su paleistu nuo pavadžio jagterjerų veislės medžiokliniu šunimi. Jis pripažįsta, kad buvo atvažiavęs automobiliu į tą vietovę, paliko ten automobilį, kad turi jagterjerų veislės medžioklinį šunį. Tikėtina, kad automobilį jis buvo priverstas palikti, nes norėjo išvengti sulaikymo. Iš liudytojo valstybinio aplinkos inspektoriaus V. M. parodymų matyti, jog Ž. T. jam prisipažino, kad buvo tuo metu miške su paleistu nuo pavadžio medžiokliniu šunimi. Teismui nėra pagrindo netikėti nurodyto liudytojo parodymais, nes ir pats Ž. T. pripažįsta, kad buvo nurodytoje vietoje. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Minėta, jog asmens kaltė prielaidomis negrindžiama. Teismas pripažįsta, jog Ž. T. nepagrįstai nesant jo kaltę pavirtinančių įrodymų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį už neteisėtą medžioklę. Nutarimas naikintinas. Teismui nekyla abejonių, kad Ž. T. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu 2010-09-15 Nr. D1-768, 58.2 punkto reikalavimą, nes medžioklės plote buvo su palaidu medžiokliniu šunimi. Nurodyta Ž. T. veika įrodyta byloje surinktais įrodymais. Veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 5 dalį, pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta švelniausia administracinė nuobauda įspėjimas, nes žala gamtai nepadaryta, pažeidėjas yra bedarbis, turi mažamečių vaikų, materialinė padėtis sunki.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-11-16 nutarimą, kuriuo Ž. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda atėmimas teisės medžioti dvejiems metams ir šešiems mėnesiams,

pripažinti Ž. T. kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir paskirti administracinę nuobaudą įspėjimą.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.