Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016 m. gruodžio 18 d. apie 14.35 val., Druskininkų savivaldybėje, Leipalingio miestelyje, Seirijų gatvėje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,90 promilės girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta privalomoji transporto priemonių techninė apžiūra, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. teismo posėdyje nepripažino padaręs pažeidimus ir paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 18 d. ėjo iš Leipalingyje esančio draugo garažo link namų. Einant šalia garažo iš priekio atvažiavo pareigūnų automobilis. Pareigūnai paprašė prieiti prie tarnybinio automobilio ir paklausė kur eina. Atsakė, kad eina namo. Tada pakvietė į tarnybinį automobilį. Atsisėdus į automobilį, vienas iš pareigūnų išlipo ir nuėjo prie sidabrinės spalvos automobilio „Audi 100“, kuriame buvo I. S.. Kai jį sulaikė, automobilis nuo jo galėjo būti apie 10 metrų atstumu už nugaros. Kadangi buvo išgėręs, neprisimena ko klausinėjo policijos pareigūnai, tik prisimena, jog pasakė, kad bus surašytas protokolas. Iš pradžių nesuprato kodėl sulaikė, pareigūnai pasakė, kad surašys protokolas už tai, jog vairavo „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nors automobilio nevairavo, tik ėjo pro šalį. Surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją gavo, kodėl protokolo nepasirašė ir kodėl nedavė paaiškinimo paaiškinti negali, mano, kad tam turėjo įtakos nustatytas 1,90 promilės girtumas. Pripažįsta, kad sulaikymo metu buvo apsiavęs ne batus, bet šlepetes, automobilyje pareigūnai rado jo ramentus, dokumentus, kitus asmeninius daiktus.

Transporto priemonės savininkė I. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, pareiškimų, prašymų negauta.

Liudytoja L. K. teismo posėdyje parodė, kad 2016-12-18 kartu su kolega D. L. patruliavo Druskininkų sav., Leipalingio mstl. Prasilenkiant su pravažiuojančiu automobiliu „Audi 100“ buvo nustatyta, kad automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tada apsisuko, įjungė šviesos ir garso signalus, pradėjo persekioti automobilį. Persekiojamas automobilis buvo apie 100 metrų atstumu. Alėjos gatvėje, prie garažų prisivijo automobilį, matė, kaip iš vairuotojo vietos išlipo pažeidėjas, kuris avėjo šlepetėmis. Tada privažiavo prie M. M. ir pakvietė į tarnybinį automobilį. Automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viduje rado M. M. ramentus, asmens dokumentus ir daiktus. Taip pat automobilyje sėdėjo ir jo savininkė I. S..

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimų faktas, policijos pareigūnų L. K. ir D. L. tarnybiniai pranešimai, asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad M. M. 2016 m. gruodžio 18 d. nustatytas 1,90 promilės girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kuris patvirtina, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimu M. M. nubaustas, už pažeidimų numatytų ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą 650 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių, nuobauda galiojanti (ATPK 36 straipsnis) (b.l. 3-11; 13-22).

Teismas pažeidėjo paaiškinimus dalyje, kad automobilio nevairavo vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės, sukuriant gynybinę versiją. Tokius pažeidėjo paaiškinimus paneigia policijos pareigūnės L.K. parodymai, kurie yra nuoseklūs ir atitinkantys kitus bylos duomenis. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnės parodymais, byloje nėra duomenų apie galimą jos suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl duotus pareigūnės parodymus teismas priima.

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad M. M. 2016 m. gruodžio 18 d. apie 14.35 val., Druskininkų savivaldybėje, Leipalingio miestelyje, Seirijų gatvėje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,90 promilės girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta privalomoji transporto priemonių techninė apžiūra, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus. Atlikti M. M. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 130² straipsnyje, sudėtis.

Lietuvos Respublikoje 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad M. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį už tai, kad būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,90 promilės girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, o nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybę už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio numato Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas, M. M. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė.

Be to, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad M. M. veiksmus kvalifikuojančio ANK 415 straipsnio 1 dalis (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas) ir 2 dalis (Transporto priemonių, kurios <..> be valstybinės techninės apžiūros, <..>, vairavimas) numato griežtesnę administracinę atsakomybę negu ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalys, M. M. veiksmai pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatyta administracinė atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. M. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. M. ignoruodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir būdamas neblaivus dėl ko kilo reali grėsmė kitų eismo dalyvių bei asmenų, jų turto saugumui. M. M. baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, siekiant ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, t. y., nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, M. M. skirtinos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies ir 130² straipsnio sankcijose numatytos nuobaudos – baudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, paskirtos nuobaudos subendrintinos.

ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismų praktikoje pažymėtina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o daiktas nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai yra bent viena iš ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų. Nustatyta, kad M. M. vairavo I. S. vardu registruotą transporto priemonę „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Iš policijos pareigūnės L. K. parodymų bei tarnybinių pranešimų matyti, kad M. M. vairuojant I. S. vardu registruotą transporto priemonę, savininkė važiavo kartu su pažeidimus padariusiu asmeniu, kas patvirtina, kad I. S. perleisdama transporto priemonę M. M. žinojo, jog automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl nėra pagrindo teigti, jog automobilis buvo paimtas prieš I. S.. valią, ar juo M. M. naudojosi neteisėtai. Šiuo atveju yra ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas pagrindas, todėl I. S. vardu registruotas automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip pažeidimo padarymo įrankis

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 30, 30², 33, 130², 286, 287, 288, 302² ir 302⁴ straipsniais,

nutaria:

M. M. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje bei 130² straipsnyje ir skirti nuobaudas:

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 35 Eur baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 30 Eur baudą;

- pagal ATPK 130² straipsnį – 1 250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos I. S. vardu, konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi M. M. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos I. S. vardu, konfiskavimo

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.