Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutarimo R. B. (R. B.) administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B. dėl to, kad jis, būdamas UAB „Mobidera“ pardavėju, 2010 m. sausio 27 d., 10.55 val., Sodų g. 18A, Vilniuje, ant šaligatvio pastatė informacinį stendą „Mobilieji telefonai ir t. t.“, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.25 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija (toliau – ir Administracinė komisija) 2010 m. vasario 9 d. nutarimu R. B. už ATPK 161 straipsnio pažeidimą skyrė 50 litų baudą.

R. B. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas nutarimą pakeisti, paskiriant įspėjimą. Nurodė, kad materialinė padėtis sunki, gaunamos pajamos mažos, neturi tėvų, be to, studijuoja. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 26 d. nutarimu R. B. skundą tenkino – Institucijos nutarimą panaikino ir bylą nutraukė. Teismas konstatavo, kad R. B. nėra UAB „Mobidera“ direktorius ar vadovas, todėl ATPK 14 straipsnio prasme nelaikytinas pareigūnu, taip pat tinkamu administracinio teisės pažeidimo subjektu pagal ATPK 161 straipsnio 1 dalį. Institucijos pareigūnas bei Administracinė komisija turėjo nustatyti asmenį, atsakingą už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką. Aplinkybė, kad R. B. pripažįsta pažeidimą, savaime nedaro ginčijamo nutarimo teisėtu.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą – palikti Administracinės komisijos nutarimą galioti. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į dviejų sąvokų skirtumus, t. y. administracinės teisės pažeidimo subjektas ir administracinio teisės pažeidimo atsakomybės subjektas. R. B. išnešė reklaminį stendą į lauką prie parduotuvės durų, nežinodamas, kad to daryti negalima. Taisyklių 7.25 punkto reikalavimai pradeda veikti, kai stendas ar skelbimas patenka už patalpos ribų. Atkreipia dėmesį, kad R. B. nenurodė, jog stendą į lauką būtų išnešęs bendrovės vadovo nurodymu, todėl jis teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. B. surašytas dėl to, kad jis, būdamas UAB „Mobidera“ pardavėju, ant šaligatvio pastatė informacinį stendą „Mobilieji telefonai ir t. t.“. Apygardos administracinis teismas bylą R. B. atžvilgiu nutraukė, konstatavęs, jog asmuo nėra tinkamas pažeidimo subjektas. Taisyklių 7.25 punkte, kurio pažeidimu R. B. kaltinamas, nurodyta, jog „draudžiama tvirtinti skelbimus ar kitokią informaciją ant medžių, krūmų, kelio ženklų, šviesoforų, informacinių nuorodų, skulptūrų, paminklų, atminimo lentų ir su jais susijusių įrenginių, stulpų, pastatų ir statinių bei kitose šiam tikslui nenumatytose vietose. Asmuo, atsakingas už skelbime nurodytą veiklą, privalo užtikrinti, kad skelbimai nebūtų platinami šiam tikslui nenumatytose vietose“.

Byloje nustatyta, jog R. B. pažeidimo nustatymo metu buvo UAB „Mobidera“ pardavėju-konsultantu, reklaminį stendą į lauką ant šaligatvio išnešė ir pastatė būtent jis. Stende nurodyta informacija – mobiliųjų telefonų pirkimas, pardavimas, taisymas bei aksesuarai – susiję su R. B. tuo metu vykdytomis pareigomis. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą, nenustatė, kad darbdavys ar kitas asmuo, kuriam R. B. buvo pavaldus, būtų liepęs lauke pastatyti stendą. Pažymėtina, kad pagal ATPK 161 straipsnį atsakomybėn traukiamas bet kuris asmuo, kuris nesilaiko tvarkymo ir švaros taisyklių, tam nėra numatytas specialus subjektas. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė netinkamai pritaikęs teisės normas bei nevisapusiškai ištyręs byloje surinktus įrodymus, todėl toks apygardos administracinio teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, jis turi būti panaikintas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutarimą R. B. (R. B.) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.