Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.6; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. vasario 11 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Lazdijų rajono apylinkės teismo 1998 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 straipsnį, BK 82 straipsnio 1 dalį, ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 Lt konfiskavimas;

3. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos;

4. Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybės ligą – narkomaniją, kai nuteistasis sutinka.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę –laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams;

5. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi 2012 m. lapkričio 8 d. padaryta nusikalstama veika, už kurią buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl V. M. turto pagrobimo), perkvalifikuota į baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta bausme ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei įpareigojant gydytis nuo narkomanijos. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta 4 mėnesiais ir nustatyta galutinė bausmė – 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Likusios Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. baudžiamojo įsakymo, Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nuosprendžio ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio dalys paliktos nepakeistos;

6. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi patikslinta Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies trečioji pastraipa, nurodant, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir sumažinta 4 mėnesiais Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi, ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paleistas lygtinai, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, numatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 29 d. nutartimi nutarta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtą 20 parų arešto bausmę atlikti poilsio dienomis;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir per 4 mėnesius nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2018 m. gruodžio 28 d.) neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu; per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmę atlikęs, 2023 m. kovo 24 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. B. 2024 m. rugsėjo 16 d. apie 12.32 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), į su savimi turėtą juodos spalvos krepšį susidėjo prekes, tai yra, 3 vnt. skustuvo galvučių „GILLETTE FUSION PROGLIDE MANUAL“, 71,97 Eur bendros vertės, 7 vnt. skustuvo galvučių „GILLETTE FUSION“, 146,93 Eur bendros vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu padarė UAB „IKI Lietuva“ bendrą 218,90 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. B. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino ir paaiškino, kad buvo padaręs avariją, buvo sunku ir reikėjo pinigų, nes reikėjo atiduoti pinigus už avariją. Dėl šios priežasties kaltinime nurodytu metu iš parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė prekes. Ši parduotuvė netoli gyvenamosios vietos. Neatsimena, kiek paėmė skustuvo galvučių, pripažįsta kaltinime nurodytą pagrobtų skustuvo galvučių kiekį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies, nes netikėjo, kad galėjo paimti tiek daug galvučių, tačiau tiksliai aplinkybių nepamena, todėl gali būti tiek, kiek sako pardavėjas. Į parduotuvę ėjo vienas. Nežino, kodėl sugalvojo imti būtent tas galvutes, buvo blaivus. UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį pripažįsta, jį galėtų atlyginti per mėnesį. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Po šio įvykio nusikalstamų veikų neatliko, ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Liudytoja G. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dirba UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės vadove. 2024 m. rugsėjo 19 d., po parduotuvėje esančių prekių inventorizacijos, buvo informuota, kad nustatytas skutimosi peiliukų trūkumas. Apsaugos darbuotojai, peržiūrėję parduotuvėje esančias vaizdo stebėjimo kameras, užfiksavo, kad skutimosi peiliukai yra pavogti 2024 m. rugsėjo 16 d. Visos parduotuvėje buvusios skutimosi peiliuku galvutės „GILLETTE FUSION PROGLIDE MANUAL“, „GILLETTE FUSION“ parduotuvėje buvo gautos 2024 m. rugsėjo 12 d.: „GILLETTE FUSION PROGLIDE MANUAL“ – 5 vnt., o „GILLETTE FUSION“ – 10 vnt. Laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 12 d. iki 2024 m. rugsėjo 23 d. „GILLETTE FUSION PROGLIDE MANUAL“ skutimosi peiliukų nebuvo parduota, o laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 12 d. iki 2024 m. rusėjo 23 d. skutimosi peiliukų galvučių „GILLETTE FUSION“ buvo parduota 1 vnt. Iki 2024 m. rugsėjo 16 d. 12.00 val. parduotuvėje vagysčių nebuvo fiksuota (b. l. 46–49).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2024 m. rugsėjo 16 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.00 val., (duomenys neskelbtini) nenustatytos tapatybės asmuo, vilkėjęs mėlynos spalvos džemperį, juodos spalvos kelnes, su savimi turėjęs juodos spalvos krepšį, į šį krepšį įsidėjo 3 vnt. skutimosi galvučių „Gillette fusion proglide manual“, 7 vnt. skutimosi galvučių „Gillete fusion 4 vnt.“ ir išėjo pro prekybos centro kasas nesusimokėjęs. UAB „IKI Lietuva“ padaryta 218,90 Eur turtinė žala (b. l. 1–5).

Iš UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo matyti, kad iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) prekybos salės 2024 m. rugsėjo 16 d. apie 12.32 val. buvo pavogta prekių: 3 vnt. skustuvo galvučių „GILLETTE FUSION PROGLIDE MANUAL“ (prekės kodas 235401, 1 vnt. kaina 23,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina 71,97 Eur), 7 vnt. skustuvo galvučių „GILLETTE FUSION“ 4 vnt. (prekės kodas 235402, 1 vnt. kaina 20,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina 146,93 Eur). Pavogtų prekių vertė – 218,90 Eur. Nenustatytos tapatybės asmuo, vilkėjęs mėlynos spalvos džemperį, juodos spalvos kelnes, su savimi turėjęs juodos spalvos krepšį, į jį prisidėjo „skutimosi priemonių“ ir pasišalino iš parduotuvės, nepateikęs prekių apmokėjimui. Vagystė užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 8–10).

Iš 2024 m. spalio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašai. Įrašuose matomas vyras, apie 50 m. amžiaus, dėvintis juodos spalvos batus, juodas džinsines kelnes, užsivilkęs tamsiai mėlynos spalvos džemperį. Nuėjęs į higienos priemonių skyrių, jis pasiima oranžinės spalvos dėžutes, nusisukęs jas įsideda į kuprinę ir išeina pro prekybos centro kasas nesusimokėjęs už prekes (b. l. 33–42).

Iš 2024 m. spalio 29 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad 2024 m. spalio 22 d. buvo gautas UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas dėl to, kad adresu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta vagystė iš parduotuvės. Tikslinant įvykio aplinkybes, 2024 m. spalio 29 d. buvo atlikta vaizdo kamerų įrašų apžiūra, kurios metu buvo matyti vagystę įvykdęs asmuo, tai yra R. B.. Jis buvo atpažintas, kadangi yra apie 50 m. amžiaus vyras, plikas, turintis šviesią barzdą, išsiskiriančią laikyseną, įvykdęs ne vieną vagystę iš prekybos centrų (b. l. 55–58).

III. Įrodymų vertinimo motyvai

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

Kaltinamasis R. B. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje, kurio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 707 nutarimas) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Taigi baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 5 dalį užtraukia svetimo turto pagrobimas, kai šio turto vertė viršija 150 Eur, bet neviršija 500 Eur. Aptariamos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl turtinė žala yra būtinas BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas R. B. dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad vagystę įvykdė dėl to, kad reikėjo atiduoti pinigus už anksčiau padarytą avariją. 2024 m. rugsėjo 16 d. apie 12.32 val. prekes pavogė būtent iš parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kadangi ši parduotuvė yra netoli jo gyvenamosios vietos. Neatsimena, kiek paėmė skustuvo galvučių, tačiau pripažįsta kaltinime nurodytų pagrobtų skustuvo galvučių kiekį.

Be kaltinamojo parodymų, vagystės faktą patvirtina liudytojos G. A. parodymai, iš kurių matyti, kad 2024 m. rugsėjo 19 d., po parduotuvėje esančių prekių inventorizacijos, buvo informuota, kad nustatytas skutimosi peiliukų trūkumas. Apsaugos darbuotojai, peržiūrėję parduotuvėje esančias vaizdo stebėjimo kameras, užfiksavo, kad skutimosi peiliukai buvo pavogti 2024 m. rugsėjo 16 d. Liudytojos parodymai atitinka aplinkybes, kurios užfiksuotos 2024 m. spalio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole. Parduotuvės vaizdo kamerų įrašuose matyti, kad vyras, apie 50 m. amžiaus, dėvintis juodos spalvos batus, juodas džinsines kelnes, užsivilkęs tamsiai mėlynos spalvos džemperį, nuėjęs į higienos priemonių skyrių, paėmė oranžinės spalvos dėžutes, nusisukęs jas įsidėjo į kuprinę ir išėjo pro prekybos centro kasas, nesusimokėjęs už prekes. Vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažintas kaip R. B.. 2024 m. spalio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad asmuo atpažintas pagal išvaizdą, išsiskiriančią laikyseną, taip pat dėl to, kad yra įvykdęs ne vieną vagystę iš prekybos centrų. Pavogtų skustuvo galvučių kiekį, vagystės laiką, datą, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina UAB „IKI Lietuva“ pareiškime su priedais nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad iš parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“ prekybos salės 2024 m. rugsėjo 16 d. apie 12.32 val. buvo pavogta 10 vnt. skustuvo galvučių. Kaltinamojo pagrobto turto vertė, remiantis UAB „IKI Lietuva“ pateiktais duomenimis (b. l. 10), yra 218,90 Eur, t. y. viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 500 MGL dydžio sumos. Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo, paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies, nes netikėjo, kad galėjo paimti tiek daug galvučių, tačiau tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, todėl gali būti tiek, kiek nurodyta kaltinamajame akte. Pagrobto turto vertė nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti.

BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią. Aptariamu atveju tokią galimybę R. B. įgijo tuo metu, kai nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės. Kaltinamasis išsinešė prekes iš parduotuvės, už jas nesumokėjo, taigi neabejotinai suprato, kad šios prekės jam nepriklauso ir, kad už jas nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. B., atsižvelgiant į BK 12 straipsnio nuostatas, padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Šia veika buvo pasikėsinta į svetimą turtą, veika padaryta tiesiogine tyčia, yra baigta. Nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala ir dėl jos atlyginimo byloje pareikštas civilinis ieškinys – UAB „IKI Lietuva“ 2024 m. rugsėjo 16 d. buvo padaryta 218,90 Eur turtinė žala (b. l. 22–23). Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme negauta duomenų apie tai, kad žala būtų atlyginta ar kaltinamasis su civiliniu ieškovu būtų taręsis (susitaręs) dėl žalos atlyginimo sąlygų.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad R. B. teistas 10 kartų, iš jų – 6 kartus už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Paskutinį kartą pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kurią atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 66–91). Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad R. B. taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka (smulkios vagystės iš parduotuvių, transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros ir privalomosios atsakomybės draudimo vairavimas ir kt.), paskirtų baudų nėra sumokėjęs (b. l. 96–125). Iš byloje esančio Sodros išrašo matyti, kad kaltinamasis nuo 2024 m. kovo 22 d. vykdo individualią veiklą, kaip paaiškino teisiamojo posėdžio metu, jis dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 126–128). R. B. nuo 2009 m. rugsėjo 28 d. konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale (b. l. 136–137), taip pat nuo 2009 m. rugsėjo 29 d. iki 2009 m. spalio 12 d. lankėsi VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (b. l. 134–135), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1435/2024 nurodyta, kad nėra duomenų, jog R. B. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje ar sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 141).

Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis dirba, anksčiau dėl analogiškų veikų (vagysčių) teistas bei baustas administracine tvarka, turi nesumokėtų baudų, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant didžiausiam galimam terminui pagal BK 48 straipsnio 2 dalį. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Siekiant ugdyti kaltinamojo pozityvaus užimtumo nuostatas bei stiprinti socialinius ryšius, vietoje intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtini BK 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktuose numatyti įpareigojimai laisvės apribojimo bausmės metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, ją atlyginant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IV. Civilinis ieškinys

BPK 109 straipsnio nuostatose įtvirtinta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 218,90 Eur turtinę žalą. Pateikė ieškinio reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, leidžiančius identifikuoti pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę (b. l. 10, 50–54). Kaltinamasis, kaip nurodyta pirmiau, savo kaltės neneigė, pripažino jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tarp jų ir aplinkybes dėl pagrobto turto vertės, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, kurių visuma patvirtina ir priežastinio ryšio buvimą tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų padarinių – turtinės žalos. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ pareikštas civilinis ieškinys pripažįstamas pagrįstu bei įrodytu ir tenkinamas visiškai.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam R. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 152–155). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esantis kompaktinis diskas su vagystės vaizdo įrašu – pridėtas prie baudžiamosios bylos (b. l. 43), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, R. B. įpareigoti:

- laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

- atlyginti nusikalstama veika UAB „IKI“ Lietuva padarytą turtinę žalą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei iš R. B. 218,90 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų 90 ct) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esantį kompaktinį diską su vagystės vaizdo įrašu – pridėtą prie baudžiamosios bylos (b. l. 43), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.