Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. B. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-07-19, apie 17 val. 25 min., būdamas neblaivus (nustatytas 2,60 promilių girtumas) vartojo alkoholinius gėrimus – 7,5 proc. stiprumo alų „Tauras“ viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g., prie 40 numeriu pažymėto pastato, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. Kauno apygardos teismo prašo pakeisti 2015-07-27 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimą ir vietoje administracinio arešto skirti jam piniginę baudą.

R. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl padarymo administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 178 straipsnio 3 dalyje bei dėl R. B. kaltės padarius šį pažeidimą, nėra. Kadangi skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

LR ATPK 178 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tokie veiksmai, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad teismas, skirdamas apeliantui administracinį areštą, atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, t.y. į tai, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, turi 2 galiojančias nuobaudas, kas rodo nubaustojo neatsakingumą ir nustatytų elgesio normų ignoravimą ir pagrįstai laikytina sunkinančia aplinkybe. Taip pat pirmos instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad R. B. be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pažeidėjas buvo informuotas iš anksto pasirašytinai, todėl turėjo pakankamai laiko kreiptis į teismą su prašymu atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant priežastis ar atvykti į teismo posėdį. Prie apeliacinio skundo pateikta medicininė pažyma rodo, kad R. B. neturėjo galimybės atvykti į teismo posėdį laikotarpiu nuo 2015-08-10 iki 2015-09-11, tačiau apylinkės teismo nutarimas priimtas 2015-07-27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokiu savo elgesiu R. B. parodė savo nerūpestingumą ir atsainų požiūrį į jo atžvilgiu suformuluotą kaltinimą.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Iš byloje pateiktos pažymos apie nuobaudas matyti, kad R. B. dažnai pažeidinėja viešąją tvarką, nors paskirtas baudas sumoka, tačiau akivaizdu, kad analogiškų pažeidimų sistemingas darymas rodo, kad paskirtos piniginės baudos R. B. atžvilgiu, nuobaudos tikslų neįgyvendina. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, atgrasyti jį nuo panašaus pobūdžio pavojingų veiksmų, sukelti teisės pažeidėjui juntamas neigiamas pasekmes, kurios yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas ir apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Druskininkų miesto apylinkės teismas R. B. paskyrė mažesnę nei LR ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkis administracinio arešto trukmę (10 parų), nors įstatymas už 178 straipsnio 3 dalyje padarytą pažeidimą numato administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė R. B. griežtesnę administracinę nuobaudą - administracinį areštą. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.