- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- II-569-609/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00491-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Kiaurakytė
- Pažeidėjas
- S.K.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S.K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S.K. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2010-11-11 nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūnė 2010-11-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l.6), kuriame nurodė, kad 2010-10-08 11:30 val. Klemiškės I k., Klaipėdos r.sav., viešojoje vietoje- daugiabučio namo kieme, S.K. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo kaimynę N.Š. ir įžeidžiamai prie jos kibo bei iš chuliganiškų paskatų pripurškė ašarinių dujų į veidą. Administracinio teisės pažeidimo protokole pažymėta, kad tokiais savo veiksmais S.K. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau- Institucija) 2010-11-11 nutarimu S.K. pripažinta padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 174 straipsnyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda.
Šalies argumentai
Skundu (b.l. 4) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S.K. prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, jog pažeidimo nepadarė, o būdama senyvo amžiaus gynėsi nuo ją puolusios kaimynės.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S.K. teisminio nagrinėjimo metu prašo skundą palaiko ir prašo jį tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą (b.l. 10) nurodo, kad prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti, nes nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Nukentėjusioji N.Š. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą (b.l.13) nurodo, kad su skundo reikalavimu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui ir nukentėjusiajai nedalyvaujant.
Konstatuojama.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs ATPK 174 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą, laikytina, jog S.K. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga (b.l. 6,18,21,22).
Nustatyta, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau spręstina, ar nėra pagrindų ATPK 30¹ straipsnio nuostatų S.K. atžvilgiu taikymui.
Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos. Administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę ir tik išimtinais atvejais. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų.
Atsižvelgdamas į S.K. amžių, jos gaunamas pajamas, aplinkybę, jog ji pirmą kartą padarė administracinį teisės pažeidimą, teisės pažeidimu sukeltas pasekmes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamos bylos atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti S.K. neskiriant administracinio teisės pažeidimo sankcijoje numatytos nuobaudos. Jos atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir nutarimas keistinas, jai paskiriant švelnesnę nuobaudos rūšį- įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
nutaria:
skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato 2010-11-11 nutarimą pakeisti ir S.K. paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą
Nutartis per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.