Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. 2012 m. kovo 4 d., apie 12.53 val., Utenoje, Maironio g. 13, būdamas neblaivus (nustatytas 2,43 prom. girtumas) vairuodamas automobilį Renault Megane, v/n (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Baranausko g., šalutiniu keliu pažeidė KET 203 p. reikalavimus, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. V. C. vairuota transporto priemonė neapdrausta vairuotojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. V. C. tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 8, 238 punktų, reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

V. C. kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio rodmenų kvitu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, eismo įvykio vietos schema, V. C. rašytiniu paaiškinimu, K. A. rašytiniu paaiškinimu, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. teismas turi teisę pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 127 str. 3 d., numato atsakomybę asmeniui už kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą esant neblaiviam, kurio metu buvo apgadinta kitiems asmenims priklausanti transporto priemonė, krovinys, kelių, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas.

Kaip matyti iš 2012 m. kovo 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 89P-1476824-12-11, V. C. vairavo automobilį būdamas neblaivus, pažeidė kelių eismo taisykles ir dėl to apgadino kito asmens vairuotą transporto priemonę. Tokia jo veiksmai pilnai atitinka ATPK 127 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo požymius, todėl veiką dar papildomai kvalifikuoti ir pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 2 d., nereikia. ATPK 127 str. 3 d. norma yra specialioji ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 2 d., teisės normų atžvilgiu ir jas apimanti. Todėl papildomai padarytos veikos pagal kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 2 d papildomai nereikia.

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad V. C. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į V. C. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, praeityje tris kartus baustas administracine tvarka iš jų vieną kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus V. C. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 123 str. 5 d. skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda, pagal ATPK 127 str. 3 d. skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui (ATPK 27 str., 30² str.).

V. C. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. C., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą –aštuoniasdešimties litų baudą.

V. C., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – keturių tūkstančių litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę administracinę nuobaudą – keturių tūkstančių litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.