Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Kšištof Vysocki, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. A.,

išnagrinėjus T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A., būdamas UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi 2012 m. kovo 12 d., apie 15 val. 40 min., esant darbo sutarties požymiams, t.y. sutarus dėl pareigų, darbo vietos, darbo laiko ir užmokesčio, leido V. B., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti apdailininko darbą renovuojamame „Teo“ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini)., nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, t.y. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Kšištof Vysocki teisme patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, skiriant nuobaudą prašė atsižvelgti į tai, kad pažeidimas truko trumpą laiką, taip pat į tai, kad darbdavys pažeidimą pripažįsta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. A. teisme prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas be pažeidėjo prisipažinimo, įrodytas ir kita administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 2), V. B. paaiškinimu (b.l. 4), Sodros užklausos rezultatais (b.l. 3, 5), VSDFV Vilniaus skyriaus raštu, Darbo sutartimi (b.l. 10-12), kita bylos medžiaga.

LR ATPK 41³ str. 1 d. nurodyta nelegalaus darbo sąvoka yra pateikta LR DK 98 str. 1 d. 1 p., kur nustatyta, kad nelegaliu laikomas darbas, kai, esant darbo sutarties požymiams, darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. LR DK 93 str. pateikta darbo sutarties sąvoka, pagal kurią būtinieji darbo sutartį apibūdinantys elementai yra darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikrą darbą ir darbdavio įsipareigojimas mokėti darbuotojui darbo užmokestį. Pagal LR DK 99 str. 2 d. ir 3 d. nuostatas, darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą, kuri tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale, o darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti, tik prieš darbo pradžią pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. kovo 12 d., 15 val. 40 min., darbo inspektoriams atlikus UAB (duomenys neskelbtini), vykdančios darbus adresu (duomenys neskelbtini)., renovuojamame „Teo“ pastate patikrinimą, buvo nustatyta, kad V. B. 2012 m. kovo 9 d. susitaręs dėl darbo, T. A., kaip bendrovės įgalioto asmens, leidimu nuo 2012 m. kovo 12 d. pradėjo dirbti apdailininko pareigose, tačiau nuo darbinių santykių pradžios darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo ir darbo pažymėjimas išduotas nebuvo. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad su V. B. oficialūs darbiniai santykiai UAB (duomenys neskelbtini)buvo įforminami nuo 2012 m. kovo 12 d., tą pačią dieną, jau po patikrinimo, apie jo priėmimą į darbą informavus ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių, kuris pranešimą apie V. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią gavo 2012-03-12 16 val. 36 min., draudimo pradžios data buvo nurodyta 2012-03-12.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad T. A., kaip bendrovės įgaliotas asmuo, neužtikrino, kad, sudarant darbo sutartį su V. B., būtų laikomasi galiojančių teisės aktų reikalavimų, todėl T. A. padaryti neteisėti veiksmai, jam leidus bendrovėje nelegaliai dirbti V. B., su pastaruoju nuo darbinių santykių pradžios nesudarius darbo sutarties ir neinformavus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, pilnai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1d., numatytus požymius, t.y. nelegalus darbas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas skirdamas nuobaudą taip pat atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, nelegaliai dirbusių asmenų skaičių ir nelegaliai dirbto laiko trukmę, t.y. nelegaliai įmonėje dirbo tik vienas asmuo, pažeidimas truko neilgą laiko tarpą, pažeidimas buvo ištaisytas nedelsiant. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad T. A. anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo, iš banko yra paėmęs kreditą būstui statyti, jo šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui T. A., vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatomis, skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str. 1 d., 41³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pritaikius LR ATPK 30¹ str. 1 d., pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 centų) administracinę baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.