Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pakruojyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, auginantis vaiką iki trejų metų, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2008 m. liepos 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalimi 8 MGL dydžio bauda;

2) Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalimi laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi ir 9 dalimi bausmė subendrinta su 2008 m. liepos 28 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 8 MGL dydžio bauda;

3) Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalimi, 180 straipsnio 1 dalimi, 180 straipsnio 1 dalimi, 146 straipsnio 2 dalimi laisvės atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2008 m. spalio 22 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta ir neatlikta bausme bei paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL dydžio bauda;

4) Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 75 parų arešto bausme. BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. lapkričio 28 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 75 paros arešto ir 8 MGL dydžio bauda;

5) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. 2016 m. gruodžio 11 d., apie 21.00 val., Panevėžyje, Smėlynės g., šeimyninio ginčo metu, tyčia vieną kartą ranka sudavė sutuoktinei G. G. į nugarą, G. G. perbėgus į kitą gatvės pusę, ją pasivijo, stipriai tampė už drabužių ir vieną kartą sudavė ranka nukentėjusiajai į nugarą, nuo ko ji pargriuvo ant žemės ir užsigavo galvą, šiais savo veiksmais padarė G. G. kaktos srities sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva kaktoje, t. y. tokiu būdu T. G. savo šeimos narei- sutuoktinei G. G. nežymiai sutrikdė sveikatą ir jai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena Biržuose, Vytauto g. 56-19 kartu su sutuoktine G. G. daugiau nei penkis metus, veda bendrą ūkį, kartu rūpinasi namais ir panašiai. Su G. G. sutaria gerai, visiškai nesipyksta. 2016 m. gruodžio 11 d. jis kartu su sutuoktine G. G. bei draugais M., pavardės nežino, jo žmona E., pavardės nežino, A., pavardės nežino, T., pavardės nežino, atvažiavo į Panevėžį, kadangi norėjo nueiti prie Panevėžio eglutės. Visi, išskyrus vairuotoją – A., buvo neblaivūs. Apie 21.00 val., buvo parduotuvės „IKI“, esančios Ukmergės g., automobilių stovėjimo aikštelėje. Iš automobilio išlipo jis, M. ir T.. Netrukus iš automobilio išlipo G. G., ji trenkė automobilio dureles. Kadangi praėjo ne mažai laiko, be to, įvykio metu buvo girtas, tiksliai neatsimena, kaip tarp jo ir G. G. kilo žodinis konfliktas. G. G. pradėjo eiti link SEB banko. Jis ją pasivijo, bandė nuraminti. G. G. jo neklausė ir ėjo tolyn Smėlynės gatve, link tilto. Jis ėjo paskui, beveik šalia jos. Pasivijęs vėl ramino G. G., tačiau ji neklausė, todėl jis jai sudavė vieną kartą į nugarą. G. G. perbėgo į kitą gatvės pusę, jis bėgo iš paskos. Pasivijęs vėl ramino sutuoktinę, tačiau ji nekreipė dėmesio. Ją patempė suėmęs už drabužių ir sudavė į nugarą. G. G. pargriuvo ant žemės. Padėjo G. G. atsikelti. G. G. ėjo į važiuojamąją kelio dalį. Jis bandė ją sulaikyti, ją laikydamas už drabužių ar rankų. Jiems perėjus per tiltą, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Jis nežino, kas apie įvykį pranešė policijai. Matė, kad eidama G. G. su kažkuo kalbėjo telefonu. Pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Anksčiau niekada G. G. atžvilgiu nesmurtavo. Kur įvykio metu buvo kiti su jais atvažiavę asmenys, nežino, nepastebėjo. Jokių smurto žymių ant G. G. veido nepastebėjo. Mano, kad jo veiksmai sukėlė G. G. fizinį skausmą. Jei įvykio metu būtų buvęs blaivus, būtų nesmurtavęs, mano, kad iš viso nebūtų buvę jokio konflikto. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. G. G. atsiprašė, mano, kad ji jam atleido (b. l. 60-61, 64-65).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusiosios G. G. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. gruodžio 11 d., apie 21 val. ji kartu su savo sutuoktiniu T. G., M. K., T., pavardės nežino, A., pavardės nežino, E. K. atvažiavo į Panevėžį. Sustojo prekybos centro „IKI“, esančio Ukmergės g. 18 automobilių stovėjimo aikštelėje. Ji ir E. K. išlipo, nuėjo į tualetą. Grįžo į automobilį. Tuo metu visi kiti tebesėdėjo automobilyje. Ji su E. taip pat įsėdo į automobilį. Besėdint automobilyje ji susiginčijo su vyru. Dėl ko susipyko, nepamena, buvo neblaivi. T. G., M. ir T. išlipo iš automobilio. Netrukus iš automobilio išlipo ji ir nuėjo link Basanavičiaus gatvės. T. G. ją vijosi, ėjo iš paskos. T. G. ją pasivijo Basanavičiaus g., ties perėja link turgaus. Jie susistumdė ir T. G. jai vieną kartą ranka sudavė į nugarą. Po suduoto smūgio ji išėjo į važiuojamąją kelio dalį, kadangi norėjo išvengti T. G. smurto. T. G. sekė jai iš paskos. Jis ją pasivijo prie Smėlynės viešbučio. Ji susistumdė su T. G.. Jis stipriai tampė už drabužių, jai sudavė vieną kartą į nugarą, nuo ko ji paslydo ir griuvo ant žemės. Griūdama trenkė galvą į žemę. Kai ji pargriuvo, T. G. paėmė jos rankinę su visais daiktais. T. G. jai padėjo atsistoti. Netrukus prie jų privažiavo policiją. Ji bėgdama link Smėlynės viešbučio paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Pareigūnai sulaikė T. G.. Visi T. G. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. T. G. jos atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų nebeturi. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia, neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 21-24, 26-27).

Liudytojo T. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. gruodžio 11 d., vakare, tikslesnio laiko pasakyti negali, bet dar tikrai prieš 22 val. jis kartu T. G., M. K., jo žmona E., G. G., A., pavardės nežino, kuris vairavo automobilį, atvažiavo į Panevėžį. Važiavo pasižiūrėti į Panevėžio eglutę. Sustojo „IKI“, prie autobusų stoties, automobilių stovėjimo aikštelėje. Išlipo jis, E., M., G. ir T. G.. G. G. dėl kažko supyko ir nubėgo į šoną banko link. T. G. nubėgo G. iš paskos. Jis, M. K. ir E. K. nuėjo į parduotuvę. Jie apsipirko, grįžo prie automobilio. Kadangi T. G. ir G. G. nebuvo, paskambino T.i ir jo paklausė, kur jis yra. T. G. atsakė, kad jis yra ant tilto, kad G. G. pyksta ir nori išeiti namo, prašė ateiti jos perkalbinti. Jis nuėjo link tilto. Jam nuėjus iki tilto, pamatė, kad T. G. sodina į tarnybinį policijos automobilį. Pribėgo prie jų, paklausė, kas nutiko. G. G. pasakė, kad susiginčijo ir pamatė policija. Jam pareigūnas liepė netrukdyti, todėl jis grįžo atgal prie automobilio. Paskambino M. ir papasakojo, kas nutiko. Vėliau važiavo ieškoti, kur yra išvežtas T. G.. Nuvykus į policijos komisariatą, esantį Tulpių g. juos nukreipė važiuoti į komisariatą, esantį Senamiesčio g., kur jiems buvo pasakyta, kad G. G. bus vežama į priimamąjį apžiūrai, kad ten važiuotų ir lauktų. Jie taip ir padarė. Po apžiūros G. G. pasakojo, kad ji susipyko su T. G., kad jie apsistumdė ir ji apgriuvo. Kad T. G. jai būtų sudavęs kokius nors smūgius, G. G. nepasakojo. Jis nepastebėjo, ar ant G. G. veido ar kūno matė kokias nors smurto žymes. Kiek jam yra žinoma, Galvanauskai šiaip sutaria draugiškai, nėra matęs, kad jie pyktųsi (b. l. 41-42).

Analogiškais liudytojo M. K. parodymais ( b.l. 44-45).

Taip pat liudytojo, policijos pareigūno R. B. parodymais, patvirtinančiais nukentėjusios parodymus ( b.l. 47-48).

Įvykio vietos apžiūros 2016 m. gruodžio 15 d. protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Smėlynės gatvėje. Pravažiavus J. B. gatvę, tiltą per Nevėžio upę, yra pėsčiųjų perėja, šalia kurios yra šaligatvis – įvykio vieta. Pavažiavus apie 30 metrų Smėlynės gatve, kairėje pusėje yra šaligatvis, ant kurio žalios spalvos smėlio dėžė. Ant šaligatvio, šalia smėlio dėžės yra įvykio vieta. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta, niekas nepaimta (b .l. 12-13).

2016 m. gruodžio 11 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2016 m. gruodžio 11 d., apie 21.29 val. iš Panevėžio apskr. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Panevėžyje, Smėlynės g. 3, prie Smėlynės viešbučio, šalia važiuojamosios kelio dalies moterį muša vyras. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė G. G.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-12-11 d., apie 21.20 val. Panevėžyje, Ukmergės g. 18 PC „IKI“ įvyko žodinis konfliktas tarp G. G. ir jos vyro T. G., kurie atvyko iš Biržų. G. G. norėdama išvengti tolimesnio konflikto norėjo pabėgti nuo vyro, bet vyras gatvėje pasivijo ir pradėjo ją stumdyti, po to sudavė kelis kartus į nugarą, dėl ko ji buvo parkritusi ant žemės. Jai atsistojus, jis toliau ją stumdė, todėl moteris pabėgo į važiuojamąją kelio dalį norėdama sulaukti pagalbos iš pravažiuojančių automobilių. Ji paskambino 112. Smurtą patyręs asmuo – G. G. paaiškino, kad smurtas pasireiškė 2016-12-11 d., apie 21.20 val. J. B. g., Panevėžyje bei Smėlynės g. 3 jos vyras T. G. ją gatvėje tampė už rūbų bei sudavė ranka į nugarą, dėl ko jai sukėlė fizinį skausmą. Po to jai atsikėlus nuo žemės, ją vėl tampė ir plūdo necenzūriniais žodžiais, kol privažiavo policijos pareigūnai. Fiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai: suduoti smūgiai į nugarą. Anksčiau yra buvę smurto atvejų. Smurtu įtariamas asmuo neigė visus kaltinimus, buvo įžūlus, keikėsi. T. G. buvo pristatytas į Panevėžio apskr. VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. T. G. elgėsi įžūliai (b. l. 15-16).

VTMI specialisto išvada Nr. G 176/2017(05), iš kurios matyti, kad G. G. nustatyta: kaktos srities sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva kaktoje. Nustatytas sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu ar paviršiumi pasekoje, iki nukentėjusiajai patenkant į gydymo įstaigą 2016-12-11 23:11., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Nustatytas sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu ar paviršiumi pasekoje, tame tarpe ir galimai griūnant bei kakta atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar paviršių. Tikėtina, kad sužalojimo padarymo metu nukentėjusioji galėjo justi fizinį skausmą. G. G. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymių sveikatos sutrikdymu (b. l. 35).

Visuma bylos įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo T. G. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, nes jis, smurtaudamas prieš savo šeimos narę – sutuoktinę G. G., nežymiai sutrikdė jos sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. G. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 142-144).

T. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo T. G. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą (b. l. 75-82), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 125-136), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b. l. 138), nedirba. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam T. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus prokurorės siūlomą ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, jį atliekant poilsio dienomis.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. G. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. gruodžio 11 d. 21.40 val., paleistas 2016 m. gruodžio 13 d. 14.40 val. (2 paros) ( b. l. 53-57).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66-67) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Bausmę atlikti areštinėje poilsio dienomis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. G. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę atlikti areštinėje poilsio dienomis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. gruodžio 11 d. 21.40 val., paleistas 2016 m. gruodžio 13 d. 14.40 val. (2 paras) .

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti T. G., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.