Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2021 m. gegužės 1 d.. apie 00.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo draugę A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., t. y. veikdamas tiesiogine tyčia, suduodamas nukentėjusiajai ne mažiau 2-jų smūgių į veidą, tampydamas už plaukų bei spardydamas, padarė nukentėjusiajai A. S. poodinę kraujosruvą kaktoje ir veido kairės pusės patinimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir dėl kurių A. S. jautė stiprų fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais Ž. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis Ž. M. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad A. S. yra jo artima draugė, bet kartu jie negyvena. 2021 m. balandžio 30 d. jis gėrė alkoholį su savo draugu. Vėlai vakare nuėjo pas A. S. į namus, atrodo, kad ji pati jį įsileido, bet jis visko neatsimena dėl išgerto alkoholio kiekio. Su A. S. galėjo susiginčyti, bet tikrai neatsimena dėl ko. Pamena, kad sudavė jai kelis smūgius, galimai į veidą. Tai buvo 2021 m. gegužės 1 d. nakties metu. Neprisimena, kokius būtent smūgius A. S. sudavė, bet tikrai galėjo būti taip, kaip ji nurodė. Labai gailisi dėl to, kad panaudojo prieš A. S. fizinį smurtą. A. S. atsiprašė ir jie toliau bendrauja.

Be Ž. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: nukentėjusiosios A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojos J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitų objektų apžiūros protokolais, apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad Ž. M. 2021 m. gegužės 1 d.. apie 00.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo draugę A. S., t. y. veikdamas tiesiogine tyčia, suduodamas nukentėjusiajai ne mažiau 2-jų smūgių į veidą, tampydamas už plaukų bei spardydamas, padarė nukentėjusiajai A. S. poodinę kraujosruvą kaktoje ir veido kairės pusės patinimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir dėl kurių A. S. jautė stiprų fizinį skausmą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus Ž. M. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašė skiriamą bausmę sumažinti.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę Ž. M. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuriuo panaudotas smurtas ir nežymiai sutrikdyta sveikata kitam asmeniui. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį Ž. M. – baustas administracine tvarka, šiuo metu neteistas (teistumas išnykęs), tačiau praeityje net kelis kartus pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnyje, padarymo, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta Ž. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, neviršijantį šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkio. Pagrindo kaltinamajam paskirti mažesnę, nei prokuroro siūloma, baudą, teismas nenustatė.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Ž. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. M. skirti – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės bausmės atlikimo pradžios.

Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.