Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal P. T. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2018-01-09 nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK Reagavimo skyriaus viršininko 2018-02-09 nutarimu P. T. nubaustas pagal LR ATPK 420 str. 1 d. 190 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. P. T. nubaustas už tai, kad 2017-12-15 16.35 val. Švenčionių r. sav. Pabradės m. Vilniaus gatvėje, pažeisdamas KET 140.4 p., vairuodamas transporto priemonę, pėsčiųjų perėjoje lenkė priekyje važiuojančią transporto priemonę. Nagrinėjant bylą P. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. T. paaiškino, kad padarė administracinį nusižengimą ir labai gailisi jį padaręs. Ta pačia kryptimi važiuojanti transporto priemonė prieš pėsčiųjų perėją staiga pradėjo stabdyti, todėl jis, norėdamas išvengti galimų pasekmių, jei būtų susidūręs su šiuo automobiliu, matydamas, kad perėjoje nėra pėsčiųjų, prieš jį važiuojantį automobilį apvažiavo užvažiuodamas ant pėsčiųjų perėjos. Žinojo, kad toje vietoje eismo juostas skiria ištisinė linija, kurios jis negali kirsti. Šiuo metu niekur nedirba, dirba tik jo sutuoktinė, kuri gauna 450-480 Eur dydžio darbo užmokestį, jam nustatytas 80 proc. darbingumo lygis, tačiau sunku dirbti, kadangi negali daug vaikščioti. Teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, nes dėl sveikatos būklės jam sunku vaikščioti, pėsčias negalėtų nueiti net iki parduotuvės, be to, dažnai važiuoja pas gydytojus, veža vaikus į mokyklą. Prašė sumažinti baudos dydį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. A. Šukevičius prašė skundą patenkinti atsižvelgiant į tai, kad P. T. prisipažino padaręs nusižengimą, gailisi dėl pažeidimo. P. T. negalėtų sumokėti skundžiamu nutarimu paskirtos baudos, nes bedarbis, serga, jam nustatytas 80 proc. darbingumo lygis, jo turtinė padėtis sunki, dirba tik sutuoktinė. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK nutarimu paskirta nuobauda jam per griežta, kadangi nepadarytas šiurkštus nusižengimas, nebuvo realaus pavojaus kitiems asmenims, nes P. T. įsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiųjų, apvažiuodamas transporto priemonę siekė išvengti skaudesnių pasekmių. Mano, kad atsižvelgiant į P. T. veiksmus –nusižengimą padarė siekdamas išvengti didesnių pasekmių, galima taikyti būtinojo reikalingumo nuostatas, bei atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi dėl nusižengimo – yra pagrindas sumažinti baudos dydį per pusę ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

LR ANK 420 str. 1 d., be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti. KET 140.4 p. nustato, kad lenkti draudžiama pėsčiųjų perėjose.

Pagal ANK 34 str. 2 d., baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Minėto straipsnio 5 d. nustato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, be kita ko, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas P. T. pripažino padaręs administracinį nusižengimą, nagrinėjant bylą nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs. Byloje nėra duomenų apie tai, kad P. T. anksčiau būtų buvęs nubaustas administracine tvarka. P. T. suvokia padaręs nusižengimą, padarė atitinkamas išvadas, nurodė, kad ateityje nusižengimų nepadarys. P. T. turtinė padėtis sunki – jam nustatytas 80 proc. darbingumo lygis, jis bedarbis, kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-02-21 sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, P. T. gaunamos metinės pajamos neviršija 7000 Eur, todėl nutarimu paskirtos baudos mokėjimas žymiai pablogintų P. T. turtinę padėtį. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į P. T. asmenybę, yra pagrindo manyti, kad P. T. ateityje laikysis įstatymų, todėl nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskyrus mažesnę baudą nei ANK 420 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl sveikatos būklės buvo operuojamas, vėliau nustatytas 80 procentų darbingumo lygis, jam sunku vaikščioti, šeimoje teisę vairuoti transporto priemones turi tik jis ir, paskyrus sankcijoje numatytos trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, pakankamai ilgam laikui būtų apsunkintas vykimas į medicinos įstaigas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad, kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau būtų padaręs administracinius nusižengimus, yra pagrindo išvadai, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti paskyrus trumpesnės nei įstatyme už ANK 240 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą nustatytos trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Institucijos nutarimas pakeičiamas, P. T. pagal ANK 420 str. 1 d. paskiriama 85 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. A. Šukevičius nurodė, kad P. T. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, nes siekė išvengti susidūrimo su prieš jį važiavusiu ir staiga stabdyti pradėjusiu automobiliu. LR ANK 16 str. 1 d. numatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ta pačia eismo juosta prieš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą automobilį būtų važiavęs kitas automobilis, kuris būtų staiga stabdomas ir būtų iškilusi reali grėsmė nuosavybei, surašant administracinio nusižengimo protokolą P. T. tokios aplinkybės nenurodė, jis visą laiką pripažino padaręs administracinį nusižengimą, sutiko, kad būtų surašytas administracinis nurodymas, todėl nėra pagrindo vertinti, kad P. T. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 16, 22, 34 str. 5 d., 637, 639, 641, 642 str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

P. T. skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2018-01-09 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-2-2018, kurioje P. T. pagal LR ANK 420 str. 1 d. paskirta 190 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, ir P. T. paskirti 85 (aštuoniasdešimt penkių) Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.