Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – ir Šiaulių AVPK KPT AVEĮTS) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimo, kuriuo Ž. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 3 d., 9.29 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,47 promilės) girtumo laipsnis.

Skunde nurodoma, kad Šiaulių apylinkės teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnį, atsižvelgė į tai, kad Ž. S. nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgiant į pažeidėjo šeimos finansinę padėtį, specialiosios teisės atėmimas labai neigiamai paveiktų šeimos, ypač mažamečių vaikų, interesus. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad Ž. S. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tik nežymiai viršijantis ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Apeliantas akcentuoja, kad teismas, vertindamas Ž. S. asmenybę, neįvertino to, jog pastarasis dėl tokio paties pažeidimo, t. y. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn 2002 m. lapkričio 12 d., ir tai rodo, kad Ž. S. yra linkęs būdamas neblaivus pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Be to, teismas tik vieną aplinkybę (pažeidėjo šeimos finansinę padėtį) laikė išskirtine, ir nenurodė kitų, kurie su jau minėta faktine aplinkybe galėtų sudaryti jų kompleksą. Pažymi, kad lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas lemia skirtinos administracinės nuobaudos dydį, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio normą. Pagrindo taikyti minėtą normą nesudaro ir tai, kad Ž. S. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris tik nežymiai viršijo maksimalią leidžiamą ribą. Šiaulių AVPK KPT AVEĮTS nuomone, įstatymo leidėjas, diferencijuodamas teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnyje, parinko ir atitinkamas adekvačias sankcijas šiuos pažeidimus padariusiems asmenims. Taigi, įstatymo leidėjas nustatęs ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo objektyviuosius požymius – neblaivumo (girtumo) laipsnį nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės, ir atsižvelgdamas į galimus šio teisės pažeidimo pobūdžius, taip pat ir į nustatytą promilių kiekį pažeidėjo organizme, numatė ir atitinkamą diferencijuojamą sankciją – baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Apelianto manymu, teismas, įvertinęs, kad Ž. S. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris tik nežymiai viršijo maksimalią leidžiamą ribą (0,45 promilės), galėjo atsižvelgti į šią aplinkybę skirdamas švelnesnes administracines nuobaudas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankciją, o ne taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Skunde taip pat pažymima, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei, kitiems eismo dalyviams ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje. Kitu atveju dėl per švelnių administracinių nuobaudų skyrimo už šiurkščius ir pavojingus administracinius teisės pažeidimus nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir vairuotojas, vėl prieš sėsdamas už automobilio vairo, adekvačiai neįvertins galimų pasekmių.

Šiaulių AVPK KPT AVEĮTS apeliacinis skundas netenkinamas.

Kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Tačiau kartu atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-697/2015).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrė Ž. S. švelnesnę nuobaudą, negu matyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Iš bylos matyti, kad Ž. S. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad alkoholį vartojo praėjusį vakarą, nuoširdžiai gailėjosi taip pasielgęs, jam buvo nustatytas 0,47, o pritaikius alkoholio kiekio matuoklio paklaidą, – 0,45 promilės neblaivumas, kuris, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nutarime, labai nedaug viršija leistiną normą (0,40 promilės). Ž. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kad Ž. S. darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, darbovietės administracijos jis charakterizuojamas itin teigiamai (14, 19 b. l.), išlaiko šeimą, kartu su žmona, kuri šiuo metu nedirba, augina du mažamečius vaikus (16, 17, 18 b. l.), turi finansinių įsipareigojimų bankui (20, 21, 22–23, 24, 25, 26 27–28 b. l.). Nors, kaip pagrįstai nurodyta apeliaciniame skunde, Ž. S. vieną kartą jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį (12 b. l.), būtina atsižvelgti ir į tai, kad pastarasis už minėtą pažeidimą buvo baustas pakankamai seniai – 2002 m., vėliau analogiškų teisės pažeidimų nebepadarė (12–13 b. l.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumą paminėtų aplinkybių, apibūdinančių padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus Ž. S. švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, nuobaudą. Manytina, kad net ir atėmus Ž. S. teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus šios nuobaudos terminas, pastarasis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu ir tai turės jam neabejotiną prevencinį poveikį.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.