Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nepilnamečio D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, besimokančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, teisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2018 m. liepos 24 d. apie 18.50 val. viešoje vietoje – namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais savo kaimyną, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. liepos 24 d. su draugu D. A. prie namų tvarkė motorolerį, prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris kažką pradėjo šnekėti jam nesuprantama kalba, po to puolė stumti motorolerį, tada tempė jį už krūtinės, jis vyriškiui pasakė, ką čia daro, vyriškis toliau jį tampė, tada jis pasakė, kad kviečia policiją, tada vyriškis nuėjo namo, o jis laukė kieme policijos. Tam vyriškiui stumdant jį ir motorolerį, jis galėjo sau po nosimi pavartoti necenzūrinių žodžių, bet to vyriškio atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo.

Liudytojas D. A. teisme parodė, kad 2018 m. vasarą jam su draugu D. K. prie (duomenys neskelbtini) namo tvarkant motorolerį, priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo kažką šnekėti jam nesuprantama kalba, po to puolė stumti motorolerį, piktybiškai stūmė jo draugą D. K., jie susistumdė, jis juos skyrė. Jis pats tam vyriškiui nieko nesakė, o D. klausė to vyriškio, ką šis daro, galėjo vartoti necenzūrinių žodžių, bet kokių - neatsimena. D. K. dėl to vyriškio elgesio iškvietė policiją.

Liudytojas D. K. teisme parodė, kad pagal iškvietimą nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur laukė D. K., kuris paaiškino, kad atėjęs vyriškis nesuprantamai kalbėdamas stumdė jo motorolerį ir jį patį. Kartu su tuo jaunuoliu buvo dar vienas vaikinas, kurio vardą ir pavardę užsirašė, bet jo neapklausė ir dabar įvardinti negali. D. K. nurodė to vyriškio gyvenamąją vietą ir jis nuėjo pas tą vyriškį, o jo kolega M. R. liko su D. K.. Nuėjus nurodytu adresu pas tą vyriškį, pastarasis kalbėjo tik lenkiškai ir vertėjaujant žmonai paaiškino, kad du jaunuoliai po namų langais tvarkė motorolerį, nuo kurio į namus sklido benzino kvapas, todėl tas vyriškis išėjo paprašyti jaunuolių patraukti motorolerį toliau, bet vienas jaunuolių jį necenzūriniais žodžiais išvadino. Šias aplinkybes žodžiu patvirtino ir to vyriškio žmona. Jokių kitų asmenų jie su kolega neapklausė.

Nors D. K. nepripažįsta savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai yra pakankami jo kaltei pripažinti ir pagrįsti.

Byloje esančiuose policijos pareigūnų D. K. ir M. R. tarnybiniuose pranešimuose dėl viešos tvarkos pažeidimo nurodyta, kas atsispindi ir administracinio nusižengimo protokole, kad 2018 m. liepos 24 d. apie 18.50 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), tarp kaimynų namo kieme vyksta konfliktas. Nuvykus minėtu adresu vyriškis P. M. J. (toliau – P. M. J.) paaiškino, kad namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), du jaunuoliai remontavo motorolerį ir nuo jo į butą sklido stiprus benzino kvapas. Jam nuėjus paprašyti jų patraukti motorolerį toliau nuo namo langų, vienas iš jaunuoliu, kuris vėliau paaiškėjo, kad yra D. K., ėmė įžeidinėti necenzūriniais žodžiais P. J. (b. l. 3, 4). Policijos pareigūnų D. K. ir M. R. tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos įvykio aplinkybės esminėse detalėse sutampa, atitinka kitus byloje esančius objektyvius duomenis, be to, minėtas aplinkybes patvirtino teisme liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. K..

Pats P. M. J. paaiškinime nurodė, kad 2018 m. liepos 24 d. apie 18.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme prie laiptinės du jaunuoliai tvarkė motorolerį, nuo kurio sklido benzino kvapas į namus. Jis nuėjo jaunuolių paprašyti, kad patrauktų motorolerį toliau nuo langų, nes smirda. Jam paprašius jį ėmė įžeidinėti necenzūriniais žodžiais (b. l. 6). Netikėti P.M. J. nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo. Duomenų, kad jis būtų pažinojęs D. K. ir turėjęs kokį motyvą ar suinteresuotumą apkalbėti pastarąjį, byloje nėra ir tokių D. K. nenurodė, nepateikė. Pats D. K. paaiškinime P.M. J. taip pat apibūdino kaip nepažįstamą asmenį.

Teisme liudytoju apklaustas įvykio metu kartu su D. K. buvęs D. A. patvirtino konflikto tarp D. K. ir P.M. J. buvimo faktą kaltinime nurodytu laiku ir vietoje bei parodė, kad konflikto metu D. K. galėjo vartoti necenzūrinius žodžius, tik negalėjo jų konkrečiai įvardinti. Pastarieji liudytojo parodymai atitinka P. M. J. paaiškinime nurodytas aplinkybes bei prisideda prie D. K. kaltę patvirtinančių įrodymų visumos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, jog D. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo savo kaimyną, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokie D. K. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai. Pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą D. K., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – jis yra nepilnametis ((duomenys neskelbtini) metų), teistas, administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas aplinkybes. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad ANK 42 straipsnyje numatyti nepilnamečių administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskiriant ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis nežymiai didesnis nei minimalus, ir ją vadovaujantis ANK 44 straipsniu sumažinant per pusę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

nutaria:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti D. K., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas (duomenys neskelbtini). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.