- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-04-17
- Bylos Nr.
- A2.1.-2784-825/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02257-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- K. J.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J., išnagrinėjęs K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. J., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad A. Ž. nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. sausio 17 d. ir D. B. nuo 2013 m. sausio 16 d. iki 2013 m. sausio 17 d. jo įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini), būtų leidžiama dirbti santechnikos darbus tik teisės aktų nustatyta tvarka: pasirašius su jais darbo sutartis, įteikus jiems antrą sutarties egzempliorių, nustatyta tvarka įregistravus jas į darbo sutarčių registravimo žurnalą, išdavus darbo pažymėjimus, apie jų priėmimą pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, t. y. leido jiems nelegaliai dirbti. Šiais veiksmais K. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1, 2 d, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų „Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių“ 17.1 punktą, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.
K. J. pripažino pažeidimą, nuoširdžiai gailisi.
Šalies argumentai
A. Ž. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2013 m. sausio 15 d. Dėl pagalbinio darbininko darbo tarėsi su direktoriumi K.. Buvo sutartas darbo laikas – nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 8.00 val. iki16.30 val., darbo užmokestis – 1000 litų. Su direktoriumi darbo sutartį pasirašė, tačiau antro egzemplioriaus jam nedavė, darbo pažymėjimo jam taip pat neišdavė (b. l. 10).
D. B. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku dirba antrą dieną, įrenginėjo katilą. Darbą pradeda 8.00 val., baigia apie 16.00 val. Darbo sutarties nepasirašė, draugas pasiūlė, kad (duomenys neskelbtini) reikalingi darbuotojai, pažiūrės kaip jis dirba, tada tarsis dėl atlyginimo (b. l. 11).
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio, arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2 - 3), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 4 - 5), A. Ž. paaiškinimu (b. l. 10), D. B. paaiškinimu (b. l. 11), K. J. paaiškinimu (b. l. 12), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
K. J. pripažino pažeidimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,
nutaria:
K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir už du nelegaliai dirbusius asmenis nubausti jį 6000 (šešių tūkstančių) litų bauda.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei darbo inspekcijai.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.