Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vado R. B. 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimu K. G. nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 94 p. reikalavimus, 2015 m. lapkričio 29 d., 23¹⁰ val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), tamsiu paros metu, vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįjungęs artimųjų šviesos žibintų, sankryžoje atliko šoninį automobilio slydimą, užtraukdamas rankinį automobilio stabdį bei išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kirsdamas horizontalaus ženklinimo ištisinę liniją, tokiu būdu iš chuliganiškų paskatų sukėlė pavojų eismo saugumui, išreiškė nepagarbą aplinkiniams bei sukėlė pavojų savo bei aplinkinių žmonių saugumui.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininkas V. M. 2016 m. liepos 18 d. nutarimu K. G. 2016 m. liepos 11 d. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo atmetė, motyvuodamas tuo, jog K. G. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindų būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atmetė K. G. skundą dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminio sutrumpinimo.Skundu apygardos teismui K. G. prašo panaikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad yra visos ATPK 329 str. numatytos sąlygos, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam gali būti grąžinta. Taip pat nurodo, kad šiuo metu jau yra praėję daugiau nei pusė šios teisės atėmimo termino – daugiau nei 8 mėnesiai, po šios nuobaudos paskyrimo jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo, dėl savo netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, dirba, studijuoja dvejose mokymosi įstaigose, kurios yra kitame mieste. Teisė vairuoti yra reikalinga norint suderinti darbą bei studijas. Atsiliepime į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba nurodė, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, todėl ją keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.Skundas netenkinamas.ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl pažeidėjo prašymas ir ypač jo nuomonė šiuo klausimu teismo pozicijos nesaisto. Pažymėtina, kad sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, labai svarbią reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pažeidėjas atitinka formalius įstatymo reikalavimus (naujų pažeidimų specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, praėjo daugiau, kaip pusė paskirto laiko), tačiau įvertinęs pažeidėjo asmenybę, anksčiau padarytus teisės pažeidimus, jų sistemiškumą bei taikytų nuobaudų veiksmingumą, teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, kaip to prašė pažeidėjas, ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus.Iš bylos medžiagos matyti, kad K. G. buvo nubaustas už chuliganišką vairavimą - KET pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pažeidėjo, kaip eismo dalyvio, elgesį, visiškai pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad jis praeityje baustas administracine tvarka net 10 kartų, kai 8 pažeidimai padaryti vien tik per 2015 metus, tai rodo pakankamai sistemingą ir net piktavališką KET nesilaikymą. Svarbu ir tai, kad K. G. administracinės teisės pažeidimus pradėjo daryti net neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, o tai suponuoja išvadą, jog asmuo ne tik neįsisavino KET, tačiau nesuprato ir jų prasmės, o skirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė. Būtina pažymėti ir tai, jog praeityje padaryti pažeidimai (automobilio, nepaženklinto skiriamuoju ženklu – klevo lapas, vairavimas neturint atitinkamo stažo, įspėjamųjų posūkio signalų nerodymas, saugos diržų nenaudojimas, kelio ženklo „nurodytų transporto priemonių eismas draudžiamas su papildoma lentele“ pažeidimas, naudojimasis mobiliuoju telefono vairavimo metu, transporto priemonės vairavimas, kuri nėra drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, leistino greičio viršijimas) nėra vien tik smulkūs ar nepavojingi, anaiptol, kai kurie iš jų priskiriami prie šiurkštesnių administracinių teisės pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors pažeidėjas tvirtina, jog būtent šis jo padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, tačiau šio pažeidimo pavojingumas leidžia manyti, jog sunkesnių padarinių buvo išvengta tik atsitiktinumo dėka. Apeliaciniame skunde pažeidėjas apeliuoja į tai, kad teisė vairuoti jam yra būtina norint suderinti darbą bei studijas, tačiau nepateikė jokių charakteristikų iš darbovietės ar mokymo įstaigos. Kita vertus, pareiškėjui ir prieš darant administracinį teisės pažeidimą buvo žinomos aplinkybės susijusios su jo darbinėmis funkcijomis bei tai, kad studijos vyksta kitame mieste, tačiau vėlgi, tai nesustabdė nuo tolimesnių teisės pažeidimų. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės tik pabrėžia pažeidėjo atsainų požiūrį tiek į darbą, tiek į studijas, tiek ir į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas.

14. Įvertinus minėtas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog ATPK 20 str. numatyti tiek nubaudimo, tiek ir prevenciniai nuobaudos tikslai dar nepasiekti, todėl administracinės nuobaudos terminas pagrįstai nesutrumpintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.