- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-09-21
- Bylos Nr.
- II-488-737/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00180-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiasiojo policijos komisariato Jonavos policijos komisariatas
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau - Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK) 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1519-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1519-2020 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 straipsnio 1 dalį 245 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. birželio 7 d., 13.49 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), paėmė trintuvą „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 39,99 Eur ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs. Tuo padarė 39,99 Eur turtinę žalą (b. l. 1-2).
2020 m. rugsėjo 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gautas Kauno apskrities VPK persiųstas A. M. skundas dėl Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1519-2020 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad su Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1519-2020 nesutinka, nes jis priimtas neteisėtai, kadangi nurodytu metu 2020 m. birželio 7 d., 13.49 val. jis buvo kitoje vietoje, negu įvykdyto nusižengimo vieta. Taip pat nurodoma, kad jam taikyta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra, dėl to gali paneigti institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą versiją, jog tai jis nurodytu laiku padarė administracinį nusižengimą. Taip pat nurodė, jog institucija žinodama visas aplinkybes nesiėmė jokių priemonių tinkamai ir nuosekliai ištirti padarytą nusižengimą (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK 2020 m. rugsėjo 16 d. atsiliepimu su skundu nesutiko, nurodė, kad 2020 m. birželio 29 d. - Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK buvo gautas UAB „Ermitažas“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 7 d. peržiūrint parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad 2020 m. gegužės 29 d. 12.20 val. į parduotuvę įėjęs asmuo, jų turimais duomenimis E. D., gim. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės pagrobia trintuvą „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 39,99 eurų. Dėl šio įvykio Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal LR ANK 108 straipsnį. Peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad E. D. ir asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdantis vagystę, pagal kūno sudėjimą, veido bruožus skiriasi, todėl buvo padaryta išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekę pavogęs asmuo nėra pareiškėjo nurodytas asmuo t. y. E. D.. Tyrimo metu, 2020 m. liepos 31 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK dirbantiems darbuotojams buvo išsiųstas elektroninis laiškas, kuriame buvo prašoma atpažinti pridėtoje nuotraukoje esantį asmenį, kuris įvykdė vagystę UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. liepos 31 d. Jonavos r. PK VS vyriausioji tyrėja I. G. nurodė, kad prašomas atpažinti asmuo yra A. M. iš (duomenys neskelbtini). I. G. žodžiu paaiškino, kad atpažino asmenį atsiųstoje nuotraukoje, kadangi su juo atlikinėjo procesinius veiksmus. Tyrimo metu, surašant A. M. administracinių nusižengimų protokolą, nebuvo gauta duomenų, kad A. M. paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra, todėl pažeidimo padarymo metu, jo buvimo vieta nebuvo tikrinama. Šiuo pagrindu 2020 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS Ruklos grupės tyrėja A. B. A. M. atžvilgiu priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, dėl nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio l dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. nesutinka dėl priimto nutarimo. Paaiškino, kad kaip nurodyta skundžiamame nutarime administracinio nusižengimo metu, t. y. 2020 m. birželio 7 d., 13.49 val., jis buvo kitoje vietoje, t. y. namuose adresu (duomenys neskelbtini), o ne kaip nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vietoje (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo priėmimo metu jis neigė savo kaltę, aiškino jog jo tuo metu nebuvo nurodytoje nusižengimo padarymo vietoje, tačiau jis nebuvo išgirstas, pareigūnai nesiėmė papildomų priemonių išsiaiškinti jo pateiktas aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga Nr. ROIK 20118080264 nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nusižengimo padarymo data nurodyta 2020 m. birželio 7 d. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. birželio 7 dieną, adresu (duomenys neskelbtini), peržiūrint vaizdo kameromis fiksuojamus vaizdo įrašus, buvo pastebėtas, 2020 m. gegužės 29 d., apie 12:20 val., į parduotuvę įeinantis, asmuo, kuris iš lentynos paėmė trintuvą ir išėjo iš prekybos centro pro kasas, už prekę nesumokėjęs (b. l. 5). 2020 m. birželio 30 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino nukentėjusiuoju dėl to, kad 2020 m. birželio 7 d. 13.49 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), vyras paėmė trintuvą „(duomenys neskelbtini)“ ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs (b. l. 8). Iš tarnybinio pranešimo dėl medžiagos Nr. 20118080264 tyrimo nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK 2020 m. birželio 29 d. gautas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), peržiūrint vaizdo kameromis fiksuojamus vaizdo Įrašus, buvo pastebėtas 2020 m. gegužės 29 d. apie 12 val. 20 min. į parduotuvę įeinantis vyras, kuris pasivaikščiojęs po prekybos salę ir nuėjęs į buitinės technikos skyrių iš lentynos paėmė trintuvą TEFAL ir išėjo iš prekybos centro pro kasas už prekę nesumokėjęs. Peržiūrėjus vaizdo įrašą ir nenustačius asmens, kuris pavogė trintuvą buvo išsiųstas aplinkraštis per Jonavos r. policijos komisariatą (b. l. 11-13). 2020 m. liepos 31 d. Jonavos PK tyrėja I. G. (b. l. 14) atpažino pagal foto nuotraukas, kad vyras kuris parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gegužės 29 d. įvykdė vagystę t. y. A. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).
Šiuo aspektu pažymėtina, kad ANK numato teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, rinkti įrodymus, todėl teismas iškilusius neaiškumus dėl asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, jo padarymo ar kitų aplinkybių gali šalinti savarankiškai, nagrinėdamas bylą teisme, tačiau administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi būti parengta kokybiškai. ?<...> Teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui)) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylos medžiagą <...>? (Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga ne tik nustatyti administracinį nusižengimą, bet ir surinkti įrodymus, negali savo pareigos perkelti kitai institucijai, o šiuo konkrečiu atveju – apylinkės teismui. Nepaisant to, teismas savo iniciatyva rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą įpareigojo administracinio nusižengimo nutarimą surašiusią instituciją pateikti apylinkės teismui papildomą informaciją, t. y. atsižvelgiant į tai, kad A. M. taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, buvo prašoma pateikti informaciją kurioje vietoje, administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytą dieną ir laiku, t. y. 2020 m. birželio 7 d. laikotarpyje nuo 13 val. iki 14 val. buvo A. M.. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdyba 2020 m. rugsėjo 3 d. teismui pateikė informaciją, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnai vykdo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra, kontrolę. Patikrinus Elektroninėje stebėjimo informacinėje sistemoje (toliau - ESIS) esančius duomenis, nustatyta, kad A. M. 2020 m. birželio 7 d. laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 14.00 val., buvo (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11).
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).
Šiuo konkrečiu atveju matyti, kad kaltinimas A. M. atžvilgiu suformuluotas netinkamai, kadangi nukentėjusiojo pareiškime, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog administracinio nusižengimo data ir laikas yra 2020 m. gegužės 29 d. apie 12.49 val., bet tikrai ne 2020 m. birželio 7 d. apie 13.49 val. kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole ir nutarime, kuriuo A. M. paskirta nuobauda. Šios aptartos aplinkybės ir A. M. nurodyti galimi procedūriniai pažeidimai, leidžia teismui daryti išvadą, kad šio administracinio nusižengimo tyrimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. nebuvo užtikrintos jo teisės, numatytos ANK 577 ir kituose kodekso straipsniuose, ir administracinio nusižengimo teisenos metu jis negalėjo tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą, nes pareigūnų priimtuose procesiniuose dokumentuose buvo nurodyta klaidinga administracinio nusižengimo padarymo data. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, jog 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo medžiaga grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
Pareiškėjo A. M. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2020 m. rugpjūčio 4 d. d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1519-2020 ir bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.