Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei Vidai Malunavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. T. ieškinį atsakovui V. J., institucijai teikiančiai išvadą byloje Trakų ir Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriams, dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo – ieškovė pažymėjo, kad sūnus nuo pat gimimo gyvena su ieškove A. T.. Būtent ieškovė vaiką prižiūri, išlaiko ir auklėja. Motina su sūnumi gyvena pas savo mamą, name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenamoji aplinka yra tinkama vaikui augti ir vystytis, vaikui ir toliau reikalinga nuolatinė motinos priežiūra, todėl ieškovė prašė vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina – A. T..

Taip pat ieškovė nurodė, kad atsakovas vaiku nesirūpina, jo išlaikymui pinigų neskiria. Ieškovės teigimu, šiuo laikotarpiu berniukas sparčiai auga, todėl nauji rūbai jam reikalingi kiekvienam metų laikui. Augant vaikui keičiasi ir maisto racionas. Vystymosi metu jo organizmas reikalauja dar daugiau maistinių medžiagų, berniukas kasdien geria pieno mišinius, todėl išlaidos maistui sudaro nemažą pinigų sumą per mėnesį. Be to, berniukas yra labai guvus, domisi aplinkiniu pasauliu, todėl mama stengiasi kuo labiau praplėsti jo akiratį naujais edukaciniais žaislais. Išlaidos berniuko higienos priemonėms, sauskelnėms, vitaminams bei susirgus - vaistams, kas mėnesį siekia ne vieną šimtą litų. Vaikas turi specialių poreikių, jam yra nustatyta bronchinė astma, taigi ieškovė jam perka papildomus vaistus imunitetui stiprinti.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos, vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismui 2015-03-16 pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-12-09 išvadoje Nr.(16.2.2)VT5-869, nurodyta, kad paskirus teismo ekspertizę ir nustačius, kad atsakovas yra N. T. tėvas, nustatytina atsakovo tėvystė nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Taip pat išvadoje teigiama, kad nustačius, kad ieškovė turi galimybę namuose sudaryti sąlygas nepilnamečiui vaikui augti, vystytis ir gali užtikrinti būtiniausius vaiko poreikius, nepilnamečio N. T. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Dėl išlaikymo vaikui priteisimo – skyrius pažymėjo, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymo dydis nustatytinas atsižvelgiant į vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį, bei vadovaujantis prioritetiniais vaiko teisių apsaugos ir gynimo principais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl tėvystės nustatymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad N. T. gimė 2012-10-03, jo motina yra ieškovė A. T., gimimo liudijime duomenų apie vaiko tėvą nėra (b.l. 7). Pažymėtina, kad tikslu nustatyti ar vaiko N. T. tėvas yra atsakovas V. J., nagrinėjamoje byloje buvo atlikta teismo medicinos ekspertizė. Byloje esančiame teismo medicinos ekspertizės akte Nr. ES 40/15(01), nurodoma, kad V. J. yra vaiko N. T. tėvas su 99,9999996 procentų tikimybe. (b.l. 50). Pažymėtina, kad atsakovas teismo posėdžio metu savo tėvystės sūnaus N. T. atžvilgiu neneigė. Atsižvelgiant į teismo medicinos ekspertizės akte pateiktą išvadą, abiejų bylos šalių išsakytas pozicijas dėl atsakovo V. J. tėvystės nepilnamečiui N. T. nustatymo, teismas daro išvadą, kad remiantis LR CK 3.148 str., atsakovo tėvystė N. T., nustatytina.

Šiuo atveju pažymėtina, kad įregistruojant vaiko gimimą, gimimo liudijime N. T. pavardė buvo nurodyta pagal motinos pavardę. Ieškovė kėlė reikalavimą, nustačius, kad atsakovas yra nepilnamečio N. T. tėvas, suteikti N. T. pavardę - ,,J.“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo tėvystė šalių sūnui N. T. nagrinėjamoje byloje nustatytina, ieškovės reikalavimas dėl pavardės ,,J.“, nepilnamečiui N. T. suteikimo, tenkintinas. (Lietuvos Respublikos CK 3.167 str. 2 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Sprendžiant šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, prioritetinis yra vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Ieškovės teismo posėdžio metu, Institucijos, duodančios išvadą byloje – Trakų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės teismo posėdžio metu išsakytos aplinkybės, kad ieškovė nuo vaiko gimimo rūpinasi, savo sūnumi, tinkamai jį prižiūri, jam yra sukurtos tinkamos gyvenimo sąlygos ieškovės gyvenamojoje vietoje bei Ukmergės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodytos aplinkybės ir kiti bylos duomenys patvirtina, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove. Ieškovė teismo prašo, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, jos gyvenamojoje vietoje. Teismo nustatyta, kad atsakovas su nepilnamečiu vaiku negyvena, jo auklėjimu nesidomi, teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šalių nepilnamečio vaiko teisės ir interesai bus užtikrinti, nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove I. T., todėl ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo - tenkintinas.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Anksčiau byloje nustatyta, kad atsakovas V. J. yra nepilnamečio N. T. tėvas, taigi turi įstatymo numatytą pareigą teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Tai, kad šalių vaikas gyvena kartu su ieškove, kuri išlaiko savo sūnų, patvirtinama ieškovės ieškinyje ir teismo posėdyje nurodytomis aplinkybėmis, Trakų rajono savivaldybės Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovės teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis, Trakų rajono savivaldybės administracijos Rūdiškių seniūnijos 2014-07-07 pažyma Nr.(2014-464-PD)-222 apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l. 8), Trakų rajono savivaldybės administracijos Rūdiškių seniūnijos 2014-07-07 pažyma Nr. 5-192 apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l. 9).

Ieškovės reikalaujamas priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis per mėnesį – 144,81 EUR (500,00 Lt). Iš ieškovės teismui pateikto paskaičiavimo matyti, kad N. T. poreikių tenkinimui per mėnesio laikotarpį išleidžiama apie 278,04 EUR (960,00 Lt) suma.

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmeninę atsakomybę, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Iš byloje esančių įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį matyti, kad ieškovės šiuo metu gaunamas pajamas sudaro socialinė pašalpa, išmoka vaikui, šalpos našlaičių pensija, kurių bendra suma sudaro 141,55 EUR (488,75 Lt) per mėnesį (b.l. 10). Ieškovės vardu registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių nėra (b.l. 11-12).

Atsakovas V. J. rašytinų duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu niekur nedirba ir vaiko išlaikymui galėtų mokėti po 86,89 EUR (300,00 Lt) sumą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad abiejų šalių materialinė padėtis yra sunki, tačiau ši aplinkybė nepaneigia tėvų pareigos išlaikyti savo vaikus. Duomenų, kad atsakovas yra neįgalus arba nedarbingas, dėl ko objektyviai negalėtų teikti išlaikymo sūnui - byloje nėra.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą, šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalaujamas priteisti iš atsakovo išlaikymas šalių nepilnamečiui vaikui nėra per didelis, yra proporcingas vaiko poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai ir būtinas užtikrinti tinkamas sąlygas vaikui vystytis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo V. J. nepilnamečio sūnaus N. T. išlaikymui priteistina 144,81 EUR išlaikymo suma, mokama kiekvieną mėnesį nuo ieškinio teisme pareiškimo dienos, t.y. nuo 2014-09-10, iki vaiko pilnametystės, t.y. 2030-10-03, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-06-26 sprendimu Nr. (1.7.)-S-2230 ieškovei buvo teikta antrinė teisinė pagalba, kuria ieškovė buvo 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina: 93,13 EUR žyminio mokesčio (41,00 EUR už ieškinio reikalavimą dėl vaiko tėvystės nustatymo ir 52,13 EUR už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (144,81 Lt x 12 x 3%)), 647,82 EUR išlaidų už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą ir 13,22 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.192 – 3.194, 3.200, 3.208 str., LR CPK 5, 88, 93, 96, 176 - 177, 270, 279, 282 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) yra N. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 2012-10-03, tėvas.

Nustačius tėvystę, pakeisti N. T. pavardę ir suteikti jam naują tėvo V. J. pavardę - ,,J.“.

Nustatyti nepilnamečio N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą N. T., a.k. (duomenys neskelbtini), po 144,81 EUR periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį, nuo 2014-09-10 iki N. T. pilnametystės, t.y. 2030-10-03.

Priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti N. T. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Priteisti iš V. J. valstybei 647,82 EUR bylinėjimosi išlaidų už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą.

Priteisti iš V. J. valstybei 93,13 EUR žyminio mokesčio ir 13,22 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, viso 106,35 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.