- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-20
- Bylos Nr.
- eB2-624-513/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00248-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Irma Čuchraj (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB „Lantechas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) skundą dėl 2022 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų BUAB „Lantechas“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi UAB „Lantechas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto ir restruktūrizavimo valdymo tarnyba“, jai nustatytas 3 210 Eur bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 21 d.
2. 2022 m. sausio 12 d. nutartimi patvirtinta iki 800 Eur pagal faktines išlaidas suma, kurią nemokumo administratorė UAB „Bankroto ir restruktūrizavimo valdymo tarnyba“ turi teisę naudoti bankrutuojančios UAB „Lantechas“ administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.
3. 2022 m. vasario 21 d., 2022 m. kovo 28 d. nutartimis patvirtintas BUAB „Lantechas“ kreditorių sąrašas. 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nurodytas 67 441,80 Eur kreditinių reikalavimų sąrašas, iš jų VMI –11 348,51 Eur, nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 31 d.
4. 2022 m. gegužės 13 d. priimtas kreditorės VMI skundas dėl 2022 m. balandžio 29 d. BUAB „Lantechas“ kreditorių susirinkimo nutarimų trečiuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, prašoma juos panaikinti.
5. Nurodo, kad 2022 m. balandžio 14 d. gavo administratorės 2022 m. balandžio 13 d. pranešimą apie 2022 m. balandžio 29 d. šaukiamą pirmąjį bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame, be kitų klausimų, numatyta tvirtinti kreditorių susirinkimo šaukimo ir balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarką (3 darbotvarkės klausimas) bei bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir bazinio atlygio administratoriui išmokėjimo tvarką (5 darbotvarkės klausimas). Kreditorė 2022 m. balandžio 28 d. raštu pateikė balsavimo biuletenį balsuodama „prieš“ administratoriaus pasiūlytus sprendimus trečiuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, tačiau susirinkime buvo nubalsuota už administratorės pasiūlytus nutarimus.
6. Kreditorė teigia, kad nutarimo dalis trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl kreditorių susirinkimo šaukimo tvarkos – 7 punkto nuostatos „visą su kreditorių darbotvarkės klausimais susijusią medžiagą asmuo, šaukiantis kreditorių susirinkimą privalo kreditoriams (-iui) pateikti pasirašytinai arba išsiųsti registruotu ar paprastu laišku arba elektroniniu paštu tik gavęs raštišką kreditoriaus (-ių) prašymą. Su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusią medžiagą Administratorius pateikia jos pageidaujantiems gauti kreditoriams ne ankščiau kaip likus 5 dienom iki kreditorių susirinkimo“ neteisėtos, nes prieštarauja imperatyvioms JANĮ 46 straipsnio 4 dalies, 47 straipsnio 5 dalies nuostatoms ir turi būti panaikintos.
7. Taip pat kreditorė teigia, kad susirinkimo nutarimas dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir bazinio atlygio išmokėjimo tvarkos neteisėtas, nes išlaidos neįrodytos, nepagrįstos, administravimo išlaidų dydis neužtikrina kreditorių ir administratorės interesų pusiausvyros, neįskaičiuotas teismo nustatytas 3 210 Eur bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, administratorė nepateikė informacijos apie faktiškai patirtų išlaidų dydį ir 800 Eur teismo nustatyta suma administravimui nėra įtraukta į siūlomą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pažeisti JANĮ 73 straipsnio 2 dalies, 75 straipsnio reikalavimai. Teigia, kad patvirtinta bazinio atlygio išmokėjimo tvarka (50 proc. po pirmojo kreditorių susirinkimo ir 50 proc. įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo sprendimui pripažinti bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto) neteisėta, nes numatytas išmokėjimas neskatina administratorės siekti geriausių rezultatų, tai neužtikrina nei bankrutuojančios įmonės, nei jos kreditorių interesų.
8. Pažymi ir tai, kad skundžiami nutarimai priimti minimalia balsų persvara, t. y. už administratorės siūlomus nutarimų projektus balsavo 50,25 proc. balsų turintys kreditoriai, o prieš buvo 49,75 proc., todėl teigia, kad skundžiami nutarimai neatitinka ir kitų kreditorių, balsavusių prieš, interesų.
Nemokumo administratorės atsiliepimo į skundą motyvai ir argumentai
9. 2022 m. gegužės 30 d. priimtas nemokumo administratorės UAB „Bankroto ir restruktūrizavimo valdymo tarnyba“ atsiliepimas į skundą, prašoma jo netenkinti.
10. Administratorė nurodė, kad 2022 m. balandžio 13 d. pranešimu informavo apie 2022 m. balandžio 29 d. pirmąjį kreditorių susirinkimą nurodydama, kad pageidaujantys savo nuomonę ir nutarimų projektus pagal susirinkimo darbotvarkę kreditoriai tai privalo padaryti ne vėliau kaip iki 2022 m. balandžio 22 d., kad administratorė galėtų su jais supažindinti visus kreditorius, nurodė, kad pavėluotai pateikti bendrovės kreditorių projektiniai pasiūlymai susirinkime svarstomi nebus.
11. VMI tik 2022 m. balandžio 28 d. pateikė balsavimo raštu biuletenį, balsavo „prieš“ administratorės pateiktą kreditorių susirinkimo šaukimo ir balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos projektą (darbotvarkės 3 klausimas) nurodydama, kad balsuoja „už“ administratorės pateiktą projektą su sekančia 7 punkto redakcija: „su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusią medžiagą administratorius pateikia be atskiro prašymo, kartu su pranešimu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, vadovaudamasis JANĮ 47 str. 5 d. nuostatomis“.
12. VMI balsavo „prieš“ administratoriaus pateikto pasiūlymo projektą susirinkimo darbotvarkės 5-uoju klausimu – „patvirtinti 4 100 Eur bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą; nustatyti, kad Administratorius bazinį atlygį gali išsimokėti sekančiai – 50 proc. po I-ojo kreditorių susirinkimo; 50 proc. – įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo sprendimui pripažinti bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pareiškėja pateikė pasiūlymą sumažinti 2–6, 8 punktuose nurodytoms administravimo išlaidoms (transporto, patalpų, kitas (ryšio, registrų ir kt.) numatytas lėšas, o administravimo išlaidų sąmatą, pagrįstą skaičiavimais, teikti tvirtinti kitame kreditorių susirinkime. Pareiškėja nesutiko su administratoriaus pateiktu bazinio atlygio išmokėjimo Administratoriui tvarkos projektu ir pateikė sekantį pasiūlymą – „nustatyti bazinio atlygio išsimokėjimo tvarką: 50 proc. – įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo sprendimui pripažinti bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 50 proc. – patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą“ ir už jį balsavo.
13. Administratorės nuomone, kreditorė VMI piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes savo nutarimų pasiūlymus skundžiamais susirinkimo darbotvarkės 3-iuoju ir 5-uoju klausimais pateikė likus mažiau nei parai iki susirinkimo pradžios ir nurodydama, kad balsuoja už savo pateiktus pasiūlymus. Administratorė nurodo, kad kreditorei laiku (t. y. iki 2022 m. balandžio 22 d.) pateikus savo nutarimų redakciją būtų galimybė pasiūlymus įtraukti į nutarimų projektus ir pateikti visiems kreditoriams susipažinti ir balsuoti. Nurodo, kad susirinkime dalyvavusių kreditorių dauguma įvertino administratorės pateiktus dokumentus ir priėmė nutarimus.
14. Pasisakydama dėl kreditorių susirinkimo šaukimo ir balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos 7 punkto nuostatos nurodo, kad patvirtinta tvarka neprieštarauja JANĮ 46 straipsnio 4 dalies, 47 straipsnio 5 dalies nuostatoms, nes JANĮ 47 straipsnio 3 dalies nuostata, kurioje nurodyta, kad „pranešimas apie šaukiamus kitus kreditorių susirinkimus skelbiamas informacinėje sistemoje“ visiškai nesusijusi su tvarkos 7 punktu. Teigia, kad nustatyta tvarka neprieštarauja JANĮ 46 straipsnio 4 daliai, kurioje nurodoma įprastai kreditoriaus, turinčio kreditorių susirinkimo inicijavimo teisę, pareiga pateikti nemokumo administratoriui būtiną informaciją.
15. Nurodo, kad nėra JANĮ 47 straipsnio 5 dalies ir 47 straipsnio 5 dalies pažeidimo, nes šios normos nustato, kokia informacija turi būti nurodyta pranešime kreditoriams apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir ši nuostata perkelta į patvirtintos informavimo tvarkos 6 punktą. Pažymi, kad tvarkos 7 punktas nustato įvairios su kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais susijusios medžiagos siuntimo kreditoriams tvarką, kurios konkrečiam bendrovės kreditoriui galėtų neužtekti gavus pranešimą su visais pranešimo priedais apie kreditorių susirinkimą, pavyzdžiui, sprendžiant klausimą dėl bendrovės turimos reikalavimo teisės į debetinį įsiskolinimą pardavimo, kreditorius gali norėti susipažinti su visa teisminio, skolos išieškojimo proceso medžiaga; pardavinėjant bendrovės turtą, kreditorius gali norėti susipažinti su atitinkamais turto apskaitos dokumentais ir pan. Nurodo, kad ginčijamas tvarkos 7 punkto nuostatų tikslas yra siekti bankroto proceso operatyvumo ir užkirsti kelią piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis reikalauti perteklinės informacijos ir medžiagos.
16. Pasisakydama dėl administravimo išlaidų sąmatos ir bazinio atlygio mokėjimo tvarkos nurodo, kad kartu su 2022 m. balandžio 13 d. pranešimu kreditoriams pateiktoje nemokumo administratoriaus informacijoje pirmajam kreditorių susirinkimui yra pateikti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai, t. y. informacija apie jau esamas išlaidas, pateikiami skaičiavimai, kiek ir kokių išlaidų, tikėtina, reikės bendrovės bankroto proceso administravimui, taip pat kreditorė galėjo kerptis į administratorę papildomos informacijos ir duomenų, tačiau to nepadarė.
17. Nurodo, kad kreditorė klaidingai interpretuoja JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatą, teigdama, kad 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi patvirtintas 3 210 Eur bazinis atlygis už bendrovės bankroto proceso administravimą turėjo būti įtrauktas į kreditorių susirinkimo tvirtinamą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą. Pagal JANĮ 77 straipsnio 2 dalį bazinį atlygį už visą bankroto proceso administravimą nustato teismas ir ne kreditorių susirinkimo prerogatyva papildomai jį tvirtinti.
18. Pagal JANĮ 75 straipsnio 1 dalį į kreditorių susirinkimui teikiamą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą turi būti įtrauktos turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Nagrinėjamu atveju teismas 2022 m. sausio 12 d. nutartimi patvirtino 800 Eur pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų, reikalingų bankroto procesui administruoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo ir ši suma yra įtraukta ir apie tai nurodyta informacijos kreditoriams skyriaus „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ 2 pastraipoje (Informacijos kreditoriams 6 puslapis).
19. Pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką turi būti nustatytas toks bankroto proceso administravimo išlaidų dydis, kuris skatintų nemokumo administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek nemokumo administratoriaus, tiek ir kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus. Mano, kad susirinkimo 5-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių patvirtinta 4 100 Eur administravimo išlaidų sąmata yra proporcinga numatomų atlikti darbų apimčiai ir nepažeidžia nei bendrovės, nei kreditorių interesų.
20. Taip pat nesutinka, kad bazinio atlygio išmokėjimo tvarka nėra proporcinga atliktų darbų apimčiai bei prieštarauja bendrovės ir jos kreditorių interesams. Bendrovės administravimas neturi būti atliekamas administratorės lėšomis, bankrutuojančių įmonių administravimas yra tam tikra komercinė veikla, iš bankroto proceso metu gautų pajamų turi būti ne tik dengiamos nemokumo administratorių turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos, bet ir gaunamas atitinkamas atlygis, įmonių bankroto procesai dažnai tęsiasi ne vienerius metus, todėl įstatymu nustatytas bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kuris įprastai išmokamas bankroto proceso eigoje, bei kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus, kurio išmokėjimas susietas su galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimu.
21. Administratorė pažymi, kad atliko eilę darbų – parengė ir pateikė pranešimus bendrovės kreditoriams, kredito įstaigoms, bendrovės valdymo organams ir kt., perėmė bendrovės sąskaitas kredito įstaigose, teikė užklausas VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, teikė informaciją ir ataskaitas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, susistemino ir pateikė informaciją dėl bendrovės darbuotojų reikalavimų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, sudarė bendrovės kreditorių sąrašą ir pateikė jį tvirtinti teismui, vėliau kreditorių sąrašą tikslino, išreikalavo padengti žalą už neperduotą turtą, tikrino bendrovės dokumentus, parengė dokumentus pirmajam bendrovės kreditorių susirinkimui ir kt.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
22. Byloje keliamas klausimas dėl netinkamos kreditorių informavimo tvarkos, neproporcingo ir nepagrįsto administravimo išlaidų dydžio ir bazinio atlygio išmokėjimo terminų, t. y. netinkamo JANĮ 46 straipsnio 4 dalies, 47 straipsnio 5 dalies, 73 straipsnio, 75 straipsnio 1 ir 2 dalių, 77 straipsnio 4 dalies taikymo.
23. Iš BUAB „Lantechas“ 2022 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl kreditorių susirinkimo šaukimo ir balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkimo tvarkos buvo nutarta („už” – 50,25 %; „prieš“ – 49,75 %): patvirtinti nemokumo administratorės pateiktą kreditorių susirinkimo šaukimo ir balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkimo tvarką pagal priedą Nr. 1. Priedas Nr. 1 yra iš 24 punktų, paskutinis iš jų numato galimybę kreditorių susirinkimo nutarimais patvirtintą tvarką keisti ir pildyti. Ginčas yra dėl 7 punkto, kuriame nurodyta, kad: „Visą su kreditorių darbotvarkės klausimais susijusią medžiagą asmuo, šaukiantis kreditorių susirinkimą privalo kreditoriams (-iui) pateikti pasirašytinai arba išsiųsti registruotu ar paprastu laišku arba elektroniniu paštu tik gavęs raštišką kreditoriaus (-ių) prašymą. Su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusią medžiagą Administratorius pateikia ją pageidaujantiems gauti kreditoriams ne ankščiau kaip likus 5 dienom iki kreditorių susirinkimo. Su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusi medžiaga ir siūlomi sprendimų projektai kreditoriams siunčiami jų nurodytais elektroninio pašto adresais, išskyrus atvejus, kai tokia medžiaga dėl techninių galimybių (didelės apimties ir pan.) negali būti išsiųsta kreditoriams tokiu būdu. Tuomet kreditoriai (ius) informuojami apie datą ir laiką, kada galėtų susipažinti su jų norima medžiaga Administratoriaus buveinėje“.
24. Pareiškėja kreditorė VMI ginčija tik dalį 7 punkto patvirtintos tvarkos, savarankiškai nurodydama dalies septinto punkto redakciją ir balsuodama už ją – kad „su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusią medžiagą administratorius pateikia be atskiro prašymo, kartu su pranešimu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, vadovaudamasis JANĮ 47 str. 5 d. nuostatomis“.
25. Penktuoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir bazinio atlygio išmokėjimo Administratoriui tvarkos nustatymo buvo nutarta („už” – 50,25 %; „prieš“ – 49,75 %): patvirtinti administratoriaus pasiūlyto nutarimo projektą – „ 1. Patvirtinti 4100,00 Eur Bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą; 2. Nustatyti, kad Administratorius bazinį atlygį gali išsimokėti sekančiai: - 50 proc. po I – ojo kreditorių susirinkimo; - 50 proc. įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo sprendimui pripažinti Bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto“.
26. Pareiškėja kreditorė VMI ginčija nutarimą penktuoju darbotvarkės klausimu, savarankiškai nurodydama nutarimo redakciją ir balsuodama už ją – „nustatyti bazinio atlygio išsimokėjimo tvarką: - 50 proc. – įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo sprendimui pripažinti Bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, - 50 proc. – patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą“.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo motyvai ir taikytinos normos
27. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusio nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / arba bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021).
28. Kreditoriai turi teisę teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų (JANĮ 43 straipsnio 2 punktas), tačiau, teismo vertinimu, tai turėtų būti atlikta laiku ir tinkamai, ypač, kai balsavimas vyksta elektroninėmis priemonėmis. Aptariamu atveju pasisakant dėl pareiškėjos keliamų klausimų pažymėtina, kad 2022 m. balandžio 13 d. pranešimu kreditoriai buvo informuoti apie 2022 m. balandžio 29 d. pirmąjį kreditorių susirinkimą, nurodyta, kad pageidaujantys pateikti savo nuomonę ir nutarimų projektus pagal susirinkimo darbotvarkę kreditoriai tai privalo padaryti ne vėliau kaip iki 2022 m. balandžio 22 d., kad administratorė galėtų su jais supažindinti visus kreditorius, nurodyta, kad pavėluotai pateikti bendrovės kreditorių projektiniai pasiūlymai susirinkime svarstomi nebus. Taigi administratorė laiku ir tinkamai pranešė pareiškėjai apie darbotvarkę, ėmėsi priemonių išsiaiškinti kreditorių nuomonę ir siekė, kad nutarimai būtų priimti laiku ir tinkamai (JANĮ 47 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pareiškėjos savo iniciatyva į balsavimo biuletenį nurodytos nutarimų redakcijos nebuvo laiku ir tinkamai pateiktos balsavimui, o tik 2022 m. balandžio 28 d. su balsavimo biuleteniu, todėl pareiškėja negalėjo balsuoti už juos, nes kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja (JANĮ 51 straipsnio 6 dalis).
29. Nutarimo dalis trečiuoju darbotvarkės klausimu, kad visa su kreditorių darbotvarke susijusi medžiaga teikiama tik raštu paprašius ne anksčiau kaip likus 5 dienoms iki susirinkimo dienos, neprieštarauja JANĮ 46 straipsnio 4 daliai, nes ši norma taikoma ne tuomet, kai susirinkimus sušaukia nemokumo administratorius, o kai reikalavimą sušaukti kreditinį susirinkimą pateikia kreditorių susirinkimo pirmininkas, kreditoriai, kurių reikalavimo suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, ir restruktūrizuojamo juridinio asmens vadovas (JANĮ 46 straipsnio 1 dalis). Nuodyti asmenys ir turi pateikti susirinkimą sušaukiančiam asmeniui prašymą, kuriame turi būti nurodyti kreditorių susirinkimo sušaukimo tikslai; pasiūlymą dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės ir datos; siūlomus darbotvarkės klausimų sprendimų projektus (JANĮ 46 straipsnio 4 dalis).
30. JANĮ 43 straipsnis detalizuoja kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teises, tarp kurių yra numatyta kreditoriaus teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą (JANĮ 43 straipsnio 4 punktas). Tokiu atveju kreditorių susirinkimui yra suteikiami įgaliojimai apibrėžti tokių dokumentų kreditoriams teikimo tvarką (JANĮ 43 straipsnio 4 punktas, 44 straipsnio 6 punktas).
31. JANĮ 47 straipsnio, nustatančio pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos reikalavimus, 1 dalyje nurodyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. JANĮ 47 straipsnio 5 dalis nustato, kad pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta ši informacija: 1) juridinio asmens pavadinimas, buveinė ir kodas; 2) kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta; 3) kreditorių susirinkimo darbotvarkė nurodant darbotvarkės klausimų iniciatorius, jeigu klausimo svarstymą inicijavo ne nemokumo administratorius; 4) siūlomi sprendimų projektai; 5) papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti; 6) balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos aprašas arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su šiuo tvarkos aprašu susipažinti, jeigu kreditorių susirinkimas tokią tvarką nustatė; 7) balsavimo iš anksto dokumento forma.
32. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad atsižvelgiant į minėtų teisės normų lingvistines formuluotes, tai yra imperatyvaus pobūdžio teisės normos. Taigi informacija, susijusi su šaukiamu kreditorių susirinkimu, kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų. Įstatymų leidėjas, priimdamas JANĮ, siekė pakeisti iki šio įstatymo priėmimo galiojusio ĮBĮ reglamentavimą, remiantis kuriuo nebuvo įtvirtintos vienodos pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos, šį klausimą priskiriant kreditorių susirinkimo kompetencijai. Tokiu būdu buvo siekiama, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą procedūra būtų vienoda ir veiksminga visiems juridiniams asmenims, kuriems iškelta nemokumo byla, taip užtikrinant kreditorių teisės dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose efektyvų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021).
33. Darytina išvada, kad kreditorių susirinkimo nutarimo dalis trečiuoju darbotvarkės klausimu patvirtinti nemokumo administratorės pateiktą kreditorių susirinkimo šaukimo ir balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkimo tvarką pagal priedą Nr. 1 pažeidžia kreditorių teises, nes jos 7 punkte yra nurodyta, kad visa su kreditorių darbotvarke susijusi medžiaga teikiama tik raštu pateiktu kreditorių prašymu ir likus ne mažiau kaip penkioms dienoms iki kreditorių susirinkimo. Tokia nuostata nepagrįstai apriboja kreditorių teises iš anksto, t. y. prieš 14 dienų, turėti visą su darbotvarke susijusią informaciją ir tinkamai pasiruošti, pateikti savo nutarimų projektus taip, kad būtų galima operatyviai spręsti darbotvarkės klausimus. Taigi nutarimas pažeidžia ir bankrutuojančios įmonės teises, sudaro sąlygas vilkinti bankroto procesą, kreditoriai netenka teisės laiku susipažinti ir balsuoti už alternatyvius pasiūlymus.
34. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir motyvais kreditorių nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu dalis naikintina.
35. Pažymėtina, kad visa su kreditorių susirinkimu susijusi medžiaga nebūtinai turi būti pateikta kreditoriams siunčiant, tačiau svarbu, kad informacija apie papildomą medžiagą turėtų būti pateikta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki susirinkimo. Teismo vertinimu, kai papildoma medžiaga didelės apimties, kai dėl kitų priežasčių yra nepatogumų ją siųsti, pakanka nuorodos į interneto svetainę, kaip numatyta JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 5 punkte.
36. JANĮ 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto proceso išlaidos susidaro iš trijų dalių, t. y. iš bankroto proceso administravimo išlaidų, ūkinės komercinės veiklos išlaidų ir kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. Antroje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui (toliau – bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą); 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti. Ketvirtoje dalyje nurodyta, kad kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus sudaro šio įstatymo 77 straipsnio 5 dalyje nurodytos išlaidos.
37. Pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos patvirtintos 2022 m. sausio 12 d. nutartimi – nustatyta, kad nemokumo administratorei reikalinga iki 800 Eur suma bankroto procesui administruoti iki patvirtinant šio įstatymo 75 straipsnio 1 dalyje nurodytą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (JANĮ 74 straipsnio 1 dalis).
38. 2022 m. gruodžio 3 d. nutartimi nemokumo administratorei nustatytas 3 210 Eur bazinis atlygis (realus atlygis, neįvertinant minimalaus 5 MMA – 1 313,44 Eur). Teismas nurodė, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėmis teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis). Taigi keisti bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą gali tik teismas.
39. Taigi bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra bankroto proceso administravimo išlaidų dalis, tačiau jų dydį nustato teismas.
40. JANĮ 32 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priežiūros institucija suteikia teisę teismui ir kreditorių susirinkimuose turintiems teisę dalyvauti asmenims savo nustatyta tvarka, nepažeidžiant asmens duomenų apsaugos ir komercinės (gamybinės) paslapties apsaugos reikalavimų, savo tvarkomoje informacinėje sistemoje (toliau – informacinė sistema) susipažinti su šia informacija: 1) pranešimais apie šaukiamus kreditorių susirinkimus ir (ar) kreditorių komiteto posėdžius; 2) kreditorių susirinkimų ir kreditorių komiteto sprendimais; 3) bankroto proceso planu; 4) informacija apie juridinio asmens turtą (turto sąrašas, balansinė vertė, pradinė pardavimo kaina, pardavimo data, pardavimo būdas, gautos pinigų sumos už parduotą turtą, išieškotos ir gautinos pinigų sumos pagal juridinio asmens skolininkus, kitos gautos sumos); 5) informacija apie bankroto proceso išlaidas pagal šio įstatymo 73 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytą struktūrą ir jų pagrindimas; 6) informacija apie kreditorius (vardas ir pavardė, jeigu kreditorius fizinis asmuo, ar pavadinimas ir kodas, jeigu kreditorius juridinis asmuo), jų reikalavimų dydį ir tenkinimą pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; 7) restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaita; 8) galutine bankroto proceso ataskaita; 9) galutine restruktūrizavimo ataskaita; 10) likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniais; 11) nemokumo byloje priimtais teismų sprendimais ir nutartimis.
41. Taigi informacija apie bankroto proceso išlaidas ir sudėtį turi būti tiksli, aiški ir skaidri, ji kartu su kita JANĮ 32 straipsnio 2 dalyje nurodyta informacija pateikiama informacinėje sistemoje yra laikoma žinoma toje dalyje nurodytiems asmenims (JANĮ 32 straipsnio 3 dalis).
42. Sisteminis aukščiau nurodytų teisės normų aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad administratorė turėjo nurodyti kreditorių susirinkimui teismo patvirtintą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydį, nes kreditorių susirinkimas, priimdamas nutarimą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo, turėtų įvertinti susirinkimui pateiktą informaciją apie įmonę, jos turtinę padėtį, jau atliktus ir būsimus administravimo veiksmus, faktiškai turėtas išlaidas ir apsispręsti, kokio dydžio ir kokiems konkrečiai darbams numatoma skirti išlaidas. Įvertinęs faktinę padėtį, realiai patirtas išlaidas ir teismo paskirtą bazinį atlygį už bankroto administravimą, kreditorių susirinkimas turi teisę prašyti teismą pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą.
44. Teismas pažymi, kad visi nurodyti darbai tai yra tiesioginės administratorės pareigos, už kurias ir yra nustatytas bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą.
45. Pagal JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 7 punktą nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui turi pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus.
46. Nemokumo administratorė, prašydama patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (4 100 Eur), nepateikė jokių skaičiavimų ir įrodymų, kodėl reikalinga patvirtinti būtent tokio dydžio administravimo išlaidų sąmatą. Nors administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti visiškai tiksli, tačiau tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas, nes nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-823/2016).
47. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta prievolė nemokumo administratoriui pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų pagrįstumą, tvirtina administravimo išlaidų sąmatą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad kreditoriams turi būti nurodyti duomenys apie faktiškai patirtas išlaidas konkretiems atliktiems darbams, kad būtų galima nustatyti planuojamų ateityje patirti administravimo išlaidų dydį ir jų pagrįstumą.
48. Informacijoje kreditoriams apie faktiškai patirtas išlaidas administratorė nurodė, kad AB „Šiaulių bankas“ esančiose bendrovės sąskaitose pinigų likutis buvo 5,01 Eur, taip pat buvo išreikalauta 868,89 Eur suma už neperduotą įmonės turtą (mobiliuosius telefonus). Administratorė nurodė, kad iš savo lėšų sumokėjo 25,09 Eur išlaidas VĮ „Registrų centras“, 6,30 Eur už informacijos gavimą VĮ „Regitra“, samdė buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančią įmonę, nes už atitinkamą laikotarpį įmonė neteikė VMI deklaracijos, už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas iš bendrovės lėšų buvo sumokėta 400 Eur. Nurodė, kad buvo patirtos ryšio, kanceliarijos, patalpų nuomos (kreditorių susirinkimų organizavimui ir kt.), transporto ir kitos išlaidos, ir kad galutinis pinigų likutis Bendrovės sąskaitose informacijos teikimo kreditoriams dieną yra 473,49 Eur.
49. Informacijoje nemokumo administratorė nurodė, kad teismas 2022 m. sausio 12 d. nutartimi patvirtino 800 Eur pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų, reikalingų bankroto procesui administruoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo ir kad teismo patvirtina pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata įtrauktina į bendrovės kreditorių susirinkimo tvirtintiną bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą.
50. Tačiau įstatymu nustatyta, kad ne pradinė bankroto proceso sąmata įtrauktina, o turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos (JANĮ 75 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju – tai turėjo būti 431,39 Eur (25,09 Eur + 6,30 Eur + 400 Eur) ir administratorės nenurodytos, rašytiniais įrodomais nepatvirtintos išlaidos, patirtos ryšio, kanceliarijos, patalpų nuomos (kreditorių susirinkimų organizavimui ir kt.), transporto ir kitos išlaidos.
51. Sutiktina su pareiškėja, kad šioje proceso stadijoje nebuvo tinkamai pagrįstos ir būsimos administravimo išlaidos, t. y. nurodytų pašto išlaidų būtinumas, taip pat išlaidos popieriui, vokams, segtuvams, rašymo priemonėms ir kt.; telefono / fakso, internetinio ryšio, dokumentų dauginimo išlaidos, už valstybės įmonės „Registrų centras“ paslaugas, informacijos apie Bendrovę gavimo iš kitų duomenų bazių paslaugas; interneto ryšys yra būtinas teikiant duomenis AVNT, VMI ir kt., būtinos informacijos paieškai, su bendrovės bankroto procesu susijusių klausimų su bendrovės kreditoriais derinimui; išlaidos patalpų nuomai kreditorių susirinkimams rengti, dokumentams sandėliuoti ir saugoti ir kt.; transporto išlaidos atstovauti bendrovę įvairiose institucijose.
52. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankroto procesas vykdomas prisiimant administravimo išlaidų riziką, nemokumo administratorius tokiomis sąlygomis dirbti sutiko, tačiau tai nereiškia, kad jis privalo dirbti savo lėšomis.
53. Bankroto administravimui reikalingos lėšos, tačiau jos turi būti pagrįstos. Nepakanka formaliai nurodyti visas įmanomas administravimo išlaidas, tačiau reikia ir pagrįsti, kodėl ir kokio dydžio administravimo išlaidos reikalingos konkrečiai bendrovei administruoti, turi būti įvertintas įmonės dydis, jos turto sudėtis, planuojami darbai ir pan. Pavyzdžiui, jei rengiamas balsavimas paštu, abejotina, kaip gali būti pagrįstos išlaidos patalpos nuomai kreditorių susirinkimui rengti; jeigu informacija teikiama elektroniniu paštu, kokios gali būti pašto išlaidos konkrečiu atveju ir pan.
54. Esant paminėtam teisiniam reglamentavimui ir nustatytiems administratorės 2022 m. balandžio 13 d. informacijoje nurodytiems faktams apie administruojamą įmonę konstatuotina, kad šioje proceso stadijoje administratorės nurodytos 4 100 Eur administravimo išlaidos, įvertinus jau patirtas 431,39 Eur išlaidas, teismo nustatytą 3 210 Eur bazinį atlygį (realus atlygis, neįvertinant minimalaus 5 MMA – 1 313,44 Eur), yra nepagrįstos, todėl ši nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu dalis naikintina.
55. JANĮ 77 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, proporcingai atliktų darbų apimčiai.
56. Teismo vertinimu, pareiškėjos teiginiai apie tai, kad kreditorių susirinkimo nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu dalis, numatanti, kad „administratorius bazinį atlygį gali išsimokėti sekančiai: - 50 proc. po I – ojo kreditorių susirinkimo; - 50 proc. įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo sprendimui pripažinti Bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto“, nepagrįsti. Remiantis kreditoriams pateikta informacija galima daryti išvadą, kad didžioji įmonės administravimo darbų dalis jau yra atlikta – nustatytas įmonės turtas, perimti ir patikrinti dokumentai, sandoriai, išreikalauta suma už neperduotą įmonės turtą, pareikalauta sumokėti debetinę skolą ir kt. Taigi nustatyta bazinio atlygio mokėjimo tvarka nepažeidžia įmonės ir jos kreditorių teisių, priešingai, užtikrina visų procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrą, taip pat nėra jokių duomenų, kad tokia išmokėjimo tvarka neteisėta, nes neskatina administratorės siekti geriausių rezultatų. Byloje nėra įrodymų, kad administratorė neatlieka savo pareigų arba atlieka jas netinkamai, arba kad taip galėtų elgtis ateityje. Remiantis išdėstytais motyvais tenkinti šią skundo dalį nėra pagrindo.
57. JANĮ įpareigoja teismą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą tik tokiu atveju, kai bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina kreditorių susirinkimas (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis), todėl teismas klausimą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo ir klausimą dėl kreditorių informavimo tvarkos grąžina kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Administratorė įpareigotina detalizuoti sąmatoje nurodytas administravimo išlaidas pateikiant išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus: juridinę galią turinčius dokumentus bei eliminuoti išlaidas, nesusijusias su BUAB „Lantechas“ bankroto procedūra.
58. Bankroto proceso administravimo išlaidų nustatymo procedūrą reglamentuoja JANĮ 75 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtina, jog teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 292 straipsniais,
nutaria:
panaikinti 2022 m. balandžio 29 d. vykusio BUAB „Lantechas“ kreditorių susirinkimo nutarimo dalį trečiuoju darbotvarkės klausimu – Kreditorių susirinkimo šaukimo ir balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkimo tvarkos pagal priedą Nr. 1 septinto punkto dalį, nustatančią, kad „Visą su kreditorių darbotvarkės klausimais susijusią medžiagą asmuo, šaukiantis kreditorių susirinkimą privalo kreditoriams (-iui) pateikti pasirašytinai arba išsiųsti registruotu ar paprastu laišku arba elektroniniu paštu tik gavęs raštišką kreditoriaus (-ių) prašymą. Su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusią medžiagą Administratorius pateikia jos pageidaujantiems gauti kreditoriams ne ankščiau kaip likus 5 dienom iki kreditorių susirinkimo. Su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusi medžiaga ir siūlomi sprendimų projektai kreditoriams siunčiami jų nurodytais elektroninio pašto adresais, išskyrus atvejus, kai tokia medžiaga dėl techninių galimybių (didelės apimties ir pan.) negali būti išsiųsta kreditoriams tokiu būdu. Tuomet kreditoriai (ius) informuojami apie datą ir laiką, kada galėtų susipažinti su jų norima medžiaga Administratoriaus buveinėje“.
Įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Bankroto ir restruktūrizavimo valdymo tarnyba“ parengti ir teikti tvirtinti kreditorių susirinkimui naują informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarką, kuri neprieštarautų įstatymui bei kreditorių teisėtiems interesams.
Panaikinti 2022 m. balandžio 29 d. vykusio BUAB „Lantechas“ kreditorių susirinkimo nutarimo pirmąją dalį penktuoju darbotvarkės klausimu dėl 4 100 Eur bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Bankroto ir restruktūrizavimo valdymo tarnyba“ detalizuoti sąmatoje nurodytas administravimo išlaidas, pateikiant išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus: juridinę galią turinčius dokumentus bei eliminuoti išlaidas, nesusijusias su bendrovės bankroto procedūromis ir teikti administravimo išlaidų sąmatą tvirtinti kreditorių susirinkimui.
Kitą skundo dalį atmesti.
Nutartis dėl administravimo išlaidų sąmatos neskundžiama, kita nutarties dalis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.