Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Linai Strimilaitei, vertėjaujant Svetlanai Agafonovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėm patrauktam asmeniui S. Y., išnagrinėjęs S. Y., a. k. (duomenys neskelbtini), leidimas nuolat gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-24 S. Y. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, 2013-03-27 11.38 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame kinų restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), leido A. S., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti jo vadovaujamoje bendrovėje padavėjos-barmenės pareigose, t.y. aptarnauti klientus, imti iš jų pinigus ir gautus pinigus apskaityti bendrovei priklausančiu aparatu „Optima GR-30T2“, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), tarėsi su darbuotoja dėl 800 Lt darbo užmokesčio per mėnesį, tačiau nesudarė su ja rašytinės darbo sutarties ir nepateikė pranešimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui apie A. S. įdarbinimą. Tokiu būdu S. Y. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) 99 straipsnio 2-3 dalies reikalavimus, t.y. jo vadovaujamoje bendrovėje leido dirbti nelegalų darbą, apibrėžtą minėto kodekso 98 str. 1 d. Tokiais savo veiksmais S. Y. padarė administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovė Laimutė Mikužienė teismo posėdžio metu nurodė, kad A. S. buvo priimta į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet iš tikro dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, su kuria nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-03-26 sutartis neįrodo, jog A. S. teisėtai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. S. Y. turi atsakyti dėl nelegalaus darbo.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su LR DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. DK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu), o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja DK 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Pažymėtina, jog LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

S. Y. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, pateikė 2013-03-25 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. S. sudarytą darbo sutartį (b. l. 29) bei tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-03-26 sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančios barmenės-padavėjos A. S., adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje, apmokymo darbui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje, esančioje Taikos pr. 141, Klaipėdoje (b. l. 21), teismas konstatuoja, jog pateikti įrodymai neįrodo, jog A. S. teisėtai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi LR DK normos neįtvirtina galimybės darbdaviui leisti dirbti jam pavaldžiam darbuotojui kito darbdavio naudai, nesudarius rašytinės darbo sutarties.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad S. Y. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 7), A. S. ir V. S. paaiškinimais (b. l. 9-10, 12), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 13-14), VSDFV pažyma (b. l. 15), kurie patvirtina, kad 2013-04-27 A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame kinų restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu Taikos pr. 141, Klaipėdoje, dirbo neteisėtai ir nelegaliai, nes atliko darbo funkcijas - aptarnavo klientus, tačiau rašytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią pranešta nebuvo, kaip to reikalauja LR DK 99 straipsnis. Vadovaujantis LR DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu toks darbas laikomas nelegaliu.

S. Y. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų buvęs baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti už administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴str., teismas

nutaria:

S. Y. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.