Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 5 148,34 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2024 m. gegužės 2 d., po konsultacijų elektroniniais laiškais, žinutėmis ir skambučiais, pasirašė tarpininkavimo paslaugų sutartį, pagal kurią atsakovė pavedė ieškovei vykdyti nekilnojamojo turto, atitinkančio sutarties priede nurodytas sąlygas, paiešką, už kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei sutartyje sulygtą komisinį atlygį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pirkimo – pardavimo sandoris pas notarą įvyko 2024 m. rugpjūčio 13 d., atsakovė įsigijo nekilnojamąjį turtą adresu (duomenys neskelbtini), kuris atitinka sutarties priede nurodytas sąlygas, tačiau sutartyje sulygto komisinio atlyginimo atsakovė ieškovei nesumokėjo. Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 30 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl skolos, reikalaudama ne vėliau kaip iki 2024 m. rugsėjo 5 d. sumokėti 5 148,34 Eur skolą pagal 2024 m rugpjūčio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą, tačiau atsakymo iš atsakovės nesulaukė. Nurodo, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę elektroniniu laišku dėl tarpininkavimo paslaugų įsigyjant nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), prisistatydama savo sūnaus vardu, kadangi, dar nebuvo apsisprendusi, kieno vardu įsigis nekilnojamąjį turtą. Nuo 2024 m. balandžio 22 d. iki 2024 m. gegužės 2 d. vyko intensyvus bendravimas tarp šalių, ieškovės buvo prašoma surasti daug įvairios informacijos, atsakyti į daugelį atsakovei kylančių klausimų. Elektroniniuose laiškuose buvo aptariamas ir ieškovės komisinio atlyginimo dydis, taip pat aptarti keli potencialūs įsigyti nekilnojamojo turto variantai (tarp kurių butas dvibučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini)). Po sutarties pasirašymo atsakovė 2024 m. gegužės 3 d. informavo ieškovę, kad nori rezervuoti butą dvibučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), ir paprašė ieškovės skubiai nuvykti apžiūrėti butą, išsiaiškinti pliusus ir minusus, sąlygas, atstovauti derybose, padėti su nekilnojamojo turto pirkimo sutartimi ir kt. Atsakovės sūnus pasirašė preliminarią sutartį dėl buto dvibučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Laikotarpiu nuo rezervacijos ir sandorio sudarymo sekė įprastas procesas. Dar derybų metu atsakovė įsitraukė tiesiogiai į derybas su buto dvibučiame name pardavėjo atstovu dėl nuolaidos, nors prieš dieną ieškovė su atsakove aptarė derybų dėl nuolaidos taktiką. Netrukus po buto rezervacijos atsakovė 2024 m. gegužės 13 d. pasiteiravo, kiek jai kainuos ieškovės paslaugos, ieškovė pateikė prašomą informaciją, atsakovė nurodė, kad ieškovės paslaugos bus reikalingos ir toliau. Šalys susitarė laukti namo 100 proc. baigtumo įregistravimo ir atsakovės planuojamo atvykimo 2024 m. liepos 19-20 dienomis. Artėjant atsakovės atvykimo ir sandorio datai, ieškovė atnaujino bendravimą su atsakove, jos inciatyva ieškovė aiškinosi galimybes, ar įmanoma ieškovei suteikti įgaliojimą pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį atsakovės vardu, vyko susirašinėjimas, bendravimas telefonu dėl buto pridavimo ir pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo pas notarą. Atsakovė 2024 m. liepos 19 d. elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę ir prašė sumažinti tarpininkavimo (komisinį) mokestį iki vieno procento bei pasirašyti naują sutartį, kam, ieškovės vertinimu, nebuvo jokio pagrindo, nes buvo galiojanti sutartis. Ieškovės teigimu, ji pasiūlė atsakovei sumažinti komisinį atlygį iki 1,25 procento (ir PVM) (nuo 277 000 Eur sumos), tačiau atsakymo iš atsakovės negavo. Ieškovė vėliau kreipėsi į atsakovę teiraudamasi dėl laiko rezervacijos pas notarą, tačiau atsakymo iš atsakovės negavo. Iš buto pardavėjo atstovo 2024 m. rugpjūčio 19 d. ieškovė sužinojo, kad pirkimo – pardavimo sandoris pas notarą įvyko, apie sandorį ieškovė nebuvo informuota. Po sandorio ieškovė 2024 m. rugpjūčio 14 d. data išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą, 2 770 Eur be PVM sumai. Ieškovė abipusių nuolaidų būdu bandydama užbaigti sutartį, siūlė atsakovei sumažinti komisinio mokesčio dydį iki vieno procento (plius PVM), tačiau iš atsakovės negavo atsakymo. Nurodo, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nupirktas už 277 000 Eur sumą. Sutartimi sutarta, jog komisinis atlyginimas sudaro 2,5 procento (plius PVM) nuo įsigyjamo objekto kainos, bet ne mažiau kaip 2 000 Eur (plius PVM), taigi komisinis atlygis pagal sutartį turėtų būti 6 756,10 Eur (plius PVM). Ieškovė nurodė, kad sutarties 3.1. punkte sutarta dėl aštuonių etapų, kuriuos sutarties pagrindu vykdo ieškovė, atitinkamai vienas etapas sudaro 12,5 procento visos kainos (kai aštuoni etapai sudaro 100 procentų). Ieškovė pagal sutartį neabejotinai įvykdė keturis etapus (b, d, e, f, ), o penktojo etapo (h) neįvykdė iki galo dėl atsakovės kaltės, tačiau vykdydama šį etapą patyrė sąnaudų (laiko), dėl ko atsakovė turi pareigą sumokėti ir už šį (h) etapą. Ieškovės įdėto darbo, laiko ir kt. išlaidų kaina už įvykdytus penkis etapus sudaro 62,5 procento visos sutarties vertės, t. y. 4 254,83 Eur plius PVM, iš viso 5 148,34 Eur. Šiai sumai išrašyta ir atsakovei pateikta PVM sąskaita faktūra, kurią atsakovė 2024 d. rugpjūčio 27 d. elektroniniu laišku atsisakė apmokėti.