Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalį, 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2016 m. vasario 28 d. 22.02 val. Vilniaus r. sav., kelias 102, Vilnius- Švenčionys-Zarasai 17,17 km vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai atimta teisė vairuoti tos rūšies transporto priemones, ir viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 84 km/h greičiu. Taip J. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdžio metu J. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vairavo be teisių todėl, kad būtų mažesnė žala, nes kitas asmuo buvo išgėręs. Važiavo iš Nemenčinės namo, kitas asmuo buvo automobilio savininkas, jis buvo išgėręs ir negalėjo vairuoti, todėl vairavo ji. ją sustabdė jau antrą kartą, per reidą. Anksčiau skirtos baudos nesumokėjo, išvyko į Vokietiją užsidirbti baudai. Prašo baudą išdėstyti dalimis maksimaliam terminui ir nubausti švelniau, savo elgesį vertina blogai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas nustatytą greitį viršijo daugiau nei 30 km/h per valandą, bet ne daugiau kaip 40 km/h. J. S. kaltę, padarius ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo paaiškinime nurodė, kad Vilniaus rajone Miškonys 2016-02-28 22.02 val. vairavo mašiną (duomenys neskelbtini) (Opel), nes pažįstamas paprašė parvaryti mašiną į Vilnių, pats negalėjo sėsti už vairo, kadangi per daug buvo išgėręs alkoholio ir kėlė grėsmę, gailisi (b. l. 3). Be jos pačios prisipažinimo pažeidėjos kaltę patvirtina Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas, kuriame nustatyta, kad 2016 m. vasario 28 d. 22.02 val. transporto priemonei (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 87 km/h važiavimo greitis, taikant 3 km/h paklaidą, kai leistinas važiavimo greitis 50 km/h (b. l. 2). J. S. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį.

Pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, kai jam buvo atimta teisė vairuoti. J. S. kaltę, padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo paaiškinime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) 2016-02-28 22.02 val. vairavo mašiną (duomenys neskelbtini) (Opel), nes pažįstamas paprašė parvaryti mašiną į Vilnių, pats negalėjo sėsti už vairo, kadangi per daug buvo išgėręs alkoholio ir kėlė grėsmę, gailisi (b. l. 3). Be jos pačios prisipažinimo pažeidėjos kaltę patvirtina Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas, kuriame nustatyta, kad 2016 m. vasario 28 d. 22.02 val. transporto priemonei (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 87 km/h važiavimo greitis, taikant 3 km/h paklaidą, kai leistinas važiavimo greitis 50 km/h. (b. l. 2). Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad 2016 m. gegužės 27 d. J. S. atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2018-05-26. J. S. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti visuomenei pavojingi KET pažeidimai), pažeidėjos asmenybę – pažeidimų padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. J. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimų padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. S. skirtinos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini šiek tiek didesni nei minimalūs. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir tokio dydžio nuobaudos padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

Teismo posėdyje J. S. prašė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis. Teismo vertinimu, toks prašymas, atsižvelgus į parenkamos nuobaudos rūšį, J. S. turtinę padėtį, taip pat į nuobaudos dydį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas iš dalies. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas šešių mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 straipsniais, 124 straipsnio 4 dalimi, 128 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

J. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti J. S. galutinę administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

I. J. S. paskirtos 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudos mokėjimą šešių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 83,33 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus, 33 ct), pradedant mokėti nuo 2016 m. spalio 27 d.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16055735639 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.