Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. Z. skundą dėl antstolės Astos Pliuškevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Asta Pliuškevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Asta Pliuškevičienė 2023-10-30 patvarkymu Nr. S-23-124-61465 dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą netenkino pareiškėjo skundo, nurodydama, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-124-44382 priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl naikinti jį bei užbaigti vykdomąją bylą pareiškėjo nurodomais motyvais nėra pagrindo. Antstolė nurodė, kad: 2019-10-22 užvedė vykdomąją bylą Nr. 0124/19/08958 pagal pateiktą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų vykdomąjį raštą Nr. 1-1043-876/2019 dėl transporto priemonės - automobilio VW Caravelle, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo; 2019-10-22 surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-124-32968, bei išsiųstas skolininkui registruota pašto siunta; 2019-10-29 surašytas Turto arešto aktas Nr. S-19-124-33705 ir patvarkymas Valstybinei mokesčiui inspekcijai, dėl konfiskuoto turto perdavimo Nr. S-19-124-33644; 2019-12-05 išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija, informavo antstolę apie patvarkymo įvykdymą - pateikė Turto perdavimo - priėmimo aktus, bei turto apžiūros aktus; 2019-12-19 byloje apskaičiuotos vykdymo išlaidos, bei surašytas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Kadangi antstolė atliko vykdymo veiksmus, ji apskaičiavo vykdymo išlaidas ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 610-611 straipsniais nukreipė jų išieškojimą iš skolininko.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepateikė atsiliepimo į skundą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Asta Pliuškevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0124/19/08958 pagal Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų vykdomąjį raštą Nr. 1-1043-876/2019 dėl transporto priemonės - automobilio VW Caravelle, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Vykdomasis dokumentas antstolei Astai Pliuškevičienei pateiktas vykdyti 2019-10-22. Antstolė 2019-10-22 patvarkymu vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti. 2019-10-29 antstolė surašė Turto arešto aktą Nr. S-19-124-33705 ir 2019-10-29 patvarkymą Nr. S-19-124-33644 dėl konfiskuoto turto perdavimo Valstybinei mokesčiui inspekcijai. 2019-12-05 išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija, informavo antstolę apie patvarkymo įvykdymą - pateikė Turto perdavimo - priėmimo aktus, bei turto apžiūros aktus. Antstolė 2019-12-19 vykdomojoje byloje apskaičiavo vykdymo išlaidas, bei 2019-12-19 surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

Pareiškėjas skunde kelia klausimą dėl antstolės Astos Pliuškevičienės paskaičiuotų vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje teisėtumo, kai yra konfiskuotas valstybės naudai skolininkui priklausantis automobilis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 41 straipsnyje įtvirtinta, kad teismo baudžiamasis įsakymas yra nuosprendis, kurį teismas priima nerengdamas bylos nagrinėjimo teisme. BPK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BPK 346 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo pateikiamas vykdyti antstoliams.

CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad vykdomieji raštai, išduoti teismo nuosprendžių pagrindu yra vykdomieji dokumentai. CPK 586 straipsnyje apibrėžtos antstolio teisių atlikti konkrečius vykdymo veiksmus ribos. Vykdomasis dokumentas – vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586 straipsnio 1 dalis), be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Taigi, antstolis turi vykdyti tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, ir gali atlikti tik tuos vykdymo veiksmus, kurie tam reikalingi.

Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis privalo vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija ir kitais norminiais teisės aktais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 28 punkte (2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. 1R-222 redakcija) nustatyta, kad, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl jame nurodyto turto konfiskavimo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų konfiskuotą turtą areštuoja ir turto arešto aktą kartu su kitais su turto konfiskavimu susijusiais dokumentais perduoda Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 „Dėl Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“, 4.1 ir 4.2 papunkčiuose arba 157 punkte nurodytai institucijai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė 2019-10-22 patvarkymu Nr. S-19-124-32968 priėmė vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019-10-16 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-1043-876/2019 dėl automobilio VW Caravelle, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio T. Z., konfiskavimo. Minėtas vykdomasis raštas išduotas pagal to paties teismo 2019-09-23 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1043-876/2019, kuriuo T. Z. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir, be kito ko vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi jam paskirta transporto priemonės – automobilio „VW Carravelle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), konfiskavimas.

Antstolė 2019-10-29 turto arešto aktu Nr. S-19-124-33705 areštavo minėtą automobilį, apie tai pranešė pareiškėjui, o 2019-10-29 patvarkymu Nr. S-19-124-33644 perdavė transporto priemonę realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

CPK 692 straipsnyje nustatyta, kad teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. CPK 692 straipsnio norma tiesiogiai įtvirtina antstolio pareigą teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą perduoti realizuoti Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, nepaliekant kitokios alternatyvos. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punktu, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl jame nurodyto turto konfiskavimo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų konfiskuotą turtą areštuoja ir turto arešto aktą kartu su kitais su turto konfiskavimu susijusiais dokumentais perduoda Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi tiek CPK, tiek poįstatyminių teisės aktų nuostatos aiškiai įtvirtina, kad konfiskuotą turtą teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai perduoda būtent antstolis, todėl antstolė Asta Pliuškevičienė teisėtai pradėjo vykdymo veiksmus pareiškėjo atžvilgiu dėl jam nuosavybės teise priklausiusio turto konfiskavimo. Nepaisant to, kad pareiškėjas yra praradęs nuosavybės teisę į konfiskuotą transporto priemonę, pažymėtina, kad konfiskavimas buvo skirtas būtent pareiškėjo atžvilgiu, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, todėl vykdymo veiksmai pagrįstai buvo nukreipti į pareiškėją, kaip į skolininką.

CPK 610 straipsnyje numatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Atsižvelgiant į šiame straipsnyje įvirtintą teisinį reglamentavimą, pareiškėjo argumentai, kad išieškotojui pačiam įvykdžius vykdomąjį dokumentą vykdymo išlaidos iš jo neturi būti išieškomos, atmestini kaip nepagrįsti.

Kaip jau minėta, nors asmens, kurio turtas konfiskuojamas, nuosavybės teisė, antstoliui perėmus turtą, yra jau pasibaigusi ir perėjusi valstybei, tačiau asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurio priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kai skiriant bausmę taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, turi prisiimti iš šio nuosprendžio vykdymo kilusias pasekmes – sumokėti antstoliui vykdymo išlaidas už teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) vykdymą.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad antstolė visiškai pagrįstai ir teisėtai vykdomojoje byloje paskaičiavo vykdymo išlaidas, kurias skolininkas privalo sumokėti įstatymo nustatyta tvarka, todėl tenkinti pareiškėjo skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo T. Z. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.