Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, išsilavinimas aukštasis, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. O. 2024 m. sausio 26 d., apie 19.54 val. (duomenys neskelbtini), Kauno m., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW X6 XDrive 30D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent – alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810", Nr. ARFM-0383, patikros sertifikato Nr. 2060336, 20.10 val. jai nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, iki kol ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, esančia sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, buvo sustabdyta policijos pareigūnų.

Kaltinamoji D. O. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kalta ir parodė, kad neplanavo vairuoti, išgėrė alaus, tačiau tačiau jai paskambinęs vaikas buvo labai susijaudinęs, kad ji nepakėlė ragelio, negrįžo namo, taip jis sureagavo dėl savo ligos. Tuomet spontaniškai sėdo į automobilį, nepagalvojusi, kad gali būti neblaivi tiek, kad negalėtų vairuoti, ir važiavo namo. Jai važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, vyko policijos reidas ir ją sustabdė. Pradžioje policijos pareigūnai patikrino dėl blaivumo bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu, o kai jis parodė teigiamą rezultatą, paprašė sustoti į šalį. Sustojo tik įsukusi į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie sankryžos. Pirmą kartą policijos pareigūnams tikrinant neblaivumą, jai pučiant į alkoholio kiekio matuoklį, jai buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Praėjus kuriam laikui, policijos pareigūnai antrą kartą patikrino neblaivumą ir tada nustatė 2,15 promilių neblaivumą. Supranta, kad vairuodama automobilį neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas, padarė nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi, pasielgė spontaniškai, neapgalvotai. Kadangi nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, todėl, esant galimybei, prašė teismo nutraukti bylą, perduodant pagal laidavimą jos mamai D. O., gim. (duomenys neskelbtini), kuri verta teismo pasitikėjimo.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

2024-01-26 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-o skyriaus tyrėjos A. P. Tarnybiniame pranešime Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, jog 2024-01-26, apie 19:54 val. adresu (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, sustabdytas automobilis BMW X6 XDRIVE 30D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivi vairavo D. O. gim. (duomenys neskelbtini). 19:54 val. patikrinus minėtą vairuotoją alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0383, patikros sertifikato Nr. 2060336 nustatytas 2,27 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. Pakartotinai atlikus patikrinimą 20:10 val. D. O. nustatytas 2,15 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. Automobilis BMW X6 XDRIVE 30D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 6).

2024-01-26 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), jų sankirta, Kauno m., ir automobilis „BMW X6 XDrive 30D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros nutransportuotas į UAB "Augenas" saugomą aikštelę, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 8-22).

VĮ "Regitra" išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „BMW X6 XDrive 30D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra VŠĮ "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini)o savininkas - UAB "(duomenys neskelbtini)" (b. l. 39).

Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota buveinė (duomenys neskelbtini), direktorius K. A., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 41-45).

VšĮ "Emprekis" duomenimis vidutinė automobilio "BMW X6 Xdrive 30D", kaina Lietuvoje su PVM yra 70300 eurų. (b. l. 40).

Iš 2024-01-26 Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024-01-26 alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0383, patikros sertifikato Nr. 2060336, 19.54 val. D. O. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, 20.10 val. D. O. nustatytas 2.15 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais D. O. sutiko ir pati pasirašė (b. l. 52, 53-54).

Išraše iš vairuotojų registro matyti, jog D. O., gim. (duomenys neskelbtini), turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti AM, B, B1 kategorijų transporto priemones, išdavimo data (duomenys neskelbtini), vairavimo stažas nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 120).

Liudytojas D. K.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. sausio 26 d. dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu, kartu su specialistu D. S. ir vyr. specialiste R. H. Nuo 19.30 val. vykdė policinę priemonę - neblaivių vairuotojų kontrolę. Tarnybiniu automobiliu "Škoda Superb" atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) sankryža, kur stabdė važiuojančius (duomenys neskelbtini) gatve automobilius ir tikrino bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu "Drager 5000". Apie 19.50 val. buvo sustabdytas automobilis "BMW X6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie minėto automobilio, patikrinus bekontakčiu alkoholio matuokliu, šis parodė teigiamą rezultatą. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo D. O., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojos ar vartojo alkoholinius gėrimus, ši paaiškino, kad prieš 1 val. išgėrė du bokalus alaus. Tuomet nuspręsta D. O. neblaivumą patikrinti kontaktiniu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0383 patikros sertifikato Nr. 2060336. Pirmu tikrinimu 19.54 val. D. O. buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Antruoju tikrinimu 20.10 val. D. O. nustatytas 2.15 promilių neblaivumas. Surašė neblaivumo nustatymo aktą, kuriame nurodė patikrinimo rezultatus. D. O. su tikrinimo rezultatais sutiko ir pati pasirašė. Apie tai, kad D. O. nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas, buvo informuotas reaguojantis į įvykius ekipažas. (b. l. 26-29).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. sausio 26 d. dirbo Kauno apskrities vyriausio policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu, kartu su specialistu D. K.. Nuo 19.30 val. vyko policinė priemonė, neblaivių vairuotojų kontrolei. Tarnybiniu automobiliu "Škoda Superb" atvyko prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, kur pradėjo stabdyti automobilius, važiuojančius (duomenys neskelbtini) gatve. Matė, kad apie 19.50 val. kolegos sustabdė automobilį "BMW X6", baltos spalvos, kurio vairuotojas įsuko (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo. Suprato, kad bekontaktis alkoholio kiekio matuoklis parodė teigiamą rezultatą, todėl vairuotojas turėjo būti patikrintas kontaktiniu alkoholio kiekio matuokliu. Matė, kad iš automobilio vairuotojo vietos išlipo D. O., kuriai kolegos tikrino neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810". Tuo metu jis toliau dirbo. Po patikrinimo kolegos informavo, kad D. O. nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas, todėl bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, o automobilis uždaromas į saugojimo aikštelę (b. l. 31-34).

Automobilis "BMW X6 Xdrive 30D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo pultu 2024-02-01 grąžintas VšĮ "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui K. A. (b. l. 46-51).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. O. vairavus automobilį neblaiviai, kai jai nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino, be to, jos kaltę patvirtina liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl jos veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Dėl prašymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Sprendžiant kaltinamosios D. O. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas kaltinamosios mamos D. O. prašymas perduoti kaltinamąją jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato dėl sunkios ekonominės padėties tiek visoje šalyje, tiek jos šeimoje. Laiduotoja parodė, kad nesitikėjo, kad D. taip gali padaryti, ji labai gailisi, jautriai reaguoja, neišruošia ateityje to daryti. Teigė, kad toks dukters poelgis buvo atsitiktinis ir daugiau nepasikartos..

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitais duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2010).

Kaltinamoji D. O. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis) padarė būdama neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus kaltinamosios asmenybę, yra pagrindas manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalyje, yra nustatytos.

Bylos duomenys patvirtina, jog D. O., kaltinamosios mama, yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: neteista, nebausta administracine tvarka, pensininkė, charakterizuojama teigiamai. Esant šioms aplinkybėms, manytina, kad D. O. yra verta teismo pasitikėjimo, gali daryti jam teigiamą įtaką kaltinamajai, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamoji atiduotina pagal laidavimą 1 metams be užstato D. O. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamoji jai inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad D. O. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei jos pačios sveikatai ar net gyvybei. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Nagrinėjamu atveju paminėtina tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamoji pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, yra neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Įvertinus D. O. padarytą nusikalstamą veiką bei jos asmenybę, darytina išvada, kad jai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones - vienerių metų laikotarpiui, tai atitiktų padarytos veikos ir jam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumo principo reikalavimus. Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad D. O. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodama automobilį "BMW X6 Xdrive 30D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi šis automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė "BMW X6 Xdrive 30D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajai, o kitam asmeniui – VšĮ "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurios direktorius K. A., pagal byloje nustatytas aplinkybes nežinojo, kad automobilis bus naudojamas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamosios išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkanti pinigų suma.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Kaip nurodyta byloje pateiktoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje, automobilio "BMW X6 Xdrive 30D", vidutinė kaina su PVM yra 70300 eurų. Individualioje autotransporto priemonės ataskaitoje nurodyta, kad kaltinamosios vairuoto automobilio vertė – 42480 eurų. Atsižvelgiant į kaltinamosios pajamas, turtinę padėtį, nepilnametį išlaikytinį, kreditorinius įsipareigojimus, visos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas kaltinamajai būtų per sunki finansinė našta, suvaržytų jos teises daugiau negu yra būtina ir būtų neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismų praktiką, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 6000 eurų.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. O., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

D. O. perduoti laiduotojos D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, skirti D. O. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. vasario 1 d.;

- konfiskuoti dalį automobilio "BMW X6 Xdrive 30D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančią pinigų sumą, tai yra 6000 eurų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2024-02-01 Kauno apygardos prokuratūros nutarimą laikinai apriboti D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, 70300 eurų sumai panaikinti.

2024-02-02 Kauno apygardos prokuratūros nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui panaikinti.

Išaiškinti D. O., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai D. O., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.