Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiauliai 2008 m. balandžio 21 d.

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – ŠRAAD Mažeikių rajono agentūros, atstovams Niliui Kupliauskui, Aleksandrui Jakovlevui, Linai Dirsinei, Stanislovui Rukevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto P. G. skundą dėl ŠRAAD Mažeikių rajono agentūros vedėjo ir valstybinės inspektorės nutarimais paskirtų administracinių nuobaudų panaikinimo ir administracinių bylų nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2008 m. kovo 3 d. surašytas ATP protokolas AM Nr. 006137 už tai, kad atlikus UAB „Gamtos energija“ Kuodžių hidroelektrinės tvenkinio vandens lygio režimo patikrinimą ir surašius patikrinimo aktą Nr. 9 nustatyta, jog vandens lygis tvenkinyje buvo 44,75 m., o normaliai patvenkto tvenkinio vandens lygis turi būti 44,00 m. Nustatyta, kad normaliai patvenkto tvenkinio vandens lygis viršytas 75 cm. Patikrinimo metu veikė visos 4 hidroelektrinės turbinos. Tikrinimo metu buvo pakelti tik 2 pralaidos skydai, o per likusius 4 skydus vanduo bėgo per viršų. P. G. nebuvo pakėlęs 4 skydų ir neužtikrino, kad Kuodžių HE tvenkinyje vandens lygis būtų artimas 44,00 m. (NPL). Tuo P. G. pažeidė Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 8 str. 2 d. 7 p., 14 str. 2 d. 1 p., Kuodžių hidroelektrinės tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių (LAND 2-95) II sk. 11.1.1 p., III sk. 14 p. bei V sk. 30.5 p. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 58 str. 2 d.

P. G. 2008 m. kovo 12 d. Šiaulių RAAD Mažeikių rajono agentūros vedėjo nutarimu pagal ATPK 58 str. 2 d. paskirta 300 litų bauda už tai, kad 2008 m. kovo 3 d. 11.20 val. UAB „Gamtos energija“ Kuodžių hidroelektrinės sargo-darbininko P. G. pamainos metu Kuodžių hidroelektrinės tvenkinio vandens lygis buvo 44,75 m., kai normaliai patvenkto tvenkinio vandens lygis turėjo būti 44,00 m. P. G. nebuvo pakėlęs vandens lygį reguliuojančių pralaidos skydų, kaip numatyta Kuodžių HE tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių 30.5 punkte. P. G. neleistinai laikė 75 cm. aukštesnį tvenkinio vandens lygį, nei numatyta Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 1995 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 33 (Žin. 1997, Nr. 70-1790; 2004, Nr. 96-3563; 2006, Nr. 101-3915) priedo 14 punkte. Tuo P. G. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str., Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 8 str. 2 d. 7 p., 14 str. 2 d. 1 p., LAND 2-95 priedo 14 punktą. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

P. G. 2008 m. kovo 12 d. surašytas ATP protokolas AM Nr. 006781 už tai, kad 2008 m. kovo 5 d. 14.30 val. UAB „Gamtos energija“ Kuodžių hidroelektrinės sargo-darbininko P. G. pamainos metu Kuodžių hidroelektrinės tvenkinio vandens lygis buvo 44,80 m., kai normaliai patvenkto tvenkinio vandens lygis turėjo būti 44,00 m. P. G. nepakankamai buvo pakėlęs praleidimo skydus, kaip numatyta Kuodžių HE tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių 30.5 punkte. Neleistinai laikė 80 cm. aukštesnį tvenkinio vandens lygį, nei numatyta Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 1995 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 33 (Žin. 1997, Nr. 70-1790; 2004, Nr. 96-3563; 2006, Nr. 101-3915) priedo 14 punkte. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 58 str. 3 d.

P. G. 2008 m. kovo 12 d. Šiaulių RAAD Mažeikių rajono agentūros valstybinės inspektorės nutarimu pagal ATPK 58 str. 3 d. paskirta 500 litų bauda už tai, kad 2008 m. kovo 5 d. 14.30 val. UAB „Gamtos energija“ Kuodžių hidroelektrinės sargo-darbininko P. G. pamainos metu Kuodžių hidroelektrinės tvenkinio vandens lygis buvo 44,80 m., kai normaliai patvenkto tvenkinio vandens lygis turėjo būti 44,00 m. P. G. nepakankamai buvo pakėlęs vandens praleidimo skydus, kaip numatyta Kuodžių HE tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių 30.5 punkte. Neleistinai laikė 80 cm. aukštesnį tvenkinio vandens lygį, nei numatyta Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 1995 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 33 (Žin. 1997, Nr. 70-1790; 2004, Nr. 96-3563; 2006, Nr. 101-3915) priedo 14 punkte. Tuo P. G. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str., Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 8 str. 2 d. 7 p., 14 str. 2 d. 1 p., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 1995 m. kovo 7 d. įsakymo Nr. 33 „Dėl tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių pakeitimo“ 2007 m. gruodžio 7 d. Nr. D1-668. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. G. prašo paskirtas administracines nuobaudas panaikinti ir administracines bylas jo atžvilgiu nutraukti, nes jis nubaustas nepagrįstai. Nurodė, kad jis yra pagalbinis darbininkas-sargas ir pagal pareigybių aprašymą: 2.1 – tiesiogiai atsakingas už elektrinės įrenginių darbo priežiūrą ir švarą darbo zonoje, 2.2 – privalo užtikrinti fizinę elektrinės apsaugą, 2.3 – tiesiogiai atsakingas už lygių tvenkinyje ir apatiniame bjefe stebėjimą ir tinkamą lygio matavimo žurnalų pildymą, bei informuoti direktorių. 2008-03-03 atvyko gamtosaugos agentūros atstovai ir užregistravo per didelį viršutinį upės tvenkinio lygį. Jis vandens lygių nereguliuoja, tik stebi ir jeigu viršija kritines ribas, t.y. žemiausią ar aukščiausią, praneša direktoriui, o šis iškviečia aptarnaujančią brigadą, nes visa elektrinė dirba automatiniu režimu. Jis neturi jokios teisės reguliuoti ar pakelti pralaidos skydus. Jis nubaustas už tai, kas jam pagal pareigybes nepriklauso.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – ŠRAAD Mažeikių rajono agentūros, atstovai prašo nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą pagal ATPK 58 str. 2 d. už pažeidimą, nustatytą 2008 m. kovo 3 d., palikti nepakeistą ir skundo netenkinti, o nutarimą, kuriuo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 58 str. 3 d. už pažeidimą, nustatytą 2008 m. kovo 5 d., panaikinti ir administracinę bylą perduoti nagrinėti iš naujo, nes administracinis teisės pažeidimas netinkamai kvalifikuotas, nurodžius atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinančią aplinkybę. Nurodė, kad agentūra 2008-03-03 gavo iš UAB „Eltekma“ prašymą dėl Kuodžių hidroelektrinės patikrinimo, ar yra laikomasi nustatyto normaliai patvenkto vandens lygio viršutinėje Kuodžių tvenkinio vietoje. Tą pačią dieną Mažeikių rajono agentūros komisija atliko Kuodžių hidroelektrinės patikrinimą, surašė patikrinimo aktą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vandens lygis buvo 44,75 m., o normaliai patvenkto tvenkinio vandens lygis turi būti 44,00 m. Nustatyta, kad normaliai patvenkto tvenkinio vandens lygis viršytas 75 cm., veikė visos keturios elektrinės turbinos, buvo pakelti 2 pralaidos skydai, o per kitus vanduo bėgo per viršų. P. G. nebuvo pakėlęs 4 skydų, neužtikrino, kad Kuodžių hidroelektrinės tvenkinyje vandens lygis būtų artimas 44 m., taip pažeidė LR vandens įstatymo 8 str. 2 d. 7 p., kuriame nurodyta, kad vandens naudotojas privalo nepažeisti kitų vandens naudotojų teisių ir teisinių interesų, taip pat 14 str. 2 d. 1 p. – kuriame nurodoma, kad naudotojas privalo nepažeisti aplinkos ministro patvirtinta tvarka nustatyto vandens lygio svyravimo rėžimo. Kuodžių hidroelektrinės tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių (LAND 2-95) II skyriaus 11.1.1 p. – kad normaliai padengtas vandens lygis turi būti 44 metrai ir III skyriaus 14 p. 2008-03-05 gavo pakartotinai skundą iš UAB „Eltekma“ ir vėl nuvažiavo patikrinti. Atlikus patikrinimą nustatyta, kad vandens lygis tvenkinyje buvo 44,80 m. o turėjo būti 44 m., veikė visos 4 hidroelektrinės turbinos, visi pralaidos skydai buvo pakelti nepakankamai, nes vanduo bėgo per jų viršų ir surašė aktą Nr. 14. P. G. vėl neužtikrino, kad Kuodžių hidroelektrinės tvenkinio vandens lygis būtų 44,00 m., tuo pažeidė LR vandens įstatymo 8 str. 2 d. 7 p., 14 str. 2 d. 1 p., Kuodžių hidroelektrinės tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių (LAND 2-95) II skyriaus 11.1.1 p., III skyriaus 14 p. Darbininkai kiloja uždorius, turi stebėti, registruoti, kad palaikytų normalų vandens lygį artimą 44 metrams, nes būna ir kritulių ir potvynių. Šis pažeidimas įeina į pagalbinio darbininko-sargo darbo funkcijas, numatytas 2.3 punkte – tiesiogiai atsakingas už lygių tvenkinyje ir apatiniame bjefe stebėjimą ir tinkamą lygio matavimo žurnalų pildymą bei informuoti direktorių. Pagal instrukciją P. G. privalo žinoti ir vykdyti visas galiojančias instrukcijas, normatyvinius dokumentus, atsako pagal galiojančius įstatymus, veikiančius nuostatus. Mano, kad pagalbinis darbininkas-sargas yra atsakingas už tvenkinio lygio reguliavimą. ATPK 260 str. numatyta, kad ATP protokolas yra dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas asmeniui, surašomi visi įrodymai reikalingi administracinei bylai išnagrinėti. ATP protokolas rašomas vietoje, todėl ne visus surašo straipsnius, o nutarimą priima pagal tikrus faktus, surašo agentūroje, apklausia asmenį. 2008-03-12 buvo priimti 2 nutarimai dėl pažeidimų 2008-03-03 ir 2008-03-05 bei surašytas ATP protokolas už 2008-03-05 pažeidimą. Jie buvo priimti tą pačią dieną, iš karto, nes buvo atvykęs pilietis.

Suinteresuoto asmens – UAB „Gamtos energija“, atstovas Alfredas Sabaliauskas prašo patenkinti P. G. skundą, nes P. G. nubaustas nepagrįstai. P. G. dirba pagal savo pareigybinę instrukciją ir ja vadovaujasi. Vandens lygį reguliuoja speciali brigada, tam yra eksploatacijos instrukcijos, tvenkinio taisyklės, hidroelektrinių eksploatacijos taisyklės, ir kt. Jis žino apie LAND 2-95 pakeitimą, tačiau šiuo pakeitimu jo pavaldiniai nesivadovauja, nes neturi teisės. Už vandens lygį atsakingas jis asmeniškai. Jo nuomone, 2008 m. kovo 3 ir 5 dienomis vandens lygis nebuvo viršytas, nes neviršijo numatyto vandens lygio minimumo ir maksimumo ribų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. G. skundas tenkintinas. Paskirtos administracinės nuobaudos panaikintinos ir administracinės bylos P. G. atžvilgiu nutrauktinos.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidom (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329).

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 58 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tvenkinio ar užtvenkto ežero naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiškai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir jeigu nėra bent vieno iš jų, negali būti ATP sudėtis ir negali atsirasti administracinė atsakomybė. ATP subjektas yra asmuo, kuris padaro AT pažeidimą ir gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Subjektyvioji pusė- asmens psichinis santykis su vykdoma priešinga teisei veika. Objektas- yra teisės normų reguliuojami ir administracinės teisės sankcijų tam tikra tvarka ginami visuomeniniai santykiai. Administracinio pažeidimo objektyviąją pusę apibrėžia teisės normos dispozicija.

Iš administracinėje byloje esančių procesinių dokumentų: ATP protokolų ir nutarimų matyti, kad administracinės nuobaudos P. G. paskirtos už tai, jog jis UAB „Gamtos energija“ Kuodžių HE sargas-pagalbinis darbininkas, savo pamainos metu nepakankamai buvo pakėlęs vandens praleidimo skydus, kaip numatyta Kuodžių HE tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių 30.5 punkte, nes vienu atveju Kuodžių hidroelektrinės tvenkinio vandens lygis buvo 44,75 m., o kitu atveju- 44,80 m., kai normaliai patvenkto tvenkinio vandens lygis turėjo būti 44,00 m. Tačiau iš pateiktos UAB „Gamtos energija“ pagalbinio darbininko-sargo pareiginės, saugos ir sveikatos instrukcijos (b. l. 20-26) matyti, kad pagalbinio darbininko-sargo funkcijos yra: 2.1- tiesiogiai atsakingas už elektrinės įrenginių darbo priežiūrą ir švarą darbo zonoje, 2.2- privalo užtikrinti fizinę elektrinės apsaugą, 2.3-tiesiogiai atsakingas už lygių tvenkinyje ir apatiniame bjefe stebėjimą ir tinkamą lygio matavimo žurnalų pildymą. Nors pagal Instrukcijos 2.3 punktą P. G. tiesiogiai atsakingas už lygių tvenkinyje ir apatiniame bjefe stebėjimą, tačiau neprivalo reguliuoti vandens lygio, nes pagal Lietuvių kalbos žodyną, žodis „stebėjimas“ reiškia akylai, atidžiai žiūrėti, žiūrint tirti, sekti akimis, todėl negalėjo pakelti vandens praleidimo skydų, nes tai nėra numatyta jo pareiginėje instrukcijoje. Pakėlęs vandens praleidimo skydus, P. G. būtų pažeidęs jo pareiginėje instrukcijoje numatytas tiesiogines pareigas. Apie pastebėtus trūkumus P. G. privalo pranešti direktoriui Instrukcijos (4.4.2 ir 4.4.4 p. p.), tačiau, ar jis tinkamai ir laiku pranešė direktoriui apie esamą vandens lygį, P. G. užtrauktų drausminę, o ne administracinę atsakomybę. Taigi, buvo nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas, tačiau P. G. atžvilgiu negalima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, t.y. jis negali būti AT pažeidimų subjektas, todėl P. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai, paskirtos administracinės nuobaudos panaikintinos ir administracinės bylos nutrauktinos (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Tai, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas šį pažeidimą padarė turi įrodyti institucija, skirianti administracinę nuobaudą ir ši įrodinėjimo pareiga negali būti perkeliama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Be to, nors ir buvo nustatyti AT pažeidimų faktai, tačiau vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, šiuo atveju pagal du protokolus iškeltas bylas nagrinėjusi viena Institucija neabejotinai privalėjo priimti vieną nutarimą ir skirti subendrintą administracinę nuobaudą. Minėtos ATPK įtvirtintos taisyklės pažeidimas administracinių teismų praktikoje pripažįstamas patraukto administracinėn atsakomybėn asmens procesinių teisių pažeidimu, apsunkinančiu jo padėtį (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-737/2007). Be to, Institucijai atstovaujantys pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, šiuo atveju turi spręsti klausimą, ar kaltas asmuo iš tiesų padarė dvi veikas. Teismo manymu, tokio asmens veika buvo tęstinė veika, susidedanti iš kelių epizodų. Todėl veika turi būti kvalifikuojama kaip viena veika. Priešingu atveju galimas non bis in idem (lot. draudimas bausti asmenį du kartus už tą pačią veiką) principo pažeidimas.

Teismo nuomone, iš aukščiau nurodytų aplinkybių negalima konstatuoti visus būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus pagal ATPK 58 str. 2 ir 3 d., todėl P. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, paskirtos administracinės nuobaudos panaikintinos ir administracinės bylos jo atžvilgiu nutrauktinos.

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 2 p., ATPK 250 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto P. G. skundą patenkinti.

Panaikinti 2008 m. kovo 12 d. Šiaulių RAAD Mažeikių rajono agentūros vedėjo nutarimą, kuriuo P. G. pagal ATPK 58 str. 2 d. paskirta 300 litų bauda, panaikinti 2008 m. kovo 12 d. Šiaulių RAAD Mažeikių rajono agentūros valstybinės inspektorės nutarimą, kuriuo P. G. pagal ATPK 58 str. 3 d. paskirta 500 litų bauda ir administracines bylas P. G. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.