Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. M. kaltu pagal BK 181 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. neprisipažino, kaltę dėl BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Civilinių ieškinių nepripažįsta.

D. M. paaiškino, kad įvykio dieną važiuodamas link namų pamatė netoli (duomenys neskelbtini) stovinčius V. Ž. ir A. T.. Privažiavęs sustojo, išlipo, Ž. ir T. pasakė, kad laukia policijos, nes buvo konfliktas. Jie pasakė, kad matė, kaip Z. kieme buvo nešamos cigarečių dėžės į ūkinį pastatą, tačiau pats asmeniškai to nematė. Tuo metu kai jie visi trys stovėjo prie gatvės, nukentėjusieji buvo išlindę pro langą, šūkavo, kad atėjo „šeštas“. Į nukentėjusiųjų kiemą nebuvo įėjęs, tuo metu skubėjo ir teužtruko gal 5-7 minutes. Sakydamas G., kad ją išmaudys, turėjo omenyje tai, kad atvažiuos policija ir užfiksuos cigaretes be banderolių. Jokių kitų veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgių neatliko, necenzūrinių žodžių nevartojo, nesikeikė ir niekam negrasino, nesudavė. Policijos nesulaukė, kodėl kiti išsilakstė nežino.

Kaltinamasis V. Ž. kaltės dėl turto prievartavimo ir sugadinimo nepripažino, dėl viešosios tvarkos sutrikdymo kaltę pripažino iš dalies. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies - dėl drabužių sugadinimo ir išdaužto stiklo išdaužimo, kitos ieškinio dalies nepripažįsta.

Kaltinamasis V. Ž. paaiškino, kad įvykio dieną jam būnat aikštelėje prie mokyklos stadiono atėjo iš matymo pažįstamas G. ir pasakė, kad įvyko konfliktas su Z.. Kažkas ėjo aiškintis dėl ko kilo konfliktas tarp Z. ir jų draugo, tačiau ėjo tik iš smalsumo, pasižiūrėti. Jei ne G. ir konfliktas, niekas nebūtų ėję ir nebūtų matę, kaip nešamos cigaretės. Kartu ėjo T., kiti asmenys. Atėję pamatė, kad kieme yra nešamos cigarečių dėžes, įėjo į kiemą iš smalsumo pažiūrėti kas daroma su „kontrabanda“. Atsistojo prie mašinos, pradėjo kalbėtis, klausė, kodėl nešamos cigaretės. Z. atsakė, kad ne jų reikalas. Jis keiksmažodžių nevartojo. Laukė policijos, nes kažkas ją iškvietė. Nors byloje esančioje nuotraukoje užfiksuoti tik trys žmonės, tačiau jų buvo daugiau - kas kieme, kas prie kiemo. T., M. gal ir pasakė kokį necenzūrinį žodį, bet ne kažkam konkrečiai. Apėjęs aplink mašiną jis pamatė, kad mašinoje likę dar du blokai cigarečių. Norėdamas tai nufotografuoti išsitraukė telefoną, tačiau Z. pradėjo jį stumdyti, suplėšė marškinėlius, su ja susistumdė, o G., išlindusi pro langą, daužė per galvą telefonu, todėl jis griuvo ir netyčia išdaužė alkūne automobilio langą. Į mašiną nei jis, nei kiti įlindę nebuvo, jis automobilio spynelės neprasuko, kas tai padarė nežino. Kad kas nors turėtų įrankį – prasuktuvą nematė, tokio įrankio jis neturėjo. Mokesčių, pinigų niekas nereikalavo ir turto neprievartavo. Z. pradėjus lakstyti po kiemą su strypu pasitraukė, kad nesužalotų ir policijos nebelaukė. Nepripažįsta vartojęs keiksmažodžius, o drabužius suplėšė gindamasis. Smurto nevartojo, gynėsi, nes nenorėjo, kad jam sudraskytų veidą. S. Z. nesudavė, tik ją nuo savęs nustūmė, todėl gal per kapotą ji nuslydo, o G., kai šį pradėjo daužytis, gal šiek tiek užkabino ir patraukė už atlapų. Siūlė nukentėjusiesiems atlyginti žalą už stiklą ir drabužius, bet jo paprašė 5000 Lt, o vėliau ir 10000 Lt.

Nukentėjusioji R. Z. paaiškino, kad kaltinamuosius žino iš matymo. 2012 -06-08 grįžęs vyras pasakė, kad sunkiai įvarė mašiną, nes kita mašina G. užstatė įvažiavimą. Iš mašinos iššoko trys vyrai, tarp kurių buvo T., kurį žino iš matymo mieste, reikalavo atidaryti mašinos duris, jie ėmė plūstis necenzūriniais žodžiais. Vyras su strypu vyrus išvijo iš kiemo, po ko jie grasino ir tai girdėjo nepilnamečiai vaikai. Po kelių minučių atėjo dar daugiau asmenų – aštuoniese. Išsigandusi ji skambino policijai. Pirmą kartą atėję jaunuoliai grasino sakydami “susidorosim, išmušim dantis, duš stiklai“, o atėję į kiemą antrą kartą liepė duoti ką turi, tvirtino, kad nemokami mokesčiai ir jie daro teisingumą. Ž. bandė atrakinti mašinos durelių spynelę, ji jam to neleido padaryti bandydama jį nustumti, tačiau Ž., rankoje laikydamas kažkokį įrankį, užsimojo ir bandė jai suduoti į veidą, paskui ją sugriebė, parvertė ant automobilio kapoto, tačiau tuomet, gindama ją, Ž. telefonu sudavė D. G. ir ji išsivadavo. Po to jis puolė G., sugriebė jai už krūtinės. Matė kaip su lenta Ž. išmušė mašinos stiklą. Vyrą lentomis puolė T. ir dar vienas smulkaus sudėjimo jaunuolis, jaunuoliai į jį mėtė lentas, kažkuris jų pliauskomis pataikė vyrui į rankas. Ją įžeidinėjo, vadino „kurva, sterva, padla“ ir kitais žeminančiais žodžiais. Visi jaunuoliai darė spaudimą, rėkė „rakinkit“, T. sakė - “10 minučių laukiam, o paskui darysim“. Jaunuoliai sakė: “darykit mašiną, duokit dėžes“, bet neįvardino, ką jie turi duoti. Policijai per šį laiką neatvykus mašina buvo rakinama. T. vartė automobilyje buvusius drabužius, bet nieko neradę pasišalino. T. išsakė grasinimus ir necenzūrinius žodžius, M. koneveikė, taip pat ją vadino “padla, kurva, žertva“. Automobilyje buvo prekės, kuriomis prekiauja turguje - rūbai, dėžės su batais. Anksčiau su kaltinamaisiais nebuvo jokių konfliktų, vyras nekonfliktavo, jokio mokesčio iš jų anksčiau niekas neprašė. Per konfliktą padarė vieną nuotrauką. Jai buvo nubrozdinta nugara, sužalota alkūnė, skaudėtų kaulai, sužalojimai jai buvo padaryti tuomet, kai ją puolė Ž. ir parvertė ją ant kapoto. Ji suprato, kad jaunuoliai nori pinigų ar prekių, nori, kad ji jiems sumokėtų, tačiau ji sakė, kad atvyks policija ir išsiaiškins, ar ji turi jiems mokėti. Jie atsakė, jog lauks, bet netrukus T. ir Ž. įlindo pro priekines dureles į mašiną. Spynelę sulaužė Ž., į ją kišdamas kastelą – į prasuktuvą panašų daiktą. Ko jie ieškojo nežino, niekas nebuvo paimta. Ji cigaretėmis neprekiauja ir jų mašinoje nebuvo. Kaltinamieji liepė atidaryti mašiną, norėjo kažką iš jos paimti, jiems rodėsi kažkokios dėžės, sakė, kad jiems nemoka mokesčių, todėl turi dalintis, tačiau kuo dalintis, - ar pinigais, ar daiktais neįvardino, ko jie nori ji nesuprato. Ji verčiasi dėvėtų rūbų prekyba, jokia kita prekyba neužsiima.

Reiškia civilinį ieškinį, nes jaučiai pažeminta, pažeista psichiškai, metus gyveno nežinioje, laukė grasinimų, jog kažkas gali ką nors padaryti. Prašo priteisti iš visų kaltinamųjų 10 450 Lt sumą, kurią sudaro - 300 Lt stiklo kaina, 150 Lt - spynelės tvarkymas, o 10 000 Lt yra patirta neturtinė žala dėl patirtų fizinių skausmų. Automobilis priklauso jos tėvui, tačiau ji reikalauja žalos atlyginimo, nes tėvo automobiliu žodinio susitarimo pagrindu naudojasi ji, taip pat ji automobilį prižiūri. T. bandė per apklausas atsiprašyti, bet ji nesutiko su atsiprašymu. Buvo atėjęs Ž., jis siūlė 2000 Lt, tačiau jie nesusitarė, nes ji šios sumos kaip nuo visų asmenų priimti nesutiko.

Nukentėjusysis A. Z. paaiškino, kad 2012-06-08 apie 20 val. 15 min., jam grįžtant žmonos automobiliu į namus, adresu (duomenys neskelbtini) , kitas automobilis, kurį vairavo G., susilygino su jo mašina ir jis negalėjo įvažiuoti į kiemą. Pro langą jo G. paklausė, ką jis veža, atsakė “koks tavo reikalas“. Po 30 minučių į kiemą įėjo keturi vaikinai ir liepė atidaryti mašiną, žmona nuėjo su jais kalbėtis, o jis iš garažo pasiėmė strypą, tuomet jie išėjo iš kiemo ir ėmė juos plūsti, visi vartojo keiksmažodžius, kurie buvo skirt tiek jam, tiek žmonai. Grasino žmonai, kad ,,susidoros“, išmuš dantis“, ,,suluošins“, tai darė visi trys. Už penkių minučių pamatė juos grįžtančius aštuoniese. Tuomet žmona iškvietė policiją. Į kiemą buvo atėję Ž. ir M., dar du jaunuoliai, ėmė kalbėti apie mokesčius, liepė atidaryti mašiną, prisijungė jo sesuo. Žmona pasakė, jog iškvietė policiją. Jie ėmė reikalauti, kad atidarytų mašiną. T. pasakė: “lauksim dešimt minučių ir imsimės priemonių“. Po dešimties minučių Ž. ėmė krapštyti spynutę savadarbiu įrankiu, ją gadino, žmona norėjo jį nuvyti. V. Ž. tuo pačiu metaliniu įrankiu užsimojo ir trenkė žmonai į galvą, tačiau nepataikęs sugriebė rankomis ją už rūbų, pervertė ant kapoto. Visą konfliktą pro langą stebėjo ir konflikte dalyvavo jo sesuo D. G.. Ji taip pat stengėsi padėti R. Z., išskirti juos, tačiau V. Ž. sugriebė ir D. už rūbų, kaklo ir ją truktelėjo, dėl ko ji užsigavo, tačiau išsilaisvino. Jis taip pat norėjo gelbėti savo žmoną, bet kieme buvo daug žmonių, pamatė link jo iš nugaros artėjanti A. T., jis jo saugojosi. A. T. eiti link jo nedrįso, rado lentą po kojomis ir metė į jį, pataikydamas ja į jo kairę ranką. Lentą į A. Z. metė dar vienas iš buvusių toje grupėje, tačiau kas toks jis tiksliai nematė ir negali pasakyti kas. Lenta į jį nepataikė. Išgirdo, kad dūžta stiklas. Pamatė, kad išdaužtas automobilio lango stiklas. Žmona sakė, kad jį lenta išdaužė V. Ž.. T. paėmė nuo žemės pagalį ir užsimojo, sudavė jam į ranką, jam į pagalbą atėjo kitas, ėmė mėtytis lentomis. Jam buvo sumušta ranka, petys. T. užsimojęs 0,5 metro ilgio lenta sužalojo ranką, petį, o jam nuo T. atsitraukus šis į jį ėmė mėtyti lentas. Automobilio stiklas buvo išdaužtas kai nepavyko atrakinti spynelės. Kai Ž. atidarė centrinį užraktą ir atsidarė visos durys, tuomet ėmė versti visus automobilyje buvusius rūbus, jaunuoliai sulindo į mašiną. Pas jį namie nėra prekiaujama cigaretėmis, mašinoje cigarečių nevežė. Jo mašina buvo pridėta dėvėtų rūbų, kurie matėsi.

Kaltinamieji sakė „jeigu nemokat mokesčių, dalinsimės per pusę“. Dėl akcizinių prekių – cigarečių jis administracine tvarka buvo baustas du kartus, tačiau įvykio metu jokios cigaretės nebuvo nešamos ir jų automobilyje nebuvo. Mano, kad vaikinai galėjo žinoti, kad jis buvo baustas už akcizines prekes. Kaltinamieji sakė: “nemoki mokesčių“, todėl jis turi dalintis per pusę, kad jie darys savo teisingumą. Buvo išsakomi keiksmažodžiai, sakoma: „dabar bus šakės, gyvenimo nebus“. Girdėjo M. G. sakant, kad išmaudys, kad žino, jog ji dirba vaikų darželyje, į kurį eina per upę, tad suprato, kad ją įmes į upę.

Jaunuoliai juokėsi, užgauliojo, tyčiojosi vadindami „žertvomis“. Grasinimai buvo skiri jam, jo žmonai ir seseriai. Nenurodė, kam išdaužys dantis, suprato, kad tai gresia bet kuriam iš jų. Atbėgus kaimynui Keršiui su sūnumi ir dar vienu draugu jaunuoliai buvo pasišalinę, vėliau atvyko policija. Patyrė prievartą, smurtą, grasinimus. Buvo sulaužyta spynelės širdelė, išdaužtas mašinos stiklas, patyrė fizinį skausmą, nes T. sudavė lenta, patyrė rankos ir peties sužalojimus, stresą, todėl prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Iki įvykio su kaltinamaisiais neturėjo jokių reikalų. Nukentėjusysis A. Z., parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino.

Nukentėjusioji D. G. paaiškino, kad 2012-06-08 apie 20 val. išgirdo triukšmą, pamatė, kad į kiemą atbuline eiga įvažiavo mašina, paskui kilo kieme triukšmas, jų įvažiavimą į kiemą užstojo sidabrinės spalvos automobilis, kažkas barėsi su broliene, girdėjo sakant “tu kurva“. Supratusi, kad vyksta konfliktas, paklausė jaunuolių, ką jie daro svetimame kieme, į tai jai buvo negražiai, necenzūriniais žodžiais atsakyta. Prie automobilio buvo T., M. ir dar vaikinas su parišta ranka, o priekyje buvo dar daugiau jaunuolių. T. reikalavo atidaryti automobilį, kalbėjo apie mokesčių nemokėjimą, dalybas per pusę, o taip pat grasino viską pasiimti. Ji ėmė telefonu filmuoti jaunuolius, tuomet M. pasakė jai: „Išmaudysiu tave“, jai nufilmuoti jaunuolių nepavyko, tačiau juos nufotografavo. Išmaudymą suprato tiesiogiai, tai yra, kad ją įmes į upę. Paaiškino, kad Ž. rakino mašinos vairuotojo pusės duris, brolienė jį pastūmė, jie ėmė stumdytis ir Ž. brolienę užmetė ant kapoto. Matydama, kad G. gresia pavojus, ji rankoje laikytu telefonu Ž. sudavė. Tuomet jis čiupo ir ją, perplėšė rūbus ir nutraukė grandinėlę. Į brolį buvo mėtomi daiktai, kiek metimų buvo pasakyti negali, tačiau T. į brolį metė medinę atraižą, kuria pataikė į ranką. Taip pat Ž. lenta išmušė automobilio vairuotojo pusės stiklą ir visi sulindę į automobilį vaikinai pradėjo versti automobilyje buvusius daiktus. Vienu metu visi atsitraukė nuo mašinos ir akimirksniu dingo. Apie jokias cigaretes niekas nekalbėjo.

Civilinį ieškinį palaiko. Paaiškino kad fiziškai nukentėjo nuo Ž., kuris jai sužalojo – nubrozdino ranką, o moraliai - nuo visų teisiamųjų, patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Turtinę žalą tais pačiais veiksmais padarė Ž.. Prašo priteisti 200 Lt sumą turtinei žalai atlyginti. Šią sumą sudaro išlaidos, patirtos dėl vykimo pas gydytojus – patikra 50 Lt ir kelionė į Panevėžį, suplėšyta palaidinė ir liemenukas- 40 Lt, pertrauktos grandinėlės vertė - 80 Lt, už jos sutaisymą sumokėjo 5 Lt. Neturtinę žalą vertina 2000 Lt, ją sudaro patirti pergyvenimai dėl to, kad įvykį matė ją pažįstantys asmenys, be to buvo sugadintos suplanuotos atostogos, prarado sumokėtus rankpinigius, bijo sportuoti bei grįžti tamsiu paros metu, dėl įvykio, liko be atostogų, dėl įvykio pergyveno ir dėl bendradarbių, kadangi daug metų dirba pedagoginį darbą, turėjo susikūrusi autoritetą, kuris buvo pažemintas, be to, konfliktas vyko šviesiu paros metu, tuo metu gatve pro šalį ėjo jos auklėtinė, kaimynės, nedideliame mieste apie įvykį kalbama.

Liudytoja Aldona A. Z. parodė, kad dėl įvykio nukentėjo jos dukra, sūnus ir marti. Įvykio dieną buvo kambaryje, kai išgirdo lauke triukšmą. Pro langą pamatė iš nepažįstamus vyrus, kurie ėmė daužyti mašiną, ruošėsi ją laužti, ji labai išsigando ir bėgo pas kaimynus, kuriems pasakė, kad juos užpuolė. Nurodė, kad buvo aštuoni jaunuoliai. Ji matė, kaip kažkuris jaunuolis stumdė marčią, puolė dukrą prie lango ir vos jos neištraukė pro langą. Sūnus ir anūkai taip pat buvo labai išsigandę. Kai grįžo iš kaimynų, mašina jau buvo sudaužyta.

Liudytojas J. K. parodė, kad 2012-06-08 vakare apie 20 val. bebūnant kieme kaimyno mama Z. atėjo kviesti pagalbos, todėl jis su sūnumi atbėgo, pamatė išdaužtą mašinos langą. Žmonės buvo išsigandę, visi buvo išsiskirstę, policija atvyko po 1 val. Buvo išsigandęs kaimynas, jo žmona, sesuo, motina, bėgiojo jų vaikai dukra su sūnumis. Žmonės buvo apsipešioję. Iš kaimynų kiemo triukšmo iki išgirstant kaimynės pagalbos šauksmą, nesigirdėjo. Kai atbėgo pas Z. matė gatve važinėjant automobilį, kuriame buvo jaunuoliai. Kaimynai pasakė, kad buvo atėję patikrinti mašinos „(duomenys neskelbtini)“, bet kodėl išdaužė stiklą, spynelę, nežino. Žmonių, kurie norėjo patikrinti mašiną ir buvo atvykę į Z. kiemą, ji nematė ir jų nežino, tai jam pasakė S. Z..

Liudytojas M. K. parodė, kad 2012-06-08 A. Z. motinai pakvietus nuėjo pas Z. Jie parodė apgadintą mašiną, žmonės buvo išsigandę, sužalotų žmonių nepastebėjo, svetimų žmonių nebuvo. Jie pasakojo kas įvyko, sakė, kad jaunuoliai išdaužė mašinos langą, kalbėjo apie įvykusį konfliktą. Z. jam šaukė, kad juos namuose užpuolė gauja asmenų, reikia pagalbos. Kieme stovėjęs automobilis buvo apgadintas, išdaužtas automobilio lango stiklas, kaimynai buvo išgąsdinti. Kieme buvo tik Z. šeima, pašalinių asmenų kieme nebebuvo. Jis pabuvo pas Z. iki kol atvyko pareigūnai. Matė, kad Z. rankos mėlynos, A. Z. sesuo apdraskyta. Z. nurodė, kad pas juos į kiemą atvyko jiems iš matymo matyti asmenys, juos sužalojo, sugadino automobilį. Kol nepakvietė A. Z. mama pagalbos, jis nieko įtartino iš kaimynų kiemo negirdėjo. A. Z. turi cigarečių nežino.

Iš 2012-06-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo protokolu užfiksuota, jog rytinėje namo pusėje yra įvažiavimas į kiemą, jame stovi du automobiliai, vienas kurių yra ,, (duomenys neskelbtini)“, tamsiai mėlynos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini). Šio automobilio vairuotojo durelių lango stiklas yra išdužęs, ant žemės prie durelių matomos stiklo šukės, o automobilio vairuotojo durelių spynelė neveikianti – nesirakina, nuo šio automobilio, už 5 metrų į šiaurę prie namo rytinės pusės ant žolės guli medinė – 80 cm ilgio, 10 cm pločio ir 6 cm storio medinė lenta. Ant automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“ (v/n (duomenys neskelbtini)) priekinio dangčio matomos nuvalytų dulkių žymės, kai kurios jų panašios į rankų žymes.

Atlikus įvykio vietos apžiūrą iš įvykio vietos nuo žolės prie rytinės namo sienos paimta medinė 80 cm ilgio, 10 cm pločio ir 6 cm storio lenta (t.1., b.l. 9-16).

Iš 2012-06-12 daikto – mobiliojo ryšio telefono, 2012-06-09 pateikto D. G., apžiūros protokolo matyti, kad šiuo protokolu užfiksuota, jog įjungus telefoną ir atidarius failą nuotraukoms jame matyti dvi nuotraukos, kurių vienoje matomas automobilis, prie kurio stovi du asmenys. Nuotrauka sukurta 2012-06-08 20:26 val.

Iš šio protokolo matyti, kad nuotrauka iš nurodyto mobilaus ryšio telefono perkelta į kompiuterį, atspausdinta ir pridėta prie protokolo. Perkėlus nuotrauką į kompiuterį joje matyti trys asmenys, trečio asmens matyti pusė atvaizdo (t.1., b.l. 20-21).

Iš 2012-06-12 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad R. Z. iš surinktų asmenų nuotraukų kartotekų, saugomų Panevėžio apskrities VPK, Biržų PK atpažino:

asmenį, užvardintą S. B.. R. Z. šį asmenį atpažino iš bendrų bruožų, kuris buvo tarp 8 vyriškių, kurie atvyko į jos namus adresu (duomenys neskelbtini) , Biržų mieste, tačiau jis jokių veiksmų neatliko;

asmenį pavadintą kartotekoje D. M. ir nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris užfiksuotas D. G. mobiliojo ryšio telefone, kairėje foto nuotraukos pusėje, jis vilkėjo baltai marškinėliais, kartu su V. Ž. ir A. T. plūdosi necenzūriniais žodžiais;

asmenį, užvardintą kartotekoje D. G., kurį atpažino iš veido bruožų ir kuris buvo tarp aštuonių vyriškių, tačiau jokių veiksmų neatliko (t.1, b. l. 23).

Iš 2012-06-12 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad D. G. iš surinktų asmenų nuotraukų kartotekų, saugomų Panevėžio apskrities VPK, Biržų PK atpažino:

asmenį, pažymėtą D. M. vardu ir pavarde, kuris nurodė, užfiksuotas jos pateikto telefono, nuotraukoje, asmuo sakęs, kad ją ,,išmaudys“ bei kuris kartu su V. Ž., A. T. išplūdo R. Z. necenzūriniais žodžiais;

asmenį, pažymėtą vardu ir pavarde – D. G., iš veido bruožų, kuris buvo tarp visų aštuonių asmenų, veiksmų jokių neatliko, buvo kaip žiūrovas (t.1, b.l. 24).

Iš 2012-06-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, matyti, kad nukentėjusioji R. Z. pateikė specialisto išvadas: Nr. G749/12 (05), Nr. G750/12 (05), G751/12 (05) (t. 1, b. l. 35).

Iš 2012-06-11 specialisto išvados Nr. G749/12 (05) matyti, kad joje nurodytos įvykio aplinkybėmis tai, kad D. G. pasakojo, jog 2012-06-08, apie 20.20 val. būnant namuose, Ž. sugriebęs už rūbų traukė pro atvirą langą, traukimo metu sužalodamas kairę ranką. Specialisto išvada D. G. nustatyta poodinė kraujosruva kairės alkūnės sąnario srityje. Sužalojimas padarytas paveikiant kietu buku daiktu, 3-4 dienos iki apžiūros, į ką nurodo gelsvas kraujosruvos atspalvis. Nustatyta, kad dėl sužalojimo D. G. sveikata sutrikdyta nežymiai (t.1., b.l. 36).

Iš 2012-06-11 specialisto išvados Nr. G750/12 (05) matyti, kad joje nurodytos įvykio aplinkybėmis tai, kad nukentėjusioji R. Z. papasakojo, jog 2012-06-08 apie 20.20 val., namų kieme prie automobilio, Ž. tampė už rūbų, pargriovė ant automobilio kapoto. Specialisto išvada R. Z. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, poodinė kraujosruva ir nubrozdinimas dešinės alkūnės sąnario srityje. Sužalojimai padaryti paveikiant kietais, bukais daiktais, 3-4 dienos iki apžiūros, į ką nurodo gelsvas kraujosruvų atspalvis. Nustatyta, kad dėl sužalojimų R. Z. sveikata sutrikdyta nežymiai (t.1., b.l. 37).

Iš 2012-06-11 specialisto išvados Nr. G751/12 (05) matyti, kad joje nurodytos įvykio aplinkybėmis tai, kad nukentėjusysis A. Z. papasakojo, jog 2012-06-08 apie 20.20 val., namų kieme T. metė medinę pliauską su kuria pataikė į kairę ranką. Specialisto išvada A. Z. nustatyta poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti paveikiant kietais, bukais daiktais, 3-4 dienos iki apžiūros į ką nurodo gelsvas kraujosruvų atspalvis. Nustatyta, kad dėl nustatytų sužalojimų A. Z. sveikata sutrikdyta nežymiai (t.1 ., b.l. 38).

Iš 2012-06-14 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas D. M. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., pas jį kratos metu 2012-06-14 nutarime išvardintų daiktų (įrankis, kuriuo V. Ž. sugadino nukentėjusiosios R. Z. automobilio „(duomenys neskelbtini)“ durų spynelę bei kitų bylai reikšmingų daiktų) nerasta (t.1., b.l. 27-28).

Iš 2012-06-14 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas V. Ž. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , pas jį kratos metu 2012-06-14 nutarime išvardintų daiktų ( įrankis, kuriuo V. Ž. sugadino nukentėjusiosios R. Z. automobilio „(duomenys neskelbtini)“ spynelę bei kitus baudžiamajai bylai reikšmingus duomenis) nerasta (t.1., b.l. 30-31).

Byloje surinktais įrodymais – iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis apie įvykio vietą ir joje rastus daiktus bei automobilio apgadinimą – sudaužytas stiklas bei sugadinta spynelė, nukentėjusiųjų A. Z., A. Z. ir D. G. parodymais, specialisto išvadomis dėl nustatytų sužalojimų A. Z., R. Z. ir D. G., nustatyta, kad bendrai veikdami kaltinamieji 2012-06-08 prie A. Z. namo, t. y. namo kieme vartojo necenzūrinius žodžius, grasinimus, vandališkais veiksmais, įžūliu elgesiu – fizinio smurto pavartojimu A. Z., R. Z. ir D. G. atžvilgiu, turto gadinimu, padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, nes kaltinamieji D. M., V. Ž. ir A. T. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, necenzūriniais žodžiais, grasinimais, vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nors kaltinamasis D. M. nurodė, kad važiuodamas automobiliu ir pamatęs gatvėje stovinčius V. Ž. ir A. T., kurie jau laukė policijos, sustojo, tačiau į nukentėjusiųjų kiemą įėjęs nebuvo, paneigia byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiųjų paaiškinimai ir asmens parodymo atpažinti protokoluose užfiksuoti duomenys apie atpažintą įvykyje dalyvavusį asmenį D. M. kartu su prie daikto – telefono apžiūros protokolo esančia nuotrauka, patvirtina, kad D. M. įvykyje dalyvavo, plūdosi ir išsakė grasinimus nukentėjusiųjų atžvilgiu.

Nukentėjusiųjų nuoseklūs ir vienas kitą papildantys paaiškinimai apie įvykį, taip pat kiekvieno jų sužalojimo bei turto sugadinimo aplinkybes patvirtina, kad D. M., A. T. ir V. Ž. plūdosi, vartojo necenzūrinius žodžius ir grasino nukentėjusiesiems, A. T. mėtė lentas, jomis pataikė į A. Z. ir jį sužalojo, V. Ž. pavartojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų D. G. ir R. Z. atžvilgiu bei tyčia sugadino automobilio durelių spynelę bei išdaužė automobilio stiklą.

Nusikalstami veiksmai padaryti viešoje vietoje, nes įvykio vietos apžiūros protokolas, kaltinamųjų bei nukentėjusiųjų paaiškinimai patvirtina, kad Z. gyvenamasis namas yra prie gatvės, kiemas gerai matomas, be to, nukentėjusioji D. G. nurodė, kad įvykį matė pro šalį ėję jos pažįstami asmenys, o kaltinamieji į kiemą pateko laisvai.

Kaltinamųjų veiksmai pripažintini įžūliais, nes kaltinamieji viešoje vietoje ne tik vartojo necenzūrinius žodžius, bet vakare, poilsio metu dėl menkavertės dingsties, ateidami į nukentėjusiųjų gyvenamojo namo kiemą - aiškintis, kodėl A. Z. sukonfliktavo su buvo G. dėl automobilio užstatymo bei, kaltinamųjų teigimu, taip pat siekiant išsiaiškinti, ar Z. neteisėtai prekiauja cigaretėmis, sukėlė konfliktą, kurio metu sugadino svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius. Kaltinamųjų veiksmai vertintini ir kaip vandališki – buvo mėtomos malkos, išdaužtas automobilio stiklas, sugadinta automobilio durelių spynelė. Taip pat kaltinamieji panaudojo ir grasinimus. Nukentėjusioji R. Z., A. Z. nurodė, kad kaltinamieji grasinę išmušią dantis bei kad su jais bus susidorota. D. G. ir A. Z. nurodė, jog D. M. D. G. pasakė, kad ją „išmaudys“, kad žino, kad ji dirba vaikų darželyje, į kurį eina per upę, todėl suprato, kad ją įmes į upę.

Kaltinamųjų veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka - į pagalbą kviesti kaimynai M. ir J. K., kuriuos kvietė įvykį mačiusi liudytoja A. A. Z., sukeltas išgąstis nukentėjusiesiems, liudytojai A. A. Z. ir jos anūkams, į įvykį buvo kviečiama policija.