Utenos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus specialistei Rūtai Novodvorskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. G. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau-PS) teikimu siūlė, vadovaujantis LR BK 92 str. 3 d. probuojamajam M. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime ir teismo posėdžio metu PS inspektorė R. Novodvorskienė paaiškino, kad jo elgesį kontroliuoja nuo 2017-10-31 ir pirmo pokalbio metu 2017-11-06 jis buvo supažindintas su probuojamųjų teisėmis, bendrosiomis pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti bausmę teisinės pasekmės, sudarytas individualus priežiūros planas. Tačiau jis vengia bendrauti su probacijos skyriumi, jo telefonas nuolat būna išjungtas, jis pašalintas iš VšĮ (duomenys neskelbtini), kurioje mokėsi nuo 2017-09-01, po nuosprendžio priėmimo padarė tris administracinius nusižengimus, 2018-09-13 23.22 val. nebuvo rastas namuose. O ir socialinė pedagogė skundėsi jo agresyviu elgesiu. Tokiais veiksmais jis pažeidžia probacijos sąlygas ir dėl to PS atstovės manymu jam turėtų būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

Prokuroras tam pritarė ir paaiškino, kad jam yra pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai įtariant jį nusikalstamomis veikomis.

M. G. ir jo motina teismo posėdyje prašė netenkinti teikimo. Aiškino, kad jo elgesys keičiasi į gerą, turi du vyresnius brolius kariškius, kurie jam daro teigiamą įtaką, o iš viso tėvų šeimoje yra aštuoni vaikai, su tėvais santykiai geri. Kai namuose jį tikrino probacija, jis tuomet dar gyveno mokyklos bendrabutyje. Ketina ieškotis darbo, kai tik sugis lūžusi koja po patirtos buitinės traumos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš pačio M. G. paaiškinimų ir jo asmens bylos dokumentų nustatyta, kad jis 2018-10-03 už sistemingus mokyklos ir bendrabučio vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus pašalintas iš VšĮ (duomenys neskelbtini), kurią lankė retai ir nuolat praleidinėjo pamokas, pavyzdžiui, nuo 2018-02-01 iki 2018-06-23 praleido 260 pamokų. Taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis padarė tris administracinius nusižengimus, susijusius su viešosios tvarkos ir žmonių rimties trikdymu. Tai vienareikšmiškai neigiamai apibūdina šį nepilnametį asmenį, kuris, akivaizdu, nevykdo teismo nuosprendžiu skirtų įpareigojimų. Visgi, įvertinus, kad jam paskirtos bausmės pabaiga – 2018-10-25, t. y. už savaitės, jis vaikšto su ramentais, nes patirtos buitinės traumos metu yra lūžusi koja, galimai jam yra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ir tokiu atveju būtų sprendžiamas jo atsakomybės klausimas už naujas nusikalstamas veikas, laikytina, jog dabartiniu metu panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir nepilnametį pasiųsti atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę teismo vertinimu neatitiktų teisingumo principų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.