Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį ir 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2015 m. gruodžio 25 d., 19.50 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje, vairavo automobilį Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,50 promilės, po paklaidos – 1,48 promilės), taip pat minėtam automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra.

Teismo posėdžio metu M. D. paaiškino, kad padarytus pažeidimus jis pripažįsta, gailisi dėl jų, ateityje taip nesielgs, paprastai jis nevartoja alkoholio, tačiau įvykio dieną susipyko su artimaisiais, išgėrė ir sėdo už vairo. Vairuotojo teisės jam reikalingos, kad galėtų, reikalui esant, nuvežti tėtį, mamą ir brolį, kurie dėl invalidumo ir blogos sveikatos būklės negali patys nuvykti ten, kur jiems reikia.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei M. D. kaltę, padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, duotas tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir teismo posėdžio metu; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiųjų patrulių D. I. ir S. S. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 25 d., apie 19.20 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo jie gavo pranešimą, kad adresu Sodų g. 22, Vilniuje, prie prekybos centro „Iki“ atvažiavo automobilis Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas išlipo iš transporto priemonės akivaizdžiai neblaivus, atvykus minėtu adresu, rado nurodytą automobilį, stovintį aikštelėje prie prekybos centro „Iki“, automobilis buvo užrakintas, viduje nieko nebuvo, apie 19.50 val. minėtą automobilį policijos pareigūnai pastebėjo važiuojantį Geležinkelio gatve, sustabdžius šį automobilį Geležinkelio g. 16, Vilniuje, ir bendraujant su vairuotoju, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. D., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus jo blaivumą, buvo nustatytas 1,50 promilių neblaivumas, vairuotojas nušalintas nuo vairavimo, automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę; alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad M. D. 2015 m. gruodžio 25 d., 19.56 val. buvo nustatytos 1,50 promilės; kita bylos medžiaga.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei leidžia spręsti, kad M. D. savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pažeidė kelių eismo taisykles) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pažeidimas padarytas vakare, tamsiu paros metu, nustatytas neblaivumas, faktiškai atitinkantis maksimalią lengvo neblaivumo ribą), į tai, kad nustatyta M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir dėl jų labai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tačiau už automobilio vairavimą, esant neblaiviam, nebaustas, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas, dirba pagal verslo liudijimą individualiai. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad dėl sveikatos būklės jam gali tekti vežti automobiliu savo tėvą, mamą bei brolį M. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma, tačiau nesulaikė jo nuo pažeidimų padarymo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. D. paskyrus didesnes nei ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje numatytos minimalios nuobaudos. Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti M. D. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Pripažinti M. D. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą - 300 (trijų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir M. D. paskirti galutinę 300 (trijų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK) 15054192206 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.