Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., jo atstovui advokato-padėjėjui Romualdui Samaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. rugpjūčio 23 d., apie 11.20 val., Vilniuje, Konduktorių g. 4, vairavo automobilį Chrysler 300, valst. NR. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,73 promilių girtumas, neturėdamas teisės, kai teisė atimta, vairuoti tos kategorijos transporto priemones, kai asmeniui 2016 m. sausio 28 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. paaiškino, kad jis buvo išprovokuotas padaryti pažeidimą. Įvyko su viršininku konfliktas, buvo atleistas iš darbo. Susinervinęs išgėrė, viršininkas pradėjo jį varyti, kad jis važiuotų iš darbo. Pradėjo važiuoti ir viršininkas iškvietė policiją, nes viršininkas matė, kad jis yra išgėręs. Jis nuvažiavo apie 150 m. Alkoholį vartojo prieš valandą iki vairavimo, alkotesterio parodymų neginčija. Automobilis priklauso jam. Jis yra tik 40 procentų darbingas, turi problemų su širdimi, su sąnariais, laukia operacija.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. iš esmės pripažino, kad, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Vis tik R. M. nurodė, kad jis buvo išprovokuotas padaryti pažeidimą. Tokia jo versija neatitinka bylos aplinkybių ir vertintina kaip mėginimas paneigti savo kaltę. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis variavo ir vėliau jį sustabdė policijos pareigūnai. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad pareigūnai į įvykio vietą atvyko jau tuo metu, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo. R. M. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., patvirtina byloje esančių įrodymų visuma: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų 2016 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 5); asmens neblaivumo nustatymo pažyma, kurioje užfiksuota, kad R. M. 2016 m. rugpjūčio 23 d., 11.21 val. nustatytas 0,73 promilių girtumas (b. l. 6). Be to, iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2016 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. ir jam paskirta bauda, kuri vėliau pakeista į viešuosius darbus, ir specialiosios teisės atėmimas, nuobaudos neįvykdytos, todėl yra galiojančios (b. l. 10-11). Šioje vietoje teismas pažymi, kad aplinkybė, jog policijos pareigūnai buvo gavę pranešimą apie tai, jog asmuo galimai ruošiasi vairuoti neblaivus, nešalina asmens atsakomybės už tai, kad jis vairavo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad R. M., anksčiau būdamas baustas pagal ATPK 127 str. 3 d., būdamas neblaivus, vairavo automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 130² str.

R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – asmuo vairavo neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis ir kai teisė vairuoti atimta, toks Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, jis laikytinas vienas iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, į R. M. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, nedirbantis, jam nustatytas tik 40% darbingumas, jo žmona taip pat turi tik 20% darbingumą, jai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis bei transporto išlaidų kompensacijos poreikis. Įvertintina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam yra atimta iki 2019 m. vasario 17 d., taip jis pažeidė nuobaudos vykdymo tvarką, nesilaikė teismo nustatytų apribojimo, tokiu savo elgesiu ignoravo jam paskirtą nuobaudą. Toks elgesys neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jis yra linkęs pažeidinėti visuomenėje nustatytas taisykles, anksčiau jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos, jis jam paskirtų nuobaudų tiesiog nevykdo. Įvertintina ir tai, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesigailėjo dėl padaryto pažeidimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad jis sutinka su pažeidimu, tuo tarpu teismo posėdžio metu jis, aiškindamas, kad buvo išprovokuotas padaryti teisės pažeidimą, mėgino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo perkelti kitiems asmenims. Toks jo elgesys vertintinas, kaip bandymas sušvelninti savo atsakomybę. ATPK 130² str. sankcijoje yra numatyta ir papildoma nuobauda – privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad automobilis Chrysler 300, valst. NR. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ATPK 26 str. numato išimtis dėl turto konfiskavimo tik tiems atvejams, kai transporto priemonė priklauso tretiesiems asmenims, tuo tarpu tais atvejais, kai transporto priemonė priklauso pažeidėjui turto konfiskavimas taikomais visais atvejais, nebent būtų nustatomos išimtinės aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytų aplinkybių visuma – pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas, ypač įvertinus tai, kad teisė vairuoti A. M. yra atimta iki 2019 m. vasario 17 d., yra adekvati ir proporcinga nuobauda, kuri padės pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus. Vis tik, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad net minimalios sankcijoje numatytos baudos paskyrimas šiuo atveju būtų neproporcingas, todėl, vadovaujantis ATPK 30¹ str., R. M. skirtina mažesnė bauda nei straipsnio sankcijoje numatytas minimumas. Teismo vertinimu, tokių nuobaudų – baudos ir transporto priemonės konfiskavimas, padės pasiekti ATPK 20 str. keliamus nuobaudoms tikslus.

R. M. taip pat teismo posėdyje prašė išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą dalimis. Pagal ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad teismas atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgus į paskirtos baudos dydį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, jos bei jo šeimos narių sveikatos būklę, teismas sprendžia, kad sumokėti skirtiną baudą iš karto jam būtų gana didelė finansinė našta, todėl yra pagrindas šiuo nutarimu jam skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str. 130² str., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., skirti 540 (penkių šimtų keturiasdešimties) eurų dydžio baudą su transporto priemonės Chrysler 300, valst. NR. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., išdėstyti R. M. paskirtos 540 (penkių šimtų keturiasdešimties) eurų dydžio baudos mokėjimą 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kiekvieną mėnesį sumokėti po 30 (trisdešimties) eurų paskirtos baudos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad pirmoji įmoka turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060773880.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).