Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajam A. Č., jo gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. Č. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, būtent 2021-03-07 apie 03.15 val. Vilkaviškio rajono sav., Vilkaviškio mieste, J. B. g., vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, t. y. nustatytas 1,90 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. Č. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad buvo keletas problemų, nenorėjo nervuoti tėvų. Negali net tiksliai paaiškinti kodėl, tačiau kaltinime nurodytu laiku, vietoje vairavo savo automobilį. Atsakė, jog kaltinime aprašytų aplinkybių neginčija; suvokė, jog vairuoti apsvaigus nuo alkoholio negalima; dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Anksčiau niekada nebuvo baustas ar teistas už tai, kad būtų vairavęs kelių transporto priemonę apsvaigęs, alkoholiu nepiktnaudžiaujantis, priklausomybės jam neturintis, iki nagrinėjamo įvykio niekada apsvaigęs nevairavo transporto priemonės, todėl prašo jį atleisti nuo atsakomybės ir perduoti jo motinai J. Č. pagal laidavimą. Pasižada nebedaryti jokių naujų nusikaltimų ar kitokių teisės pažeidimų.

Kaltinamajam A. Č. prisipažinus padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, nesant kliūčių, toliau įrodymų tyrimas atliktas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalį, 291 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo A. Č. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą pasitvirtino sekančiais duomenimis : įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis (b. l. 10-27); policijos pareigūnų Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija apie įvykį (b. l. 28, 29, 30-35); neblaivumo nustatymo akte aprašytomis aplinkybėmis (b. l. 36); alkotesterio rodmenimis (b. l. 32-35); ikiteisminio tyrimo metu liudytojos K. K. duotais paaiškinimais (b. l. 46-51).

Vertindamas anksčiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui neabejotinai konstatuoti, jog kaltinamasis A. Č. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Kaltinamojo A. Č. baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamojo A. Č. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Policijos pareigūnų, veikusių pagal savo kompetenciją, teisės aktų nustatyta tvarka buvo užfiksuoti bylos dokumentuose pakankami ir akivaizdūs kaltinamojo neblaivumo (apsvaigimo nuo alkoholio) požymiai, kokių tai abejonių dėl pareigūnų išvadų pagrįstumo ar jų kompetencijos teismui nekyla. Be to, kaltinamasis visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį „BMW“ prieš eismo įvykį vairavo būtent jis ir niekas kitas bei tai, jog šį vairavo būdamas neblaivus.

Teisiamajame posėdyje tyčinį nesunkų nusikaltimą padaręs kaltinamasis A. Č. kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio, išgyvena dėl įvykio. Kaltinamais nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą. Jis anksčiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) nebaustas. Jis registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena su tėvais, vieni kitiems padeda. Duomenų charakterizuojančių jį neigiamai byloje nesurinkta. Tai teismui duoda pagrindą manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pati nagrinėjama veika buvo iš esmės atsitiktinė, teismo vertinimu, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį jo elgesiui ateityje.

Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobūdį, mažesnį nei rūšinį jos pavojingumo visuomenei laipsnį (policijos pareigūnui kaltinamasis neatsisakė tikrintis (ne)blaivumą), taip pat iš esmės teigiamą kaltinamojo A. Č. asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančia aplinkybę - visišką prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamojo, jo gynėjo, laiduotojos J. Č. prašymus, prokurorui neprieštaravus, tenkinti, atleisti kaltinamąjį A. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo motinai J. Č. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), šią bylą nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis), nes teismui yra visuma priežasčių manyti, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis A. Č. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad laiduotoja J. Č. yra kaltinamojo mama ir artimiausias jam žmogus, juodu nuolat ir dažnai bendrauja, nes A. Č. gyvena pas motiną (tėvus), jiedu sprendžia įvairius šeimos klausimus, jie vienas kitam padeda ūkyje. Be to pagal bylos duomenis laiduotojos J. Č. reputacija iš esmės nepriekaištinga, ji kaip artimiausias A. Č. šeimos narys turi jam autoritetą ir įtaką, todėl yra verta teismo pasitikėjimo. Laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams, atsižvelgiant į mažesnį rūšinį nagrinėjamo kaltinamojo nusikaltimo pavojingumo laipsnį, užstatas laidavimui nenustatomas, įvertinus laiduotojos amžių, asmeninę ir materialinę padėtis, taip pat aplinkybę, kad laiduojama už šeimos narį; jog laiduotojos sutuoktinis nedirba.

Kadangi bylos duomenimis nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis A. Č. įvykdė piktnaudžiaudamas specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, yra faktinis pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam šia specialia teise naudotis 1 metams ir 6 mėnesiams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama be kita ko ir į ANK 422 straipsnio 6 dalies sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki 1,5 prom. girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už kur kas šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė. Byloje yra duomenys, jog iš A. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas.

Tais pačiais argumentais atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės A. Č. taip pat paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotinas sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Nustatydamas šios poveikio priemonės dydį teismas, be kita ko, atsižvelgia ir į ANK 422 straipsnio 5 dalies sankciją, nustatančios baudos dydį asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio iki 1,5 prom. ir (ar) vengė patikrinimo.

Kaltinamajam A. Č. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas jis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys), nes nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal Lietuvos kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.). Baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

Kaltinamajam A. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas; dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas; rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Šios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos reikalingos, todėl paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šios priemonės panaikintinos (BPK 119 straipsnis).

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-03-23 pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-2118 dėl 129,43 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. Č. išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam A. Č. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Kaltinamajam buvo išaiškinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis neprieštaravo, jog iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos. Pagal šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68, 71 ir 72 straipsniais,

nusprendžia:

A. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atleisti, perduodant jį pagal laidavimą mamos J. Č. atsakomybei be užstato vienerių metų laikotarpiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalys); baudžiamąją bylą A. Č. atžvilgiu nutraukti.

Paskirti A. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vienerius metus ir šešis mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuoti nuo 2021-03-08.

Paskirti A. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 (penkių) MGL dydžio, t. y. 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų). Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Luminor Bank AS Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Įmokos kvitą pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Paskirti A. Č. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, - konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK.

A. Č. paskirtas kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą; dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą; rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, šias panaikinti.

Įpareigoti Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK atsakingą pareigūną, įsiteisėjus nuosprendžiui, išduotą A. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nedelsiant išsiųsti VĮ Regitra.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą patenkinti visiškai. Priteisti iš A. Č. valstybės naudai 129,43 EUR (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 43 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Įpareigoti A. Č., įsiteisėjus nuosprendžiui, per du mėnesius, 129,43 EUR sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), arba AB Šiaulių bankas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ar kituose Lietuvoje veikiančiuose bankuose, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.