Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone nepilnamečiui R. B., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba) teikimu siūlo nepilnamečiui R. B. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone kaip numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 89 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad R. B. nevykdo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti elgesio pataisos programose, dėl ko buvo įspėtas, tačiau ir toliau netinkamai vykdo auklėjamojo poveikio priemonę. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė prašo teikimą atmesti. Nurodė, kad R. B. yra paskirta viena iš griežčiausių auklėjamojo poveikio priemonių. Griežtesnė auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą, šiuo atveju jam negali būti skiriama. Nepilnametis tinkamai nevykdė įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, tačiau vykdo kitą įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programose.

Gynėjas advokatas Petras Remeika prašo teikimą atmesti. Nurodė, kad būtina atsižvelgti į R. B. sudėtingas gyvenimo sąlygas, taip pat į aplinkybę, kad jis mokosi.

R. B. pripažino, kad 2023 m. kovo 15 d. dėl savo kaltės nebuvo namuose nustatytu laiku, nes buvo išėjęs su draugais. Kitais atvejais – 2023 m. vasario 2 d. ir kovo 23 d. buvo sesers namuose. Nurodė, kad jis negyvena su mama jos namuose, nes ji jo nepriima ir jo neišlaiko. Gyvena pas seseris. Iš pradžių adresu (duomenys neskelbtini), o dabar (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnybai nepranešė apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, nes nežinojo tikslaus sesers adreso. Šiuo metu mokosi suaugusiųjų mokykloje, 10 klasėje, dirba įvairius atsitiktinius darbus, nes turi pats save išsilaikyti, dalyvauja elgesio pataisos programose.

R. B. įstatyminė atstovė L. N. į teismo posėdį neatvyko, jai šaukimas įteiktas tinkamai, informavo telefonu, kad nedalyvaus teikimo nagrinėjime.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, įtariamojo R. B. atžvilgiu ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu. R. B. buvo paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei dalyvauti elgesio pataiso programose. Teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 12 d. R. B. nuo 2022 m. lapkričio 16 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą. Auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2023 m. liepos 12 d.

2022 m. lapkričio 24 d. R. B. buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, jam išaiškintos galimos teisinės pasekmės už pareigų nevykdymą, sudarytas auklėjamojo poveikio priemonės priežiūros planas.

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad R. B. 2023 m. vasario 1 d., 23 val. 25 min. nerastas namuose adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 2 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad buvo pas kitą seserį, jos namuose. 2023 m. kovo 14 d., 23 val. jis nerastas namuose adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškinime nurodė, kad buvo išėjęs su draugais. Už šį pažeidimą, jam 2023 m. kovo 15 d. buvo pareikštas oficialus įspėjimas. Tai patvirtina asmens byloje esanti pažyma. Pateikus teismui teikimą, R. B. 2023 m. kovo 22 d., 22 val. 33 min., dar kartą nerastas namuose adresu (duomenys neskelbtini). Teisme nurodė, kad tuo metu buvo pas kitą seserį adresu (duomenys neskelbtini), pas kurią šiuo metu ir gyvena.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nustatyta, kad nepilnametis R. B. netinkamai vykdo jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, jis nebuvo namuose teismo nustatytu laiku nuo 22 val. iki 06 val., bet vykdo kitą teismo skirtą įpareigojimą - dalyvauti elgesio pataiso programose. Dėl netinkamai vykdomos auklėjamojo poveikio priemonės R. B. buvo oficialiai įspėtas tik vieną kartą, tai yra 2023 m. kovo 15 d., kai nebuvo rastas namuose 2023 m. kovo 14 d. 23 val. Todėl, vien dėl šios aplinkybės nėra pagrindo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone, nes įstatymas numato, kad asmuo turi būti įspėtas ne mažiau kaip du kartus. 2023 m. vasario 2 d. paaiškinime, paties R. B. nurodytą aplinkybę, kad jis yra įspėtas už auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymą, teismas nelaiko oficialiu jo įspėjimu.

Teikimas atmestinas ir tuo pagrindu, kad nepilnamečiui R. B. yra paskirta viena griežčiausių auklėjamojo poveikio priemonių. Griežtesnė auklėjamojo poveikio priemonė yra tik atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą, tačiau BK 89 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas negali pakeisti paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę į šią auklėjamojo poveikio priemonę.

Taip pat, svarbi nustatyta aplinkybė, kad nepilnametis neturi pastovios gyvenamosios vietos. Jo įstatyminė atstovė L. N. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jis su mama negyvena. Nepilnametis gyvena pas seseris, nors nei laikinoji, nei nuolatinė globa nenustatyta. Todėl nėra pagrindo teigti, kad R. B. piktybiškai pažeidinėja teismo nustatytą įpareigojimą – nustatytu laiku būti namuose, nes įstatyminė atstovė – mama, jam nėra sudariusi sąlygų gyventi jos namuose, kad galėtų tinkamai vykdyti auklėjamojo poveikio priemonę. Tai, kad tikrinimo metu nepilnametis nebuvo rastas sesers namuose adresu (duomenys neskelbtini), nes tuo metu buvo pas kitą seserį adresu (duomenys neskelbtini), nelaikytinas auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymu, kai nepilnamečiui gyvenamosios vietos neužtikrina jo įstatyminiai atstovai.

Nepilnametis R. B. privalo toliau vykdyti jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei dalyvauti elgesio pataisos programose. Tačiau probacijos tarnyba turi išsiaiškinti, kur nepilnametis turi gyventi ir kokiuose namuose jis turi būti teismo nustatytu laiku, taip pat informuoti atitinkamas tarnybas jeigu vaikas yra likęs be įstatyminio atstovo, ar įstatyminis atstovas nevykdo savo pareigos – užtikrinti vaikui gyvenamąją vietą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl R. B. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.