Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas), Egidijos Smalakienės (pranešėja) ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjui V. G., jo atstovui advokatui Aleksui Olegui Likui, atsakovės atstovams Karoliui Kurapkai ir Editai Silickaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. G. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai atsižvelgiant į skunde išdėstytus motyvus. Papildomai paaiškino, kad patikrą vietoje atlikęs pareigūnas netinkamai atliko savo pareigas, t. y. Ataskaitoje neteisingai pažymėjo apie esamus pažeidimus, nors pažeidimų tikrinimo metu nebuvo. 2007-09-28 Ataskaitoje nebuvo nurodyta jokių pastabų, o nustatyti GAAB pažeidimai įvertinti kaip mažo masto, nesunkūs ir nepastovūs.

Kolegija, išnagrinėjusi skundo ir atsiliepimo motyvus, taip pat proceso dalyvių paaiškinimus teismo posėdyje, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 3 str. 2 d. reglamentuoja, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Motyvuojamoji dalis

Taigi nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra Agentūros Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.

Nagrinėjamo ginčo objektas – tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų plotus mokėjimas ir sankcijų už GAAB reikalavimų nesilaikymą taikymas.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Taisyklės, MPŪV taisyklės, Metodika ir LR žemės ūkio ministro 2007-07-10 įsakymu Nr. 3D-327 patvirtinti Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimai (toliau – GAAB reikalavimai).

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2007-05-25 pateikė Paraišką (b. l. 18-21, 138-141). Agentūros Kontrolės departamento Alytaus skyriaus vyr. specialistas, vykdydamas 2007-09-25 patikros vietoje užduotį D13, 2007-09-28 atliko pareiškėjo Paraiškos patikrinimą vietoje (priežastis – atrinkta rizikos analizės būdu, apie patikrą pareiškėjui buvo pranešta) ir surašė Ataskaitą, pagal kurią žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1 ir žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, buvo nustatyti neatitikimai GAAB reikalavimams, kurie Ataskaitoje buvo įvertinti kaip mažo masto, nesunkūs ir nepastovūs. Ataskaitos skiltyje „Pastabos“ – pastabų nenurodyta (b. l. 9-16, 102-110, 111-134). Agentūra 2007-10-10 pranešimu informavo pareiškėją apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus (b. l. 8). Byloje taip pat nustatyta, kad Agentūros Kontrolės departamento Alytaus skyriaus vyr. specialistas, vykdydamas 2007-11-26 patikros vietoje užduotį D13 (priežastis – cross-Compliance patikra, apie patikrą pareiškėjui buvo pranešta), 2007-11-29 atliko pareiškėjo Paraiškos patikrinimą vietoje ir surašė Ataskaitą, kurioje nustatyta, kad visi pareiškėjo laukai atitinka GAB reikalavimus ir standartus (b. l. 62-69, 70-100). Agentūra, atsakydama į pareiškėjo 2008-06-20 skundą, 2008-07-04 raštu informavo pareiškėją, kad žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1 ir žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, yra pažeisti Taisyklių 9.3 p. reikalavimai, todėl 2008-06-17 Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus komisijos posėdyje Nr. 25 nuspręsta pareiškėjui taikyti sankcijas, o apie mokėtiną išmokų sumą ir taikomas sankcijas pareiškėjas bus informuotas vėliau (b. l. 23-24, 25-27, 46-48, 49-50, 51-52). Sprendimu pareiškėjas informuotas, kad pritaikius 100 proc. paramos sumažinimo sankciją, šiais ir kitais kalendoriniais metais pareiškėjui nebus mokama visa pagrindinės išmokos dalis, o paskirta galutinė paramos suma yra 869 Lt (b. l. 28-30, 42-44).

Teismo posėdyje kaip liudytojai apklausti A. M. (A. M.), A. K. (A. K.), S. S. ir G. T. (G. T.) parodė, kad 2007 m. pareiškėjui priklausantys laikai buvo sutvarkyti, t. y. dalis šieno buvo išvežta, kita dalis buvo sudėta į kūgius, nesutvarkyto šieno nebuvo. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti nagrinėjamos bylos baigtimi, todėl teismui nėra pagrindo abejoti duotais jų parodymais.

Bylos medžiaga taip pat tvirtina, kad pareiškėjas 2007-07-15, 2007-07-18 ir 2008-01-31 pagal pirkimo-pardavimo sutartis pardavė 26 tonas šieno (b. l. 54, 55, 56, 57).

Teismas pažymi, kad pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, pareiškėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t. y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad pareiškėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieštaravimus skundui. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais įrodymais, t. y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmę aplinkybių buvimą ar nebuvimą (LR ABTĮ 57 str.).

Kaip matyti iš skundžiamo Sprendimo, kadangi pareiškėjo atžvilgiu buvo nustatytas tyčinis Taisyklių 9 p. nurodytas GAAB reikalavimų nesilaikymo atvejis ir pažeidimų plotas viršijo 50 proc., todėl nuspręsta pareiškėjui nemokėti pagrindinės išmokos dalies, taip pat pagrindinės išmokos dalies nuspręsta nemokėti ir kitais kalendoriniais metais bei pritaikyta 100 proc. paramos sumažinimo sankcija (b. l.28-30, 42-44).

Paramos skyrimo tvarką ir reikalavimus subjektams, norintiems gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, bei žemės savininkams ir valdytojams, pretenduojantiems į kompensacines išmokas už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas, kurių žemės valdose steigiama nauja saugoma teritorija, keičiamas esamos saugomos teritorijos statusas arba nustatyti veiklos apribojimai realiai sumažina gaunamą naudą arba uždraudžia anksčiau vykdytą veiklą reglamentuoja Taisyklės.

Taisyklių 9.3 p. numato, kad GAAB žemės ūkio naudmenos, už kurias prašoma išmokų, turi atitikti šiuos reikalavimus, t. y. šienas ar žalioji masė ganyklose arba pievose, taip pat daugiametėse ganyklose arba pievose turi būti sutvarkyti ir išvežti iš lauko iki rugpjūčio 1 d. (išskyrus atvejus, kai žalioji masė šienavimo metu susmulkinama ir tolygiai paskleidžiama ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose). Šienas, šiaudų ir augalų liekanos gali būti sudėti į kūgius. (...).

Vadovaujantis GAAB reikalavimų 1. 3 p., šienas ar žalioji masė ganyklose arba pievose, taip pat daugiametėse ganyklose arba pievose turi būti sutvarkyti ir išvežti iš lauko iki rugpjūčio 1 d. (išskyrus atvejus, kai žalioji masė šienavimo metu susmulkinama ir tolygiai paskleidžiama ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose). Šienas, šiaudų ir augalų liekanos gali būti sudėti į kūgius. Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi būti laikomasi šiame punkte nurodytų reikalavimų.

Remiantis Metodikos 1 priedu (GAAB reikalavimų pažeidimo įvertinimo pagal mastą ir pastovumo kriterijus lentele), 1.3 p. reikalavimo pažeidimas pagal mastą vertinamas kaip mažas, o pagal pastovumą – nepastovus (mažas reiškia, kad nė vienas iš pareiškėjo deklaruotų laukų, kuriame užfiksuotas GAAB reikalavimų pažeidimas, nesiriboja su kito asmens žemės ūkio naudmenomis ir todėl joms neturi tiesioginio neigiamo poveikio (arba nustatyti 2 ir 3 punktuose nurodyti GAAB nesilaikymo faktai, o nepastovus – patikros vietoje metu nustatyta, kad pareiškėjas nevykdo tik 1.3 GAAB reikalavimo (t. y. visus likusius GAAB reikalavimus vykdo).

Pagal Metodikos 2 p., tyčinis reikalavimų pažeidimas – atvejis, kai reikalavimų pažeidimo plotas, kuriame nustatytas bent vieno iš GAAB reikalavimų pažeidimas, sudaro daugiau kaip 10 proc. pareiškėjo deklaruoto ploto, taip pat atvejis, kai reikalavimų pakartotinis pažeidimas nustatomas po to, kai sankcijos, taikomos pareiškėjui už netyčinį reikalavimų pažeidimą, dydis pasiekia 15 proc. ir pareiškėjas buvo informuojamas, kad kitas reikalavimų pakartotinis pažeidimas bus laikomas tyčiniu.

Metodikos 4 p. suponuoja imperatyvą, kad patikros vietoje ataskaitoje pažymėtas arba administracinės patikros metu nustatytas GAAB reikalavimų pažeidimas turi būti įvertinamas ir sankcijų dydis nustatomas pagal masto ir pastovumo kriterijus, vadovaujantis Metodikos priedu. Taip pat GAAB reikalavimų pažeidimas turi būti įvertinamas pagal pasikartojimo kriterijų, t. y. nustatant, ar GAAB reikalavimų pažeidimas yra pakartotinis, ir pagal GAAB reikalavimų pažeidimo sunkumą.

Sankcijų rūšys taikomos dėl tyčinio reikalavimų pažeidimo, atsižvelgiant į reikalavimų pažeidimo sunkumą, yra reglamentuojamos Metodikos 9.1 – 9.4 p. Analogiškos nuostatos dėl sankcijų taikymo esant tyčiniam reikalavimų pažeidimui nustatytos ir Taisyklėse bei MPŪV taisyklėse.

Metodikos 9. 5 p. įtvirtinta, kad kai reikalavimų pažeidimo plotas viršija 50 proc. deklaruoto ploto, laikoma, kad tai yra sunkus GAAB reikalavimų pažeidimas, taip pat kai nustatomas reikalavimų pakartotinis tyčinis pažeidimas, pagrindinė išmokos dalis einamaisiais metais ir kitais kalendoriniais metais neskiriama. Einamaisiais metais taikomų sankcijų suma negali viršyti 100 proc. mokėtinos išmokos sumos (Taisyklių 43 p.).

Kaip minėta, skundžiamu Sprendimu nuspręsta pareiškėjui nemokėti pagrindinės išmokos dalies, taip pat pagrindinės išmokos dalies nuspręsta nemokėti ir kitais kalendoriniais metais bei pritaikyta 100 proc. paramos sumažinimo sankcija, nes buvo nustatytas Taisyklių 9.3 p. nurodytas GAAB reikalavimų nesilaikymo atvejus, o pažeidimų plotas viršijo 50 proc.

Byloje ištirtų rašytinių įrodymų visuma ir sisteminė nurodytų teisės aktų nuostatų analizė bei teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai, suteikia teisę kolegijai daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė nepateikė prejudicinę reikšmę turinčių įrodymų, kad pareiškėjas pažeidė Taisyklių 9.3 p. Agentūra teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas pažeidė GAAB reikalavimus, numatytus GAAB reikalavimų 1.3 p.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, taip pat LR ABTĮ 89 str., teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir atsakovė įpareigotina per įstatymo nustatytą terminą priimti naują sprendimą. Pareiškėjo skundas tenkintinas visiškai (LR ABTĮ 88 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 2 p., 89 str. 2 d.., 127 str. ir 129 str., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjo V. G. skundą patenkinti.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2008-08-04 sprendimą Nr. BR6-955397 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“.

Įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos per įstatymo nustatytą terminą priimti naują sprendimą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.