Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S. Frajerio įmonės ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017 m. rugpjūčio 16 d., LR CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad šalys 2017 m. kovo 13 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis viryklę GRATUS VDEM5001S su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovui nuosavybės teise. Atsakovas įsipareigojo už prekę atsiskaityti iki 2017 m. rugpjūčio 13 d., kas mėnesį mokėdamas mokėjimo grafike nurodytas įmokas, už laiku nesumokėtas įmokas mokėti 1 procento delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo likusios pinigų sumos, tačiau atsakovas laiku įmokų nemokėjo. Atsakovas buvo raginamas vykdyti įsipareigojimus, tačiau prievolės neįvykdė. Laiku nesumokėtų įmokų suma sudaro 205 Eur, bei priskaičiuota 156 Eur delspinigių. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs pretenzijas ieškovui dėl prekės kokybės ar skolos bei delspinigių paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4, 6.411 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš pirkimo-pardavimo sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (LR CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 205 Eur skolą ir 156 Eur delspinigius yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 straipsnio l dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. G. 205 Eur skolą, 156 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 361 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui S. Frajerio įmonei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.