- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-27
- Bylos Nr.
- 2A-298-275/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Dalia Višinskienė, Algirdas Auruškevičius
- Atsakovas
- L. B., Z. B.
- Ieškovas
- J. P.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Giedrius Avinas Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1.; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. kovo 27 d.,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės Z. B. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo J. P. ieškinį ir atsakovės Z. B. priešieškinį dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas J. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti jo nuosavybėn atsakovės Z. B. paveldėtą ¼ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteisiant iš jo atsakovės naudai kompensaciją 14 250 Lt, bei priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas po tėvo mirties kartu su atsakove paveldėjo vieno kambario butą - (duomenys neskelbtini). Jo paveldėta dalis sudaro ¾, o atsakovės - ¼. Paveldėta buto dalimi jis negali disponuoti, nes to neleidžia atsakovė. Buto natūra padalinti nėra galimybių, todėl prašė jį priteisti jam natūra, atsakovei sumokant už jai priklausančią buto dalį kompensaciją.
Atsiliepimas
Atsakovė Z. B. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė ieškovo ieškinį atmesti, atidalinti ieškovą iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui priteisiant 42 750 Lt piniginę kompensaciją, o jos nuosavybėn ¾ buto su rūsiu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad bute gyvena jos dukra su šeima, o ji pati dirba ir gyvena Zarasuose. Atsakovei šis butas reikalingas, nes ji ketina jame gyventi, o butą Zarasuose atiduoti dukrai su šeima. Ji nesudaro jokių kliūčių ieškovui naudotis butu. Atsakovę esama padėtis tenkina, ji nenori atsidalinti, o jeigu ieškovas nori atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, tai jis turėtų gauti kompensacija, o butą perduoti atsakovei.
Šalies argumentai
Ieškovas su pareikštu priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Visagino miesto apylinkės teismas 2007-11-19 sprendimu ieškovo ieškinį patenkino, o atsakovės priešieškinį atmetė. J. P. priteisė Z. B. ¼ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atidalijamai iš bendrosios nuosavybės Z. B. už jai priklausančią ¼ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš J. P. priteisė 14 250 Lt piniginę kompensaciją. Taip pat priteisė ieškovui iš atsakovės 1 525 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad aiškinant CK 4.80 str. 2 d. normą, pripažįstama, jog kompensacija už dalį bendrojoje nuosavybėje, nesant bendraturčio sutikimo, galima vienam ar keliems atidalijamiems bendraturčiams, vadinasi, ir atsidalijančiam bendraturčiui. Vadovaudamasis CK 4.75 str. įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, teismas padarė išvadą, kad tais atvejais, kai daikto atskyrimas natūra negalimas be neproporcingos žalos jo paskirčiai, priteisti kompensaciją atidalijamam bendraturčiui be šio sutikimo galima, jeigu jo dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginus su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, negalima ja realiai naudotis, o atidalijamo savininko interesas naudotis bendrąja daline nuosavybe nevertinamas kaip labai svarbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 3K-3-780/2003, 3K-3-85/2006). Teismas konstatavo, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė siekia atidalijimo natūra, t.y. vieno iš savininkų dalinės nuosavybės nutraukimo. Šalys pripažįsta, kad vieno kambario buto nepadarius neproporcingos žalos jo paskirčiai, padalinti negalima. Pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą po L. P. mirties ¼ buto (duomenys neskelbtini) paveldėjo Z. B. ir ¾ J. P. Taigi ieškovui priklauso aiškiai didesnė vieno kambario buto (duomenys neskelbtini) dalis, o atsakovei priklausančios dalies dydis neleidžia racionaliai tos dalies atskirti ir nėra realios galimybės savininkei (atsakovei) ja naudotis. J. P. nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas (duomenys neskelbtini), kur deklaruota jo gyvenamoji vieta. Z. B. nuosavybės teise priklauso 2,4200 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 0,1200 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 4,5100 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė turi kitą lygiavertį gyvenamąjį plotą, todėl ginčo butas nei ieškovui nei atsakovei gyvenimo sąlygų nepagerins ir ši aplinkybės esminės įtakos neturi. Teismas, spręsdamas ginčą, atsižvelgė į šalių motyvus ir ketinimus siejamus su ginčijamu butu. Ieškovas ketina gyventi mažesniame bute, nes šeimos neturi, o dviejų kambarių butą išlaikyti per brangu ir jį norėtų grąžinti motinai. Atsakovei, butas reikalingas jos pilnametės dukros šeimai. Byloje atsakovė paaiškino, kad ji dirba ir gyvena Zarasuose. Iš to darytina išvada, kad atsakovei turėti butą Visagine nėra būtinybės. Dėl šių aplinkybių atidalijamo savininko - atsakovės interesas naudotis bendrąja daline nuosavybe nevertinamas kaip labai svarbus. Teismas, nutraukdamas dalinės nuosavybės teises į butą Tarybų 15-18, Visagine, įvertino tai, kad ieškovui priklauso žymiai didesnė buto dalis, tai, kad jis asmeniškai ketina naudotis butu priešingai nei atsakovė bei remdamasis CK 1.5 str. nustatytais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais sprendė, kad dalinės nuosavybės teisės nutrauktinos atsakovei, priteisiant jai kompensaciją. Teismas taip pat pažymėjo, kad šioje byloje ginčas yra turtinis, nes materialinis teisinis reikalavimas yra susijęs su teisių į turtą atsiradimu ir nutraukimu. Byloje ieškovas sumokėjo 225 Lt žyminio mokesčio, tačiau, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., privalėjo sumokėti žyminį mokestį nuo 14 250 Lt, t.y. 427,5 Lt. Atsakovė byloje pareiškusi priešieškinį sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio, tačiau vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. turėjo sumokėti nuo 42 750 Lt sumos, t.y. 1 282,5 Lt. Dėl to iš atsakovės ir ieškovo vadovaujantis CPK 86 str. ir 93 str. teismas priteisė nesumokėtas žyminio mokesčio dalis: iš ieškovo - 202,5 Lt, iš atsakovės – 1 182,5 Lt.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovė Z. B. apeliaciniu skundu prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2007-11-19 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo J. P. ieškinį atmesti, o atsakovės priešieškinį patenkinti ir atidalinti ieškovą J. P. iš bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant jo naudai 42 750 Lt piniginę kompensaciją, o atsakovės asmeninėn nuosavybėn – ¾ dalis buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė neginčija, kad ieškovas J. P. , kaip bendraturtis, turi teisę reikalauti atidalyti savo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Sutinka ir su tuo, kad jų turimas bendras turtas negali būti padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai. Tačiau, pats norėdamas atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, ieškovas J. P. turėjo teisę reikalauti kompensacijos pinigais, o ne atsakovės turto dalies perdavimo jo asmeninėn nuosavybėn. CK 4.75 str. numato, kad turtas, esantis bendrosios jungtinės nuosavybės teisės objektu, valdomas, naudojamas ir disponuojamas visų bendraturčių sutikimu, tačiau iki ieškinio pareiškimo dienos ieškovas J. P. į atsakovę nei vienu iš šių klausimų nesikreipė, todėl nuorodos į tai, kad jam kliudoma naudotis bendrąja daline nuosavybe yra visiškai nepagrįstos. Iš esmės ieškovui J. P. butas su rūsiu (duomenys neskelbtini), yra nereikalingas. Jis gyvena vienas, tame pat (duomenys neskelbtini), kur asmeninėje nuosavybėje turi butą Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą butą atsakovė su velioniu vyru yra sutvarkiusi ir jai butas Visagino mieste yra reikalingas, nes čia nuolat gyvena atsakovės šeima. Teismas netinkamai taikė ir CPK 80 str. nuostatas, nustatydamas žyminio mokesčio dydį, kadangi atsakovės reikalavimai nėra turtinio pobūdžio. Be to, tas pats teismas priėmė patikslintą ieškinį nustatydamas 100 Lt žyminį mokestį. Procese teismas savo iniciatyva atsakovę skatino pareikšti priešieškinį ir priėmė jį nustatydamas 100 Lt žyminį mokestį, o priimdamas sprendimą, teismas jau laikė, kad reikalavimai yra turtinis ginčas ir jis turi būti apmokėta 3 procentų žyminiu mokesčiu.
Atsiliepimas
Ieškovas J. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2007-11-19 sprendimą palikti nepakeistu, o atsakovės Z. B. apeliacinį skundą atmesti. Priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad pagal 2006-11-09 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą ieškovas paveldėjo ¾ dalis buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir užregistravo jį VĮ „Registrų centras“ Utenos filiale. Pagal 2006 m. paveldėjimo teisės pagal įstatymo liudijimą, atsakovė paveldėjo ¼ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pagal V. Jurevičiaus įmonės 2007-06-12 nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą Nr. 07-08-12-V(653) buto, adresu (duomenys neskelbtini) vertė - 57 000 Lt. Turtas, esantis bendrosios jungtinės nuosavybės teisės objektu, valdomas, naudojamas, bei juo disponuojama tik esant bendraturčių sutikimui (CK 4.88 str. 1 d.), bet tokio sutikimo tarp šalių pasiekti neįmanoma, nes butą sudaro tik vienas kambarys - 17,96 kv.m. naudingo ploto ir pagalbinės patalpos. Iki šiol atsakovė nesuteikia ieškovui tokios galimybės, trukdo įeiti į butą, neduoda raktų, pažeidžiamos jo teisės valdyti daiktą (CK 4.35 str.). Nurodytame bute atsakovė negyvena, jai nuosavybės teise priklauso 2-jų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena viena. Ieškovas taip pat nurodo, kad skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, pirmos instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė šiuos santykius reguliuojančias materialinės teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų. Apeliacinis skundas yra visiškai nepagrįstas, jame išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Skundas dalinai tenkintinas.
Apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas, atsidalindamas iš bendrosios dalinės nuosavybės, turėjo teisę reikalauti kompensacijos, o ne atsakovės turto dalies, nepagrįstas. Atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės klausimą tuo atveju, kai negalima turto padalinti natūra, reglamentuoja LR CK 4.80 str. 2 d., kurioje teigiama, kad tuo atveju, kai nesusitariama dėl atidalijimo būdo ir negalima turto padalinti natūra be neproporcingos žalos jo paskirčiai, vienas iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją natūra. Tai, kad ieškovas nesikreipė į atsakovę dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo iki ieškinio pareiškimo teisme, yra aplinkybe, neturinčia jokios įtakos ginčo sprendimui. Atsakovė, teigdama, jog ieškovui butas iš esmės nereikalingas, šio teiginio nepagrindė įrodymais. Tai, kad ieškovas turi kitą butą tame pačiame mieste, būtų svarbia aplinkybe tuo atveju, jei atsakovė neturėtų kitos gyvenamosios patalpos. Byloje nustatyta, kad atsakovė turi nuosavybėje dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodo, kad butas reikalingas jai tam, kad jame nuolat gyvena jos šeima. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, atsakovės šeimą sudarė ji ir jos vyras L. P., kuris mirė 2006-06-15, todėl priimtinas ieškovo paaiškinimas, kad atsakovė gyvena viena. Atsakovė nepateikė įrodymų, nors turėjo galimybę juos teikti, kas sudaro jos šeimą, kad šiai šeimai reikalingas ginčo butas, kad jos šeima gyvena ginčo bute. Iš byloje esančio atsakovės pareiškimo matyti, jog jos vyro L. P. paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), todėl priimtinas ieškovo paaiškinimas, kad šiame bute ir gyvena atsakovė, be to, šioje civilinėje byloje ji nurodė kaip savo gyvenamosios vietos adresą butą Zarasų rajone. Darytina išvada, kad ieškovė negyvena ginčo bute, todėl teismo išvada, kad butas natūra priteistinas ieškovui, kaip didesnės buto dalies savininkui, pagrįsta.
Atsakovės skundas tenkintinas toje dalyje, kurioje teigiama, jog teismas netinkamai nustatė žyminio mokesčio dydį. Reikalavimas atidalinti iš bendrosios dalinė nuosavybės, neprašant nustatyti dalis nuosavybėje, yra neturtinio pobūdžio reikalavimu, todėl teismas, pripažindamas, kad ieškovas yra netinkamai apmokėjęs už ieškinį, pažeidė LR CPK 80 str. 1 d. 2 p. reikalavimus. Neturtinio ginčo atveju žyminis mokestis byloje turėjo būti 100 Lt, todėl ši suma turėjo būti priteista iš atsakovės ieškovui kaip išlaidų, turėtų žyminiam mokesčiui sumokėti, atlyginimas. Ieškovas byloje pirmosios instancijos teisme turėjo 800 Lt atstovavimo išlaidų ir 500 Lt turto vertės nustatymo išlaidų, todėl jas turi ieškovui atlyginti atsakovė, viso 1400 Lt. Teismo sprendimo dalis, kuria priteista į valstybės pajamas 1385 Lt, naikintina, padarius išvadą, kad ginčas yra neturtinis.
Ieškovo atstovė pateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymą, jog apmokėjo ieškovas už atstovavimą 2008-01-24 600 Lt, prašymas priteisti šias išlaidas tenkintinas dalinai, priteisiant 300 Lt, padarius išvadą, kad dėl atstovavimo apeliacinėje instancijoje advokatės darbo ir laiko sąnaudos šioje byloje nebuvo didelės (LR CPK 95 str. 2 d. ), be to į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas dalinai buvo patenkintas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 3 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 19 d. sprendimą pakeisti.
Teismo sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovės Z. B. ieškovui J. P. 1525 Lt bylinėjimosi išlaidų, pakeisti, sumažinant priteistą sumą iki 1400 Lt.
Teismo sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovės Z. B. 1385 Lt į valstybės pajamas, panaikinti.
Priteisti ieškovui J. P. iš atsakovės Z. B. 300 Lt išlaidų, turėtų atstovo pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.