Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-87-2024 (ROIK: 23227447739).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2024 m. sausio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-87-2024 (ROIK: 23227447739) A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 2 dalį 100 Eur bauda už tai, kad jis nuo 2023 m. gruodžio 5 d. 08.41 val. iki 14.00 val. rašydamas SMS žinutes pavojų patiriančiam asmeniui – I. P. – P., ieškojo su ja ryšių, bendravo, tokiais veiksmais nesilaikė Apaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0723000015448 (ROIK:0123000731528), galiojančio nuo 2023 m. gruodžio 5 d. 08.31 val. iki 2023 m. gruodžio 19 val. 23.59 val., kuriuo jis įpareigotas nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesiartinti 100 metrų atstumu prie pavojų patiriančio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu.

2024 m. vasario 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo A. P. atstovo advokato skundas, kuriuo prašo panaikinti priimtą nutarimą, kadangi jis yra nepagrįstas, ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, jog nutarimas priimtas pažeidžiant ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y., remiantis tik šališku įrodymų interpretavimu. A. P. pripažįsta, jog jo santykiai su žmona po 8 metų bendro gyvenimo nuo 2023 m. gegužės mėnesio buvo įtempti. Santykiai ypač pablogėjo 2023 m. lapkričio 23 d., kai žmona padarė autoįvykį; jis ją nuvežė į ligoninę, jai buvo nustatytas žymus regėjimo pablogėjimas, todėl jie susitarė, kad ji laikinai automobilio nevairuos ir juo nevežios mažametės dukros. Tačiau žmona piktybiškai susitarimą ignoravo, todėl A. P. 2023 m. lapkričio 25 d. parašė pareiškimą ir prašė uždrausti žmonai vairuoti, o šio pareiškimo kopiją 2023 m. lapkričio 28 d. persiuntė žmonai SMS žinute. Dėl to ji labai supyko ir 2023 m gruodžio 4 d. neleido jam pasimatyti su vaiku, dėl ko jis iškvietė policiją ir žmona buvo įpareigota leisti tėvui bendrauti su vaiku. Tą pačią dieną, t. y. 2023 m gruodžio 4 d., 16.57 val. jis gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta – įvykyje ROIK:0123000730600 (2023 m gruodžio 4 d. 16.13 val.) I. P. – P. neskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Po to, iš 2023 m gruodžio 4 d. į 5 d. naktį jie praleido namuose, kartu miegojo su vaiku. Ryte žmona be jokios priežasties, apie 06.00 val., iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę pasiaiškino situaciją, ir nieko nenustatę išvyko. O tą pačią dieną, t. y. 2023 m gruodžio 5 d., 06.43 val. jis gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta „įvykyje ROIK:0123000731528 (2023 m gruodžio 5 d. 06.43 val.) Jums skirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis“. Pažeidus įpareigojimus gresia administracinė atsakomybė. Todėl yra nesuprantama kodėl pareigūnai įvykio vietoje neskyrė smurto artimoje aplinkoje orderio ir neišaiškino orderio sąlygų. Skunde akcentuojama, jog A. P. anksčiau neteistas, nebaustas, todėl nesuprato perskaitytos SMS žinutės turinio, t.y., kad jam buvo perduota informacija, draudžianti bendrauti su žmona. Jis bandė jį ir savo teises bei pareigas aiškintis, apie 11.00 val. nuvyko į Klaipėdos apskrities VPK ir iš budėtojo negavęs reikiamos informacijos nuvyko į Kretingos moterų krizių centrą, kur apie 14.00 val. jam buvo išaiškinta orderio esmė – jam skirti apribojimai; nuo tada jis nebebendravo ir nebeieškojo jokių ryšių su nukentėjusiąja, o dėl sąlygų, kaip pasiimti iš namų asmeninius daiktus, vaistus, vyko į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, kur, apie 16.00 val. buvo sumuštas pareigūnų. Nutarime nurodyta, jog tariamai 2023 m. gruodžio 5 d. 08.46 val. pareigūnai telefonu informavo pareiškėją apie orderio sąlygas, tačiau šių aplinkybių A. P. nepripažįsta, o ir visi jo iki 14.00 val. atlikti veiksmai liudija jo siekį išsiakinti orderio sąlygas. Todėl skundu prašoma pripažinti, jog iki 14.00 val. A. P. nebuvo tinkamai informuotas apie orderio sąlygas ir su žmona po 2023 m. gruodžio 4 d. įvykusio susitaikymo bendravo nežinodamas, kad pažeidžia orderio sąlygas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo A. P. atstovas skundą visiškai palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, jog iš vaizdo įrašo galima suprasti, jog pareigūnai bandė išaiškinti ir informuoti A. P. apie Smurto artimoje aplinkoje orderį, tačiau pareiškėjas nurodė, jog tuo metu negali kalbėti, patvirtino, jog elektroninį laišką ir SMS žinutę gavo ir vėliau atvažiuos viską išsiaiškinti. Po to pareiškėjo padaryti veiksmai liudija, jog jis važiavo į Klaipėdos apskrities VPK, kur jį nusiuntė į moterų krizių centrą, kuriame sužinojo, kas visgi yra smurto artimoje aplinkoje orderis, kokios jo pasekmės ir nuo 14.00 val. su žmona nebebendravo. Nesuprantama kodėl pareigūnai, būdami šalia pareiškėjo ir jo žmonos namų, negalėjo ateiti į namus ir tiesiogiai paaiškinti smurto artimoje aplinkoje orderio esmės ir pasirašytinai pareiškėją supažindinti su jo vykdymo sąlygomis ir nevykdymo pasekmėmis.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį proceso dalyviams pranešta. Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Iš apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio nustatyta, jog skyrimo data 2023 m. gruodžio 5 d. 08.31 val., galioja iki 2023 m. gruodžio 19 d. 23.59 val. A. P. skirti įpareigojimai laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesiartinti 100 metrų atstumu prie pavojų patiriančio asmens I. P. – P. ir kartu su ja gyvenančiu vaiku, nebendrauti, neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu I. P. – P. ir kartu su juo gyvenančiu vaiku Lukne.

Iš 2023 m. gruodžio 5 d. nuotraukų matyti, kad jose užfiksuotas susirašinėjimas tarp pareiškėjo A. P. ir I. P. – P. laikotarpiu nuo 08.41 val. iki 13.38 val. 08:41 val. I. P. – P. informuoja A. P., jog jo atžvilgiu yra priimtas smurto artimoje aplinkoje orderis ir, kad jis turi išsikelti 15 dienų iš namų ir nesiartinti nei prie jos, nei prie jų dukros 100 metrų atstumu, po to A. P. iki 13.38 val. jai siunčia žinutes, reikalaudamas atsakymų į įvairius klausimus, priekaištaudamas ir net įžeidinėdamas sutuoktinę.

Iš pareigūnų „body“ kamerų vaizdo ir garso įrašo nustatyta, kad pareigūnas susisiekęs su A. P. nurodo, jog jo atžvilgiu yra priimtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, jis 15 dienų negalės bendrauti su žmona. A. P. pasako, jog orderį gavo, dėl to problemų nėra, žmona gali gyventi kur nori, o jis bus namuose; pareigūnas jam paaiškina, kad tai jis turi išsikelti gyventi iš namų ir negali net bendrauti su žmona bei dukra; A. P. nurodo, kad supranta, ką pareigūnas sako, bet šiuo metu negali kalbėti. Pareigūnas informuoja, jog orderis jam išsiųstas el. paštu ir SMS žinutę; A. P. patvirtina, jog dokumentus yra gavęs ir vėliau atvyks pasikalbėti su pareigūnais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 489 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą.

Pažymėtina, kad nuo 2023 m. liepos 1 d. įsigaliojusi Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (toliau – Įstatymas) redakcija numato, kad siekiant nuo smurto artimoje aplinkoje apsaugoti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančius asmenis, jei yra pakankama rizika, kad smurtas artimoje aplinkoje gali būti panaudotas, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantiems asmenims gali būti skiriamas apsaugos nuo smurto orderis. Įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį 15 dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje, ir atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Apsaugos nuo smurto orderis nustoja galioti praėjus 15 dienų nuo jo paskyrimo momento arba kai pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir skiriama bent viena kardomoji priemonė. Jeigu apsaugos nuo smurto orderio skyrimas apskųstas teismui ir teismas, įvertinęs orderio skyrimo teisėtumą, panaikina orderį anksčiau, negu sueina 15 dienų nuo orderio paskyrimo momento, apsaugos nuo smurto orderis nustoja galioti nuo teismo nutarties priėmimo momento (Įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 8 punktas). Įstatymo 18 straipsnis numato, kad asmenys, nesilaikę apsaugos nuo smurto orderio įpareigojimų, atsako Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. ANK 489 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę tam, kas nesilaiko apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų užtraukia baudą nuo 80 iki 320 eurų.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2023-06-20 įsakymo Nr. 5-V-506 „Dėl Policijos pareigūnų reagavimo į pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje ir sprendimo dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio priėmimo, jo vykdymo ir kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9 punkte nustatyta, jog policijos pareigūnas smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimą atlieka naudodamasis PRĮR funkcionalumais lange „Pirminis informacijos patikrinimo rezultatas“. Pasirinkęs klasifikatoriuje „SAA pavojaus rizikos vertinimas“ užpildo PPA ir PKA asmens duomenis, nurodo telefono numerį ir (ar) elektroninio pašto adresą. Jeigu šių kontaktinių duomenų nėra, pranešimai, susiję su apsaugos nuo smurto orderio skyrimu ar neskyrimu, ir kita privaloma PPA ir PKA pateikti informacija, nurodyta ANSAAĮ, baigus smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimą, PPA ir PKA įteikiami popierine forma. Nurodžius PPA ir PKA kontaktinius duomenis, pranešimai, nurodyti ANSAAĮ, PPA ir PKA išsiunčiami elektroninėmis ryšio priemonėmis automatiškai.

Nors pareiškėjas ginčija kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, tačiau teismas, patikrinęs skundžiamo 2024 m. sausio 4 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad A. P. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį. Pats A. P. neneigia, jog 2023 m. gruodžio 5 d. nuo 08.41 val. iki 14.00 val. rašė žmonai I. P. – P. žinutes, tačiau teigia, jog jomis jis tik siekė išsiaiškinti situaciją jis nebuvo tinkamai informuotas apie apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio sąlygas ir jų nesilaikymo pasekmes. Teismas šiuos pareiškėjo paaiškinimus vertina kritiškai, kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Iš bylos duomenų matyti, jog 2023 m. gruodžio 5 d. 08.31 val. paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, kuriuo A. P. skirti įpareigojimai laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesiartinti 100 metrų atstumu prie pavojų patiriančio asmens I. P. – P. ir kartu su ja gyvenančiu vaiku, nebendrauti, neieškoti ryšių su jomis kaip pavojų patiriančiais asmenimis iki 2023 m. gruodžio 19 d. 23.59 val. Tą pačią dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 5 d., nuo 08.32 val. iki 08.36 val. A. P. el. paštu ir SMS žinute išsiųstas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis bei jis apie tai informuotas skambučiu. Tai patvirtina ir byloje esantis vaizdo ir garso įrašas, kuriame užfiksuota, jog pareigūnas, paskambinęs A. P., nurodo, jog jo atžvilgiu yra priimtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis ir jis 15 dienų negali gyventi namuose ir bendrauti su žmona, taip pat nurodo, jog informacija jam išsiųsta el. paštu ir SMS žinute; A. P. patvirtina, jog dokumentus gavo, dėstyti savo nuomonę dėl šio orderio; pareigūnas jam dar kartą akcentuoja, kad orderio galiojimo laikotarpiu būtent A. P. negali gyventi šeimos namuose ir bendrauti su žmona ir dukra; tada A. P. nurodo, kad viską supranta, šiuo metu negali kalbėti telefonu, vėliau atvyks pasikalbėti su pareigūnais. Įvertinus šią informaciją, nėra jokio pagrindo teigti, jog A. P. nežinojo apie apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio sąlygas ir jų nesilaikymo pasekmes, kadangi jis pats patvirtino, jog informaciją yra gavęs, o tai, jog jis tuo metu nurodė negalįs kalbėti su pareigūnais ir iki galo išklausyti jam dėstomų apribojimų ir jų nevykdymo pasekmių, jo padaryto pažeidimo nepateisina. Pažymėtina, jog pavojų patiriantis asmuo I. P. – P. taip pat žinute informavo pareiškėją apie jo atžvilgiu priimtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, nurodė, jog šis penkiolikai dienų turi išsikelti iš namų, negali su ja bendrauti bei artintis prie jos ir jų dukros, tačiau po šių žinučių su perspėjimu A. P. toliau siuntė pavojų patiriančiam asmeniui žinutes, iš kurių turinio matyti, kad pareiškėjas žino orderiu jam paskirtų apribojimų esmę, tik kategoriškai su tuo nesutinka, kaltina žmoną dėl susidariusios situacijos ir bando psichologiškai ją paveikti (įbauginti, sumenkinti), kad ji atsisakytų orderio teikiamos apsaugos. Tai, kad nutarime ir atsiliepime į skundą išdėstytas įvykio aplinkybių vertinimas nesutampa su paties pareiškėjo pozicija ir jo subjektyviu aplinkybių vertinimu, nedaro priimto nutarimo nepagrįstu ir neteisėtu; manydamas, kad orderis jam paskirtas nepagrįstai, pvz., žmonai piktnaudžiaujant savo teisėmis, pareiškėjas galėjo ginti savo teises teisės aktų nustatyta tvarka, bet šia galimybe nepasinaudojo. Kita jo tvirtinama aplinkybė, jog jis nuo 2023 m. gruodžio 5 d. 14.00 val., kai jam Kretingos moterų krizių centre buvo išaiškintos smurto artimoje aplinkoje orderio sąlygos ir jų nesilaikymo pasekmes, SMS žinučių žmonai neberašė, neturi jokios reikšmės skundžiamo nutarimo teisėtumui, nes jis ir nėra kaltinamas dėl neteisėtų veiksmų po gruodžio 5 d. 14.00 val. padarymo. Įvertinęs visa tai, teismas pripažįsta, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo pakankamai įrodyta, jog 2023 m. gruodžio 5 d. nuo 08.41 val. iki 14.00 val. A. P. nesilaikė jam skirtų įpareigojimų, o būtent nebendrauti neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu. Jam už tai paskirta nuobauda – sankcijos minimumui artimo dydžio bauda, teismo vertinimu, nėra akivaizdžiai per griežta, atitinka nustatytų veiksmų, kuriais padarytas pažeidimas, apimtį ir pavojingumą, todėl pripažįstama kaip parinkta teisėtai ir pagrįstai.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Institucijos 2024 m. sausio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 30-ANR_N-87-2024 yra pagrįstas, priimtas teisėtai, panaikinti nutarimą ar jį keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistu, o pareiškėjo A. P. atstovo advokato skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. P. atstovo advokato Remigijaus Jakšto skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANRN-87-2024 (ROIK: 23227447739) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.