Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejo V. P. (V. P. ) skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 26 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo V. P. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2009-06-22 nutarimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2008-12-31 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK NTS V. P. pareiškimo pagrindu pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., del to, kad 2007-09-08 apie 00.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), restorane (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas V. P. , del ko jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores V. Strokinienes 2009-05-14 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, nesant nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., požymiu.

Pareiškejas mineta prokurores nutarima apskunde aukštesniajam prokurorui. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro G. Bernotaviciaus 2009-06-22 nutarimu pareiškejo skundas atmestas.

2009-08-12 Vilniaus miesto 3 apylinkes teisme buvo gautas pareiškejo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2009-06-22 nutarima.

Pareiškejo nuomone, kaip ir prokurore V. Strokiniene, priimdama nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, taip ir vyriausiasis prokuroras G. Bernotavicius, atmesdamas jo skunda del nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo, sprendimus prieme tik susipažine su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini). Nei su baudžiamaja byla Nr. (duomenys neskelbtini), nei su baudžiamaja byla Nr. (duomenys neskelbtini) nesusipažino. Nors prokurore V. Strokiniene ir vyriausiasis prokuroras G. Bernotavicius paaiškino, kodel nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 138 str. l d., taciau teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) be plaštakos 4-to piršto sausgysles pažeidimo yra ir daug kitu sužeidimu, kuriuos, pareiškejo isitikinimu, galima vertinti, kaip nežymius. Todel jo nuomone, padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. l d. Pareiškejas nesutinka su skundžiamos nutarties motyvu, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti visi butini ir galimi proceso veiksmai. Ne vienas iš liudytoju neparode, kad mate kaip jis pats susižalojo sau ranka. Ju parodymuose sakoma tik tai apie išdaužta langa.

Be to, pareiškejas skunde atkreipia demesi i tai, kad atsisakyma vyr. tyrejos V. V. priimti jo pareiškima del nežymaus kuno sužalojimo ir užpuolimo jis apskunde prokurorei V. Strokinienei ir vyriausiajam prokurorui G. Bernotaviciui, taciau jie jo skunda ignoravo. Jis gavo iš ju tiktai sprendimus del ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 138 str. l d. nutraukimo. Todel jis buvo priverstas skustis Vilniaus miesto 3 apylinkes teismui.

Pareiškejas teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika jam pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Prokurore teismo posedžio metu praše pareiškejo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo skundas atmestinas.

Susipažines su pareiškejo skundu, skundžiama Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 26 d. nutartimi, ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamosios bylos medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)), skunda nagrinejantis aukštesnes instancijos teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo teiseja padare pagrista išvada, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro G. Bernotaviciaus 2009 m. birželio 22 d. nutarimas, kuriuo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores V. Strokinienes 2009 m. gegužes 14 d. nutarimas, bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores V. Strokinienes 2009 m. gegužes 14 d. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra teiseti ir pagristi. Be to, priešingai nei teigiama pareiškejo skunde, nutarimai priimti susipažinus tiek su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), tiek su baudžiamosios bylos medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanciu liudytoju apklausu protokolu, nei vienas iš liudytoju, išskyrus liudytoja I. J. , kurios parodymus kaip pareiškejo drauges, kuri aptariamo ivykio metu taip pat elgesi agresyviai ir jos atžvilgiu surinkta medžiaga perduota PK administracinio teises pažeidimo protokolo pagal LR ATPK 174 str. surašymui, t.y. asmens suinteresuoto bylos baigtimi, teismo nuomone, reiketu vertinti kritiškai, neparode, jog R. Š. restorano patalpose ar kieme prie restorano butu spyres i pareiškejo dešine ranka ir ja sužalojes. Iš liudytoju parodymu bei baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimto apkaltinamojo nuosprendžio, kuris beje yra isiteisejes, seka, jog 2007-09-08 apie 00.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie restorano (duomenys neskelbtini) butent pareiškejas pažeide viešaja tvarka, viešoje vietoje savo ižuliais veiksmais, sužalodamas R. K. ir R. Š. , demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikde visuomenes rimti ir tvarka (LR BK 284 str. 1 d.).

Liudytojai R. Š. , M. Š. , E. Š. apklausos metu parode, jog saleje, kur buvo švenciamos vestuves, butent pareiškejas, leisdamasis laiptais, trenke E. Š. i veida, po ko šis nugriuvo nuo laiptu i sale. Kadangi nusileide i sale, V. P. ir jo drauge I. J. elgesi agresyviai, visus pludo necenzuriniais žodžiais, todel vestuviu sveciu jie buvo išvesti iš sales ir restorano patalpu i lauka. Liudytojas R. Š. parode, jog restorane niekas minetu asmenu (V. P. ir I. J. ) nemuše ir nesparde. Tuo paciu atkreiptinas demesys ir i tai, kad nei vienas iš restorano saleje buvusiu bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustu asmenu, išskyrus I. J. , neparode, jog restorano saleje butu mate sužalota ir kraujuojancia pareiškejo ranka. Iš liudytojo V. P. parodymu seka, jog jis jau po veliau restorano kieme ivykusiu muštyniu, kuriu metu pareiškejas naudojo metaline lazdele, bei restorano lango stiklo išdaužimo, mate, kad pareiškejui stipriai kraujavo ranka.

Liudytoju R. K. , R. D. , I. D. , M. Š. , R. Š. , iš dalies ir paties pareiškejo parodymais nustatyta, jog restorano kieme pareiškejas, panaudodamas metaline lazdele, muše R. K. ir R. Š. . Be to, liudytoja R. D. bei liudytojas I. D. parode, jog mate, kai pareiškejas ranka ar joje laikyta metaline lazdele išdauže restorano lango stikla.

Iš liudytojo A. V. parodymu seka, jog jis pareiškeja gyde po 2007-09-08 muštyniu metu patirtu sužalojimu. Liudytojas paaiškino, jog V. P. 2007-09-08 apie 3.30 val. atvyko i ligonine ir buvo paguldytas i skyriu, nes reikejo atlikti operacija. Operuoti reikejo, nes buvo kirstine dešines plaštakos nugarinio paviršiaus žaizda ir ketvirto piršto tiesiamosios sausgysles pažeidimas. Žaizda buvo kirstine nuo gan aštraus daikto. Nors liudytojas negalejo pasakyti, ar žaizda atsirado nuo spyrio i ranka, ar smugio i stikla metu, taciau paaiškino, jog ligos istorijoje užfiksuoti krumpliu nubrozdinimai budingi išdaužiant stikla. Be to, liudytojas nurode, jog po pirmos operacijos (prieš tris, keturis menesius iki nagrinejamo ivykio pareiškejui buvo atlikta dešines rankos plaštakos del IV delnakaulio lužio operacija) V. P. buvo nurodyta saugoti operuota ranka, taciau ivykio metu mineta ranka jis galejo valdyti ir ja smugiuoti, nors tai daryti jam buvo draudžiama.

Be to, nagrinejant baudžiamaja byla Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme, pats pareiškejas, atsakydamas i prokurores klausima, nurode, jog jo ranka galejo buti sužalota ir nuo ji užpuolusiu žmoniu ir nuo jo paties veiksmu.

Tokiu budu, aukštesnes instancijos teismas, ivertines aukšciau nurodytu aplinkybiu visuma, daro išvada, jog butent pats pareiškejas nagrinejamo ivykio metu, ižuliai elgdamasis ir mušdamas vestuviu šventes dalyvius R. K. ir R. Š. , susižalojo, del ko kilo specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuoti padariniai. Todel, ikiteisminio tyrimo teiseja padare pagrista išvada, jog prokurorai pagristai konstatavo, kad nera nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1 d., požymiu, o ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) turi buti nutrauktas (LR BPK 212 str. 1 p.).

Pareiškejo skundo argumentai del nežymaus kuno sužalojimo ir užpuolimo paliktini nenagrineti, kadangi jie nera susije su ikiteisminiu tyrimu, kuris buvo pradetas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Be to, kaip nurodoma skunde, del nežymaus kuno sužalojimo ir užpuolimo pareiškejas su nauju pareiškimu kreipesi i tyreja V. V. , kuri pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas privalejo priimti del pateikto pareiškimo atitinkama sprendima. Tuo tarpu, nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, taip pat yra skundžiamas (LR BPK 168 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškejo V. P. (V. P. ) skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 26 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.