- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-04
- Bylos Nr.
- T-509-827/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-01845-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Nuteistasis
- V. V.
- Advokatai
- Liudmila Karvelienė
sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajai V. V., nuteistosios atstovei pagal įstatymą I. V., nuteistosios gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, Vilniaus vaikų socializacijos centro atstovui A. B., Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Linai Žiupsnienei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bylos medžiagą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu V. V. pripažinta kaltu ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirta 30 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu - subendrinta visiškai sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir jai skirta galutinė bausmė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, bei vadovaujantis BK 82, 83, 87 straipsniais, V. V. paskirtos auklėjamo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimais dvylikai mėnesių, įpareigojant ją per elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, uždraudžiant bendrauti su J. B., a.k. (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajai V. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodo, kad V. V. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) kontroliuoja nuo 2014-01-15. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2014-09-27. Jos pakartotinio nusikalstamumo rizikos lygis pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinis (93 balai iš 168). LR VRM IRD duomenimis naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens bylos 22 psl.). Įpareigojimo nebendrauti su J. B. pažeidimo atvejų neužfiksuota. V. V. sistemingai ir piktybiškai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslą, todėl 2013-10-21 buvo įspėta, o 2013-10-30 buvo kreiptasi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl Vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros taikymo V. V. atžvilgiu (asmens bylos 14, 15 psl.). Po kreipimosi mergina ir toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, t. y. 2013-11-16 apie 23.00 val., 2013-11-19 22.49 val., 2013-12-02 22.44 val., 2013-12-05 apie 00.35 val. patikrinimų metu nerasta namuose (asmens bylos 17, 19, 28, 33 psl.), pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens bylos 30 psl.) ir tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Taip pat 2013-12-05 gauta charakteristika iš mokyklos, kurioje nurodyta, kad nelanko mokyklos ir tuo netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą tęsti mokslą (asmens bylos 29 psl.). 2013-12-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi V. V. buvo skirta vidutinė priežiūra ir nepilnametė buvo patalpinta į Vilniaus vaikų socializacijos centrą (asmens bylos 34-36, 38 psl.). V. V. ir toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Gauta informacija iš Vilniaus „Ozo" gimnazijos, kad mergina praleidžia pamokas, nesimoko (asmens bylos 57, 70 psl.). 2014-04-16 buvo išleista atostogų, tačiau 2014-04-20 policijos pareigūnų buvo pristatyta į socializacijos centrą pasvaigusi nuo alkoholio. Mama paaiškino, kad dukra nebuvo namuose. Dėl nevaldomo elgesio buvo išvežta į Vilniaus psichiatrijos ligoninę (asmens bylos 59 psl.). 2014-04-27 savavališkai pasišalino iš socializacijos centro, informuota policija, paskelbta paieška. Tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti teismo nustatytu laiku gyvenamojoje vietoje (asmens bylos 61 psl.). 2014-05-19 23.55 val. patikrinimo metu nerasta gyvenamojoje vietoje (asmens bylos 72 psl.). V. V. piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą. Taip pat 2 kartus buvo bausta administracine tvarka: 2014-01-19 ir 2014-02-17 pagal LR ATPK 174 str. Paskirtos baudos, kurios nesumokėtos (asmens bylos 54, 55 psl.), todėl vadovaujantis LR Probacijos įstatymo VII skyriaus 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir BPK 358 straipsnio 1 dalimi, siūlo nuteistajai V. V., gim. 1997-06-29, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2013-09-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Teismo posėdžio metu atstovė L. Ž. teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes.
Nuteistoji V. V. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad pripažįsta, jog padarė teikime ir atstovės nurodytus pažeidimus, gailisi, prašo teismo suteikti paskutinę galimybę pasitaisyti. Nurodė, kad nusikaltimą padarė įtakota J. B., su kuria pastaruoju metu nebendrauja. Pripažino, kad iš socializacijos centro pabėgo 2014 m. balandžio 27 d., ir iki 2014 m liepos 16 d., kol policija jos negrąžino į centrą, visą tą laiką gyveno pas draugę Skalvelių km. Negali paaiškinti kodėl buvo pabėgusi iš socializacijos centro. Kol nebuvo pabėgusi iš socializacijos centro, Ozo gimnaziją lankė nuotoliniu būdu. Taip pat nurodė, kad buvo 2 kartus bausta administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, baudas sumokėjo mama. Jei teismas suteiks galimybę, pažada laikytis reikalavimų, būti nurodytu laiku namie, mokytis, nebendrauti su J. B.. Paaiškino, kad po 2013-09-06 nuosprendžio gydėsi Naujos Vilnios psichiatrinėje ligoninėje.
Nuteistosios atstovė pagal įstatymą I. V. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad jos šeimoje, be V. V. yra dar du vaikai (20 ir 10 metų), sutuoktinis miręs prieš 10 metų. Nurodė, kad dukra Viktorija į socializacijos centrą pateko, nes nelankė mokyklos, ji dukrą socializacijos centre lankė. Tačiau kartą V. V. buvo neblaivi, padarė teisės pažeidimą, už kurį I. V. turėjo mokėti baudą, todėl kai ji jai pasakė, kad neims jos kartu atostogauti, dukra pradėjo psichuoti, buvo paguldyta į psichiatrinę ligoninę, o vėliau pabėgo iš socializacijos centro, nors jai ten neblogai sekėsi. Dukra Viktorija nėra bloga mergaitė, padeda namuose, moka gaminti valgyti. Nurodė, kad šiuo metu dukra padarė išvadas dėl savo elgesio, suprato, kad blogai padarė pabėgdama iš socializacijos centro, prašo teikimo netenkinti.
Vilniaus vaikų socializacijos centro atstovas A. B. nurodė, kad nepilnametė V. V. yra švelnus, darbštus vaikas, tačiau lengvabūdė, negalvoja, ką daro, jai trūko atsakingumo ir besimokant. Iš socializacijos centro V. V. pabėgo tik vieną kartą nuo 2014 m. balandžio 27 iki 2014 m. liepos 16 d. V. V. charakterizuojama vidutiniškai, santykiai su kitais mokiniais nėra blogi.
Prokuroras prašė teikimo netenkinti, nurodydama, kad nors faktiškai nuteistoji V. V. ir pažeidė teismo skirtus jai įpareigojimus: būti namie nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, buvo pabėgusi iš Vilniaus vaikų socializacijos centro, tačiau iš posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad nepilnametė nuteistoji suprato savo klaidas, pergyvena, ir gali pasitaisyti, Vilniaus socializacijos centro atstovo vertinama pakankamai gerai, todėl siūlo teikimo netenkinti.
Nuteistosios V. V. gynėja advokatė Liudmila Karvelienė prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad formaliai yra pagrindai teikimui tenkinti, tačiau ių nuteistosios elgesio matyti, kad jis gailisi, suprato savo klaidas, todėl mano, kad reikia suteikti jai paskutinę galimybę pasitaisyti ir nepasiųsti realiai atlikti bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam panaikinamas tuo atveju, jeigu jis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.
Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistosios asmens bylos nustatyta, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius nuteistosios V. V. elgesį kontroliuoja nuo 2014-09-27. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu IRD duomenis naujų ikiteisminių tyrimų V. V. atžvilgiu nėra pradėta (asmens bylos b.l. 63-66), 2 kartus buvo bausta administracine tvarka: 2014-01-19 ir 2014-02-17 pagal ATPK 174 str. (asmens bylos 54-55 psl.). Įpareigojimo nebendrauti su J. B. pažeidimo atvejų neužfiksuota. Nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizikos lygis pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinis (93 balai iš 168), tačiau ji netinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus – sistemingai ir piktybiškai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslą, todėl 2013-10-21 buvo įspėta, o 2013-10-30 buvo kreiptasi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl Vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros taikymo V. V. atžvilgiu (asmens bylos 14, 15 psl.). Tačiau V. V. ir toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, t. y. 2013-11-16,2013-11-19, 2013-12-02, 2013-12-05 patikrinimų metu nerasta namuose (asmens bylos 17, 19, 28, 33 psl.), pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens bylos 30 psl.). 2013-12-05 charakteristikoje iš mokyklos nurodyta, kad V. V. nelanko mokyklos ir tuo netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą tęsti mokslą (asmens bylos 29 psl.). 2013-12-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi V. V. buvo skirta vidutinė priežiūra ir nepilnametė buvo patalpinta į Vilniaus vaikų socializacijos centrą (asmens bylos 34-36, 38 psl.). 2014-04-16 buvo išleista atostogų, tačiau 2014-04-20 policijos pareigūnų buvo pristatyta į socializacijos centrą pasvaigusi nuo alkoholio, ir dėl nevaldomo elgesio buvo išvežta į Vilniaus psichiatrijos ligoninę (asmens bylos 59 psl.). 2014-04-27 savavališkai pasišalino iš socializacijos centro, buvo paskelbta jos paieška, ir į socializacijos centrą grąžinta 2014-07-16.
Vertinant bausmė vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, negalima teigti, kad nuteistoji visuomet buvo pareiginga, tinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus ir Vilniaus probacijos skyriaus teikimas pateiktas be pagrindo. Pati nuteistoji teismo posėdžio metu pripažino, kad buvo neatsakinga bei netinkamai vykdė teismo jai skirtus įpareigojimus, tačiau pastaruoju metu įvertino savo poelgius bei elgesį, pasižada tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, būti namie ir tęsti mokslus. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo nuteistosios nors ir pavėluotą, tačiau norą taisytis. Be to, teismo posėdžio metu teikimą atmesti prašė ir prokuroras. Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog nėra tikslinga šiuo metu siųsti nepilnametę nuteistąją V. V. realiai atlikti jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę, juolab, kad yra likęs nedidelės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis, ir nuteistajai suteiktina galimybė pasitaisyti ir toliau vykdyti teismo paskirtas auklėjamo poveikio priemones, darant išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Be to nuteistajai išaiškintina, jog jei ji nevykdys paskirtų auklėjamo poveikio priemonių ar darys naujus teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Esant šioms aplinkybėms Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, netenkinti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.