- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-26
- Bylos Nr.
- e2-1186-669/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00070-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasiūnas
- Ieškovas
- V. U.
- Atsakovas
- L. M.
- Trečiasis asmuo
- M. U.
- Advokatai
- Darius Krencius
- Kategorijos
- 2.5.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. U. ieškinį atsakovui L. M., trečiajam asmeniui M. U., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo L. M. 2413,26 Eur skolos, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti ieškovės V. U. naudai bylinėjimosi išlaidas.
1.1. 2018-08-02 Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą AB „BnP Finance“ pagal 2018-10-10 nutartį civilinėje byloje Nr.e2-4852-235/2018, visai likusiai skolos sumai – 3750,26 Eur bei 3,00 Eur baudai už kiekvieną pradelstą mokėti dieną nuo 2015-05-26 iki visiško prievolės įvykdymo atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. U. ir L. M. atžvilgiu.
1.2. 2019-01-11 datai V. U. buvo atlikusi mokėjimus civilinėje byloje Nr.e2-4852-235/2018, bendrai 4578 Eur sumai, o bylos eigoje ieškovė sumokėjo dar 600 Eur. Iš viso iki 2019-09-20 ieškovė sumokėjo 5178 Eur.
1.3. 2018-09-03 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė J. Šukienė išdavė vykdomąjį įrašą Nr.JŠ-7816 solidariai išieškoti vekselio davėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir laiduotojų V. U., L. M., M. U. vekselio turėtojo UAB „Įmoka lengvai“ nesumokėtą vekselio sumą su 16 proc. metinių palūkanų. V. U. 2019-05-07 datai buvo sumokėjusi 1000 Eur, o L. M. – 102,94 Eur.
1.4. Ieškovė nurodo, kad pagal CK 6.9 str. 1d., solidariąją prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį. Minėta norma taikytina solidariam skolininkui įvykdžius tiek visą solidariąją prievolę, tiek jos dalį.
1.5. Nei 2018-08-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte, tiek 2018-09-03 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Šukienės išduotame vykdomajame įraše nėra nustatyta kiekvieno skolininko mokėtina dalis, todėl konstatuotina, kad solidarių bendraskolių dalys yra lygios.
1.6. Pagal 2018-10-10 nutartį civilinėje byloje Nr.e2-4852-235/2018 priteistą skolą 6250,26 Eur privalo sumokėti 3 solidarūs skolininkai (UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. U. ir L. M.). Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutavusi ir likviduota, todėl skola dalintina dviem bendraskoliams – V. U. ir L. M.. Ieškovė yra sumokėjusi 5178 Eur skolos, todėl kiekvienam iš skolininkų V. U. įvykdytos prievolės tenkanti dalis, įskaitant ir pačią ieškovę, sudaro 1526 Eur (5178 / 2 = 2589 Eur). Atsakovas yra sumokėjęs 800 Eur, todėl priteistina skolos dalis iš L. M. ieškovei būtų – 2189 Eur (2589 Eur – 400 Eur).
1.7. Pagal 2018-09-03 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Šukienė išduotą vykdomąjį įrašą Nr.JŠ-7816 skolą privalo sumokėti 4 solidarūs skolininkai (UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. U., M. U. ir L. M.). V. U. yra sumokėjusi 1000 Eur, L. M. – 102,94 Eur. Iš atsakovo L. M. priteistina suma yra 224,26 Eur (1000 Eur / 4 = 250 Eur; 102,94 Eur /4 = 25,74 Eur; 250 Eur – 25,74 Eur = 224,26 Eur).
1.8. Teismo posėdyje ieškovės atstovas patikslintą ieškinį palaikė ir prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo ieškinį atmesti.
2.1. Atsakovas L. M. savo atsiliepime nurodo, kad ieškinys grindžiamas deklaratyviais argumentais, konkretūs įrodymai nepateikti. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė savo vardu jokių mokėjimų neatliko.
2.2. Paaiškina, kad su M. U., ieškovės sūnumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo projektų vadovu. M. U. prašymu tapo laiduotoju paskolai gauti iš AB „BnP Finance“, įmokas mokėjo susidėdamas su M. U. per pusę. Pradžioje įmokos buvo daromos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, vėliau buvo apmokamos M. U. vardu, pavedimuose nurodant, kad skola mokama už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolą. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo finansinių sunkumų, iš jos sąskaitos atlikti tiesioginių mokėjimų negalėjo.
2.3. Gavęs ieškinį, atsakovas susisiekė su ieškove, norėdamas išsiaiškinti kodėl ir už ką yra skolingas. Ieškovė nėra asmeniškai atlikusi jokių įmokų, negalėjo atsakyti kiek asmeniškai yra padengusi skolos, todėl jam tapo aišku, kad M. U. nori nesąžiningai apmokėti skolas prisidengdamas atsakovo vardu.
2.4. M. U. tvirtina, kad jis įmokas darė V. U. vardu, tačiau V. U. apie skolos sumas ir likučius nieko nežinojo. Atsakovo žiniomis, nėra nei vieno banko įrašo, kurio mokėjimo nurodyme būtų pažymėta, kad M. U. moka skolą V. U. vardu. V. U. savo vardu nei vienos įmokos neatliko.
2.5. Atsakovas nurodo, kad nuo 2018 m. vasario mėn. su M. U. kartu dirbo kitoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl toliau susidėdami sumas per pusę kiekvieną mėnesį iki 2018 m. spalio mėnesio mokėjo įmokas AB „BnP Finance“. 2018 m. liepos mėn. M. U. buvo komandiruotėje ir pats pavedimo negalėjo padaryti, todėl kreipėsi į atsakovą, kad jis padarytų pavedimą po 200 Eur į AB „BnP Finance“ sąskaitą. Atsakovas 2018-07-01 ir 2018-07-17 pavedimus padarė.
2.6. Sutinka, kad nuo 2018 m. spalio mėn. mokėjimai, kuriuos atliko M. U., yra daryti atsakovui neprisidedant, tačiau M. U. mokėjimus atliko kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Kadangi lėšos, kurios buvo gautos iš AB „BnP Finance“, M. U. buvo panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms, atsakovas nemano, kad jis turi asmeniškai apmokėti ne savo asmenines skolas, nes pinigų asmeniškai negavo.
3. Atsakovas teismo posėdyje, kai buvo byla nagrinėjama iš esmės, nebedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, neatvykimo priežastis – liga, teismo nutartimi pripažinta nesvarbia neatvykimo priežastimi.
4. Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie posėdį informuotas tinkamai, į posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
5. Ieškovės reikalavimas atsakovui kildinamas iš jos vienašališkai įvykdytos solidariosios prievolės. Pagal CK 6.9 str. 1d., solidariąją prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį.
6. Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo aplinkybes, kurių pagrindu atsirado skola, aiškina savo santykius su trečiuoju asmeniu bei ieškove, priimant sprendimą šios aplinkybės nevertintinos, nes reikalavimas kildinamas iš įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. Nr.e2-4852-235/2018 nustatė, jog už UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievoles laidavusiems asmenims taikoma solidari civilinė atsakomybė. Šis galutinis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas. 2018-09-03 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Šukienės išduotas vykdomasis įrašas Nr.JŠ-7816 neginčijamas, todėl taip pat turi būti vykdomas.
7. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 str. 4 d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 7 d.), kadangi vieno solidariojo skolininko įvykdyta prievolė baigiasi tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Kartu toks solidariąją prievolę ar jos dalį įvykdęs skolininkas perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti regresinį, t.y. atgręžtinį, reikalavimą kitiems solidariems bendraskoliams. Bendraskolis regreso teisę įgyja pagal įstatymą (CK 6.114 str. 3 p.).
8. Pagal CK 6.9 str. 1 d. solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Minėta norma taikytina solidariajam skolininkui įvykdžius tiek visą solidariąją prievolę, tiek jos dalį. Šiame straipsnyje nurodyti pasyviojo solidarumo teisiniai padariniai bendraskolių tarpusavio santykiams, jo 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas, kad bendraskolių tarpusavio santykiai yra grindžiami dalinės, bet ne solidariosios prievolės principais. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011).
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-08-02 Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą AB „BnP Finance“ pagal 2018-10-10 nutartį civilinėje byloje Nr.e2-4852-235/2018, visai likusiai skolos sumai – 3750,26 Eur bei 3,00 Eur baudai už kiekvieną pradelstą mokėti dieną nuo 2015-05-26 iki visiško prievolės įvykdymo atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. U. ir L. M. atžvilgiu. 2018-09-03 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė J. Šukienė išdavė vykdomąjį įrašą Nr.JŠ-7816 solidariai išieškoti vekselio davėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir laiduotojų V. U., L. M., M. U. vekselio turėtojo UAB „Įmoka lengvai“ nesumokėtą vekselio sumą su 16 proc. metinių palūkanų.
10. 2019-01-11 datai V. U. buvo atlikusi mokėjimus civilinėje byloje Nr.e2-4852-235/2018, bendrai 4578 Eur sumai, o bylos eigoje ieškovė sumokėjo dar 600 Eur. Iš viso iki 2019-09-20 ieškovė sumokėjo 5178 Eur. Atsakovas L. M. yra sumokėjęs 800 Eur. Pagal 2018-09-03 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Šukienės išduotą vykdomąjį įrašą Nr.JŠ-7816, V. U. 2019-05-07 datai buvo sumokėjusi 1000 Eur, o L. M. – 102,94 Eur. Įvykdytus mokėjimus patvirtina į bylą pateikta AB „BnP Finance“ pažyma, antstolės Ilonos Girdenienės pažyma, mokėjimų nurodymai.
11. Nors atsakovas L. M. neigia ieškovės teisę kelti jam reikalavimus, nes prievolę įvykdė ne tiesiogiai ji pati, bet už ją pinigus mokėjo jos sūnus M. U., tokie atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę už skolininką numato LR CK 6.50 str. 1 d. nuostatos, pagal kurias prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Byloje nėra įrodymų, kad skolą V. U. turėjo mokėti asmeniškai, todėl M. U. turėjo teisę prievolę įvykdyti už V. U.. LR CK 6.50 str. 3 d. nustatyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, todėl M. U. reikalavimus dėl sumokėtų pinigų grąžinimo gali kreiptis į V. U..
12. Nagrinėjamu atveju nei Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr.e2-4852-235/2018, nei Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Šukienės išduotame vykdomajame įraše Nr.JŠ-7816, nėra nustatyta kiekvieno iš solidariųjų skolininkų skolos dalis, todėl konstatuotina, kad visų bendraskolių dalys mokant skolą yra lygios.
13. Ieškovei įvykdžius dalį solidarios prievolės, ji CK 6.9 str. 1 d. pagrindu įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę, kad kiti solidarūs bendraskoliai jai lygiomis dalimis atlygintų tai, ką ji įvykdė, atskaičius jai pačiai tenkančią dalį. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, skolą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-4852-235/2018 turėjo sumokėti 3 solidarūs skolininkai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavus dėl bankroto, liko du skolininkas, taigi kiekvienam iš skolininkų ieškovės įvykdytos prievolės tenkanti dalis, įskaitant ir pačią ieškovę, sudaro 2589 Eur (5178 Eur / 2 = 2589 Eur). Atsakovas šiai prievolei įvykdyti sumokėjo 800 Eur, todėl kiekvienam iš skolininkų atsakovo įvykdytos prievolės tenkanti dalis, įskaitant ir patį atsakovą, sudaro 400 Eur (800 Eur /2). Pagal 2018-09-03 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Šukienė išduotą vykdomąjį įrašą Nr.JŠ-7816 skolą privalo sumokėti 4 solidarūs skolininkai (UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. U., M. U. ir L. M.). V. U. yra sumokėjusi 1000 Eur, todėl kiekvienam iš skolininkų ieškovės įvykdytos prievolės tenkanti dalis, įskaitant ir pačią ieškovę, sudaro 250 Eur (1000 Eur /4), Atsakovas šiai prievolei įvykdyti sumokėjo 102,94 Eur, todėl kiekvienam iš skolininkų atsakovo įvykdytos prievolės tenkanti dalis, įskaitant ir patį atsakovą, sudaro 25,74 Eur (102,94 Eur /2). Atlikus tarpusavio įskaitymus, iš L. M. atsakovės naudai priteistina 2413,26 Eur ((2589 Eur + 250 Eur) – (400 Eur + 25,74 Eur) = 2413,26 Eur. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas ieškovei būtų mokėjęs kokias nors pinigų sumas (CPK 178 str.)
14. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įrodė savo ieškinio pagrįstumą, ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl palūkanų priteisimo
15. CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju nuo 2019 m. sausio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Patenkinus ieškinį, tenkintinas ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 34 Eur žyminį mokestį ir 800 Eur už advokato pagalbą ruošiant procesinius dokumentus ir atstovavimą teismo posėdžiuose, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 834Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
17. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškovės V. U. ieškinį atsakovui L. M. tenkinti.
Priteisti iš atsakovo L. M., a.k (duomenys neskelbtini) ieškovės V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 2413,26 Eur skolos.
Priteisti iš atsakovo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-01-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai bylinėjimosi išlaidas - 34 Eur žyminį mokestį bei 800 Eur advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.